Дело №2-721/2023
УИД 22RS0067-01-2022-005582-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 3 марта 2023 года
Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,
при секретаре Пушкареве В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что в 14 декабря 2019 г. ответчик взял у него в заем 60000 рублей под расписку, сроком на 1 год. Ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 60000 рублей и проценты в размере 10000 рублей. Срок исполнения обязательства истек, ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд. Ссылаясь на положения ст. ст. 808 – 811, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 60000 рублей; проценты за пользование займом за период с 14 декабря 2019 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 10000 рублей, за период с 15 декабря 2020 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 9837,61 рублей, с 24 декабря 2022 г. по день вынесения решения, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами (поименованные в просительной части иска неустойкой) за период с 15 декабря 2020 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 9837,61 рублей, с 24 декабря 2022 г. по день вынесения решения, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2890 рублей.
Определением суда от 3 марта 2023 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания процентов по спорному договору займа за период с 15 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательств.
Истец ФИО1 в судебном заседании в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в качестве неустойки просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых произведён на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также пояснил, что каких-либо платежей в счёт погашения задолженности по спорному договору займа ответчиком не производилось.
Таким образом, суд, с учетом уточнений в судебном заседании истца ФИО1, рассматривает требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом за период с 14 декабря 2019 г. по 14 декабря 2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, о чем не возражали стороны.
Представитель истца по ходатайству ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата займа.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограмма в деле. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Не отрицал факт получения денежных средств и факт написания расписки, равно как и её содержание, однако ссылался на то, что вся сумма займа им была возвращена, большая часть безналичным путём, то есть путём осуществления переводов на карту истца, оставшаяся часть наличными денежными средствами.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на те же обстоятельства.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от него не поступило.
Суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные письменные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заёмной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
С учётом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъективный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заёмщика и займодавца.
Из приведённых выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Из приведённых выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заёмщику заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Суд приходит к выводу о доказанности заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа 14 декабря 2019 г. и передачи истцом ответчику денежных средств. Представленная расписка подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений.
К указанным выводам суд приходит из нижеследующего.
Изложенные в представленной расписке обстоятельства не предполагают неясности и свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в указанном в расписке размере в долг в рамках заёмных обязательств, с возвратом указанных сумм в оговоренный срок.
По смыслу приведённых норм закона ответчик, выдавая расписку в получении денежных средств, должен был учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице.
Факт получения денежных средств по вышеуказанной расписке на условиях займа ответчик удостоверил своей подписью в расписке.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При подписании договоров займа ответчик ФИО2 дал обязательства возвратить полученные денежные средства. Однако, указанные обязательства по договору займа от 14 декабря 2019 г. ответчиком были нарушены.
Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга и уплату процентов по указанному договору займа ответчиком не представлено.
Подлинник расписки находился у займодавца, что подтверждает его доводы об уклонении ответчика от возврата денежных средств. На подлиннике расписки отсутствуют какие-либо отметки об исполнении (в том частичном частичном) обязательства. Ответчиком же не было представлено суду доказательств о возврате сумм займа полностью или частично.
В силу частей 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивания относимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 14 декабря 2019 г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком) был заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 60000 рублей сроком на 1 год. Факт предоставления займа подтверждён распиской заёмщика. Факт собственноручного написания и подписания данной расписки ответчиком не оспорен. Доказательств безденежности займа либо исполнения этого обязательства ответчик суду не представил.
Истцом ФИО1 оригинал расписки приобщен к материалам гражданского дела.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что расписку от 14 декабря 2019 г. он писал собственноручно, подписывал, денежную сумму в размере 60000 рублей от ФИО1 получал, сумму займа и проценты в настоящее время займодавцу вернул в полном объёме. Однако, в подтверждение возврата суммы займа и процентов представить ничего не может, кроме операций по онлайн перечислению денежных средств без назначения платежа.
Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт поступления указанных ответчиком денежных средств на его счёт, но ссылался на наличие других денежных обязательств ответчика перед ним. Наличие иных денежных обязательств перед истцом не оспаривал в судебном заседании и сам ответчик. Кроме того, истец указал на то, что согласно сведениям по операциям Сбербанк Онлайн не только ответчик ему перечислял денежные средства, но также истец ФИО1 неоднократно перечислял ответчику ФИО2 определённые суммы денежных средств, что свидетельствует о том, что между ними существовали и иные правоотношения.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания обстоятельств заключения и погашения договоров займа.
Бремя доказывания наличия долга лежит на истце, а бремя доказывания факта погашения долга лежит на ответчике. Поэтому именно ответчик ФИО2 должен представить доказательства погашения долга.
Доводы ответчика ФИО2 о полном возвращении полученных сумм займа по расписке от 14 декабря 2019 г., частичном возвращении полученной суммы займа по расписке путём перечисления на расчётный счёт истца (сведения по операциям Сбербанк Онлайн) суд признаёт несостоятельными, поскольку указанный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме.
Так, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что помимо вышеуказанных договоров займа, между ним и ответчиком ФИО2 заключались и иные договоры займа в период с 2019 года по 2020 год. ФИО2 брал у него в долг небольшие суммы денежных средств, которые возвращал путём перечисления на его расчётный счёт в банке. Также ФИО1 планировал заключить с ФИО2 договор об оказании последним услуг по приготовлению еды на свадьбу, для чего перечислял ответчику денежные средства в счёт оплаты будущих услуг. Однако в дальнейшем необходимость в оказании таких услуг отпала, в связи с чем ФИО2 частично возвращал ему денежные средства.
Кроме того, истец ссылался на то, что приобретал различное оборудование для ответчика (стулья, пицепечь), а ответчик должен был ему возвратить денежные средства.
В подтверждение факта приобретения стульев представил выписку по счёту, согласно которой с банковской карты истца на карту № 05.01.2020 произведён перевод на сумму 10800 рублей (л.д. 47).
Согласно ответу ПАО Сбербанк, карта № открыта на имя ФИО5 (л.д. 74-75).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 является его супругой (отметка о регистрации брака в паспорте свидетеля имеется), в указанное время он распродавал оборудование заведения общественного питания, в том числе продавал стулья, кто конкретно купил стулья, не помнит, в связи с давностью событий, расчёты все производились на карту супруги.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель перед началом допроса был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, фактов какой-либо заинтересованности названного свидетеля в исходе настоящего дела судом не установлено.
ПАО Сбербанк представлены выписки по счетам истца и ответчика, из которых следует, что истец и ответчик длительный период времени неоднократно совершали взаимные переводы друг другу денежных средств, без указания назначения платежа (л.д. 71 – 93).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично подтвердил факт наличия у него перед ФИО1 в спорный период иных денежных обязательств.
Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.
ФИО1 договор займа исполнен, о чем заемщиком составлена расписка.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
С учётом изложенного, срок возврата займа по расписке от 14 декабря 2019 г. истекал 14 декабря 2020 г.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учётом имевших место взаимоотношений между сторонами, связанных с неоднократными безналичным перечислениями денежных средств друг другу, суд полагает неустановленным факт возвращения ФИО2 ФИО1 полученных сумм займа по расписке от 14 декабря 2019 г. в размере 60000 рублей, а также процентов в размере 10000 рублей. При этом оснований полагать, что возврат осуществлён именно путём перечисления денежных средств ответчиком на карту истца, не имеется.
Поскольку между сторонами заключен письменный договор займа, факт погашения заёмных обязательств должны быть подтверждены также надлежащими письменными доказательствами. Операции по онлайн перечислению денежных средств не обеспечивают письменную фиксацию назначения платежей, истец отрицает тот факт, что платежи совершались в погашение долга по спорной расписке, в связи с чем, выписки онлайн операций не принимаются судом как доказательства погашения долга по договору займа.
Поскольку целевое назначение денежных перечислений ответчиком не подтверждено, суд не исключает наличие между сторонами иных правоотношений, не связанных с наличием договора займа от 14 декабря 2019 г.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ФИО2 до настоящего времени не возвратил долг, оригинал расписки имеется в материалах дела, представлен суду истцом. На расписке отсутствуют отметки об исполнении, в том числе частичном, ФИО2 своих обязательств по возврату суммы долга и процентов. Тот факт, что оригинал расписки находится у заимодавца, свидетельствует о том, что обязательства заемщиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа.
Суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 60000 рублей.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Анализируя текст расписки от 14 декабря 2019 г., с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороны однозначно и недвусмысленно согласовали, что за весь период пользования заёмными денежными средствами в дату возврата займа заёмщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в фиксированном размере – 10000 рублей.
В связи с изложенным, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ).
Одновременное взыскание указанных сумм соответствует действующим нормам законодательства, поскольку в силу прямого указания закона на сумму займа также подлежат уплате проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от взыскания процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств возврата денежных средств истцу ФИО1, продолжает пользоваться денежными средствами по настоящее время, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с процентов за пользование займом в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2020 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 9837,61 рублей и за период с 24.12.2022 по день вынесения судом решения, за период, следующий за днём вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п.1 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.
Из разъяснений содержащихся п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, между тем, с учетом действия моратория, указанные проценты не подлежат начислению за период с 1 апреля 2022 г. по 25 апреля 2022 г.
Следовательно, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7337,33 рублей (за период с 15 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. – 5451,03 рублей и за период со 2 октября 2022 г. по 3 марта 2023 г. – 1886,30 рублей), исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
60 000,00 р.
15.12.2020
31.12.2020
17
4,25
60 000,00 ? 17 ? 4.25% / 366
118,44 р.
60 000,00 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
60 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365
558,90 р.
60 000,00 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
60 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365
258,90 р.
60 000,00 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
60 000,00 ? 50 ? 5% / 365
410,96 р.
60 000,00 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
60 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365
370,68 р.
60 000,00 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
60 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
523,56 р.
60 000,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
60 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365
466,03 р.
60 000,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
60 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365
690,41 р.
60 000,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
60 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365
782,47 р.
60 000,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
60 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365
218,63 р.
60 000,00 р.
28.02.2022
31.03.2022
32
20,00
60 000,00 ? 32 ? 20% / 365
1 052,05 р.
Сумма основного долга: 60 000,00 р.
Сумма процентов: 5 451,03 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
60 000,00 р.
02.10.2022
03.03.2023
153
7,50
60 000,00 ? 153 ? 7.5% / 365
1 886,30 р.
Сумма основного долга: 60 000,00 р.
Сумма процентов: 1 886,30 р.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 14 декабря 2019 г. в размере 70000 рублей, из которых 60000 рублей – сумма основного долга, 10000 рублей – проценты по договору; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2020 г. по 3 марта 2023 г., исключая период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., в размере 7337,33 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При этом в п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.
Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Принимая во внимание соотношение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, тот факт, что проценты рассчитаны в минимальном размере, суд полагает, что оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет.
Требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности (которая в настоящее время составляет 60000 рублей), также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит положениям действующего законодательства.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2513,86 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 2890 рублей исходя из цены иска в размере 89675,22 рублей, с учётом изложенного в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная по квитанции от 23.12.2022 (операция 21) государственная пошлина в размере 297,87 рублей.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от 14 декабря 2019 года в размере 70000 рублей, в том числе основной долг – 60000 рублей, проценты по договору – 10000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2513 рублей 86 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2020 года по 3 марта 2023 года, исключая период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в размере 7337 рублей 33 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, с 4 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 60000 рублей, с учётом фактически произведенных оплат в счёт возврата долга.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по квитанции от 23 декабря 2022 года (операция 21) государственную пошлину в размере 294 рублей 87 копеек.
Разъяснить ФИО1 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действия, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено: 10 марта 2023 г.