Дело №2-584/2023

44MS0008-01-2022-000587-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Балаевой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеичевой М.О., при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ширина Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Костроме гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Согласие», ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в её собственности имеется автомобиль Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №. Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО полис XXX №. dd/mm/yy в 20:20 часов в ... автомобиль истца был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована с ООО «СК «Согласие» полис РРР №, двигался с нарушением ПДД, тем самым совершил столкновение с автомобилем истца. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми была установлена вина ФИО3 в совершении данного ДТП. dd/mm/yy истец обратился в ООО «СК «Согласие». В установленный законом срок страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля и, признав данное ДТП страховым случаем, не организовал должным образом ремонт транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 71 300 рублей dd/mm/yy, то есть за пределами, установленного законом срока. Не согласившись с исполнением обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, истец dd/mm/yy обратился с досудебной претензией в ООО СК «Согласие». dd/mm/yy в удовлетворении требований досудебной претензии страховщиком было отказано. dd/mm/yy в адрес финансового уполномоченного истцом было направлено обращение. dd/mm/yy решением финансового уполномоченного требования ФИО2 были удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу dd/mm/yy. Однако, с доводами страховщика и финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку считает, что оснований для смены формы возмещения не имелось, все повреждения, подученные автомобилем в результате ДТП, не были зафиксированы.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы от 01 ноября 2022 г. дело передано подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения данного дела представителями истца требования истца неоднократно уточнялись.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в соответствии с последним уточненным исковым заявлением, просит взыскать в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала и/или ФИО3 материальный ущерб от указанного выше дорожно-транспортного происшествия до полного его возмещения в размере 91820 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., судебные издержки на изготовление доверенности в размере 2000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 12120 руб., судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 100 000 руб. на день вынесения судом решения, а также неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления в ее адрес судебного извещения, которое ею не получено и вернулось в суд за истичением срока хранения. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца, указанные в уточненном исковом заявлении от dd/mm/yy.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать. Ответчик настаивает на том, что по обращению истца отсутствуют основания для возмещения убытков в заявленном истцом размере, неустойка и штрафы рассчитаны истцом не верно и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не установлена вина ответчика в нарушении прав истца и не ясно какими действиями ответчика причинены истцу нравственные страдания судебные расходы на оплату услуг представителей, заявленных к взысканию завышены, оснований для возмещения судебных издержек на составление экспертного заключения ИП ФИО5 не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен посредством направления в его адрес судебного извещения, однако направленную в его адрес судебную корреспонденцию не получил.

Суд, находя лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при указанной выше явке. Оснований для отложения слушания дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего dd/mm/yy вследствие виновных действий ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Хендай Гетц, государственный регистрационный знак О 330 СМ44.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП застрахованы в ООО «СК «Согласие».

dd/mm/yy ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №-П.

dd/mm/yy ООО СК «Согласие» признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр «Флагман».

Транспортное средство отремонтировано не было, в связи с отсутствием запасных частей, длительного срока их поставки и невозможности проведения ремонта установленные законом сроки.

dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 71300 руб.

Досудебная претензия ФИО2 оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от dd/mm/yy №№ с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 23200 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (94500 руб.) за вычетом выплаты, произведенной страховщиком (71300 руб.), а также взыскана неустойка в размере 26381 руб. (за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.). Из решения также следует, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 23200 руб., с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с dd/mm/yy по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% от суммы страхового возмещения с учетом исчисленной неустойки, но не более 400 000 рублей.

ООО СК «Согласие» не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от dd/mm/yy обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о его отмене, возбуждено дело №2-1091/2022. В рамках данного дела, определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2021 года ООО СК «Согласие» приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от dd/mm/yy до вступления в силу решения суда по указанному делу.

dd/mm/yy судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда приняла решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» произвело выплату по решению финансового уполномоченного ФИО2 в размере 49581 руб.

В суд с иском к ООО СК «Согласие» ФИО2 обратилась dd/mm/yy.

В рассматриваемом деле истец ФИО2 требует взыскания с ООО СК «Согласие» и (или) с причинителя вреда ФИО3 ущерба в размере 91820 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля равного 187000 руб., за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (71300 руб., 23200 руб.) и утилизационной стоимости деталей подлежащих замене (680 руб.).

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Гетц, в соответствии с Методикой МинЮста на дату ДТП составляет 166400 руб., а в соответствии с Единой методикой – 98200 руб.

В судебном заседании ИП ФИО6 произвел корректировку заключения на дату проведения исследования, в результате которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, принадлежащего истцу, составила 187 000 руб.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по урегулированию убытка с потерпевшей ФИО2, и решение финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения признано законным и обоснованным, данный судебный акт является обязательным для лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, суд, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, приходит к выводу, что именно ответчик ООО «СК «Согласие» обязан возместить ущерб, обусловленный фактом ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО7 не имеется.

Оценив представленные истцом в дело доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, суд находит экспертное заключение ИП ФИО6 обоснованным, поскольку судебный эксперт руководствовался имеющимися в деле материалами, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ответчиком ООО СК «Согласие» не оспорены, доводов, опровергающих обоснованность и достоверность выводов эксперта в судебном заседании не приведено.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 91820 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций(данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 по делу N 1-КГ23-1-К3).

Неустойка за неисполнение обязательств страховщиком по указанному страховому случаю составляет 126373 руб. (34965+91408 руб.):

94500*1%*37 дн. (с dd/mm/yy по dd/mm/yy)=34965 руб.

23200*1%*394 дн. (с dd/mm/yy по dd/mm/yy) =91408 руб.

При этом страховщиком выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного в сумме 26381 руб. dd/mm/yy, следовательно в данном случае взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит неустойка в размере 99992 рубля (126373-26381), а в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по этому поводу приведены в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Ответчик отказался от применения моратория dd/mm/yy, в этой связи у суда нет оснований для уменьшения неустойки в связи с введением моратория.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства до даты фактического исполнения решения суда с учетом вышеизложенного.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными. Штраф подлежит взысканию в размере 11600 рублей (50% от 23200), где 23200 руб. – доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного от dd/mm/yy №№, подлежало исполнению страховщиком, в течение десяти рабочих дней со дня его вступления в силу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от dd/mm/yy подлежало исполнению в срок не позднее dd/mm/yy. Однако dd/mm/yy ООО СК «Согласие» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском об отмене решения финансового уполномоченного, в удовлетворении которого судебной коллегией Костромского областного суда было отказано, и судебный акт вступил в силу dd/mm/yy. Исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено на период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Исполнено решение финансового уполномоченного dd/mm/yy, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, к взысканию штрафа имеются.

При исчислении штрафа суд учитывает сумму недоплаты по страховому возмещению (23200 руб.), неустойку (26381 руб.), взысканную решением финансового уполномоченного, а также сумму неустойки в размере 99992 руб. за период с dd/mm/yy по дату фактического исполнения обязательства dd/mm/yy (431 день), из расчета: 23200*431*1%, которая подлежала уплате ООО СК «Согласие» в силу п. 5 решения финансового уполномоченного, но доказательств исполнения суду об уплате неустойки суду не представлено. Итого 75011 руб. 50 коп., из расчета: (23200+26381+99992)/2.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выводы кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из обстоятельств данного дела следует установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СК «Согласие» обязательств по договору ОСАГО по вине страховщика, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки на сумму 91820 руб., надлежащее исполнение обязательств страховщиком произведено dd/mm/yy, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в сумме 99992 руб., штраф в сумме 11600 руб., и штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленные сроки в размере 75011 руб. 50 коп.. Таким образом, размер штрафных санкций, составляющих в сумме в сумме 186603,50 руб.(99992+75011,50+11600) превышает размер надлежащего страхового возмещения (94500 руб.), но приблизительно не более чем в два раза. Вместе с тем, период просрочки исполнения обязательств является длительным, обязательство страховщиком в силу требований закона подлежало исполнению не позднее dd/mm/yy, при этом мер к урегулированию спора в досудебном порядке страховщиком, несмотря на направленную в его адрес претензию, обращение к финансовому уполномоченному ответчиком предпринято не было, страховщик настаивал на том, что обязательства им исполнены надлежащим образом. Данная позиция ответчика опровергается обстоятельствами данного дела, изложенными выше, а также апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда от dd/mm/yy. Суд также учитывает, что реальная возможность у страховщика уменьшить размер штрафных санкций у страховщика имелась, при исполнении им решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд в данном случае не усматривает, доказательств и обоснованных доводов, указывающих на наличие оснований для их снижения, ответчиком в дело не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ООО СК «Согласие» в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу, установленным судом фактом нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком ООО СК «Согласие» суд относит расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рулей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг судебного эксперта в размере 22000 руб.. расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 12120 рублей.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Расходы на экспертное заключение ИП ФИО5 подлежат возмещению, поскольку их несение явилось необходимым условием для определения истцом наличия у него убытков и предъявления их ответчику в ходе судебного разбирательства. Назначение судом впоследствии судебной экспертизы не освобождает ответчика от их возмещения истцу. Так, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Обязанность доказать размер ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, лежит на истце. В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО СК «Согласие» не было сделано заявления о признании обстоятельств, на которые ссылался истец, в частности, о размере ущерба в сумме 257900 руб. по заключению ИП ФИО5, что явилось бы основанием для освобождения истца от доказывания юридически значимых обстоятельств – размера ущерба. Следовательно, назначение судебной экспертизы для определения размера ущерба, как и представление истцом доказательства, указывающего на наличие у него ущерба в целях увеличения исковых требований, явились необходимыми условиями реализации права потерпевшего на возмещение убытков. Таким образом, процессуальное поведение ответчика, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, правила распределения судебных расходов, результаты рассмотренного судом спора, приводят суд к убеждению, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, учитывая, что основное требование истца судом удовлетворено в полном объеме.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителей суд учитывает длительность рассмотрения дела в суде, категорию спора, объем оказанных представителями услуг, объем собранных по делу доказательств. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5320 руб. 40 коп. (5 020 руб. 40 коп. от суммы удовлетворенных судом исковых требований 191 020 р.(91820+99200) и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>.) с ООО Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) убытки в размере 91820 рублей, неустойку в размере 99992 рублей, штраф в размере 11600 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 75 011 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12120 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 22000 руб., а всего 349543 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО Страховая компания «Согласие» в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 5320 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.