Дело № 2а-7650/2022
50RS0<№ обезличен>-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 г. г.о. Химки <адрес>
ФИО2 городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре Богачёвой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "МОСТРАНСАВТО" к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 Александровне, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мострансавто» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Е.А., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обосновании заявленных требований административным истцом указано следующее, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 123797/22/50043-ИП. Предметом исполнения является исполнительный сбор в рамках исполнительного производства № 101071/22/50043-ИП от <дата> по делу № 2-1731/2022 в размере 55 297,76 руб. Просят постановление о взыскании исполнительского сбора признать незаконным, так как решение по делу № 2-1731/2022, в рамках которого взыскан исполнительный сбор, обжалуется.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции.
В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по обращению взыскания на имущество должника.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании исполнительного документа ФС 033110727 от <дата> выданного ФИО2 городским судом <адрес> по делу № 1731, вступившего в законную силу <дата>, возбуждено исполнительное производство № 101071/22/50043-ИП в отношении АО «Мострансавто», предметом которого является взыскание ущерба, судебных расходов, расходов представителя, госпошлины в размере 789 968 руб., в пользу взыскателя ФИО4
Постановлением от <дата> по исполнительному производству № 101071/22/50043-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 55 297,76 руб., за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
<дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 101071/22/50043-ИП.
Судом также установлено, что после исполнения требований исполнительного документа было возбуждено самостоятельное исполнительное производство № 123797/22/50043-ИП от <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании с должника исполнительского сбора.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод административного истца, о том что, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.А. не законно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> № 123797/22/50043-ИП, так как решение по делу № 2-1731/2022 от <дата> не вступило в законную силу в связи с обжалованием в Московском областном суде, является несостоятельным, поскольку исполнительный лист выдается судом по вступившему в силу судебном акту, за исключением случаев, связанных с немедленным исполнением.
Кроме того, согласно сайту Московского областного суда решение ФИО2 городского суда от <дата> по делу № 2-1731/2022 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <дата>.
Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО "МОСТРАНСАВТО" к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Е.А., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО2 городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов