Решение по делу № 2-461/2023 от 24.11.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим.

Дело № 2-461/2023 (2-6179/2022;)

УИД 59RS0007-01-2022-005719-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений Администрации города Перми к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Мурадов Эйваз Г.О., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (с учетом уточнения требований) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим.

В обоснование требований указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО9 признано право собственности в отношении двух торговых павильонов: площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящихся по адресу <адрес>, о чем Управлением Росреестра по Пермскому краю были сделаны записи о государственной регистрации права. В течение нескольких лет между ответчиками был заключен ряд последовательных сделок купли-продажи указанных объектов, последний приобретатель – ФИО7, который значится в качестве собственника недвижимого имущества в ЕГРН. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 35 Свердловского судебного района г. Перми. Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения. Таким образом, ФИО4 не мог распоряжаться указанными выше объектами ввиду отсутствия на них права собственности. Истец указывает, что данные объекты неправомерно отнесены к категории недвижимости, так как не отвечают требования, предъявляемым к недвижимому имуществу, однако, такие объекты включены в ЕГРН. Также указывает, что данные объекты возведены с нарушением действующих норм и правил и являются самовольной постройкой.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи торговых павильонов: <адрес>, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на торговый павильон <данные изъяты> торговый павильон <данные изъяты>

- признать недействительным договор купли-продажи торговых павильонов: <адрес>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на торговый павильон <данные изъяты>, торговый павильон <данные изъяты>

- признать недействительным договор купли-продажи торговых павильонов: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на торговый павильон <данные изъяты>, торговый павильон площадью <данные изъяты>

- признать недействительным договор купли-продажи торговых павильонов: <адрес>, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на торговый павильон <данные изъяты>, торговый павильон <данные изъяты>

- признать отсутствующим право собственности ФИО7 на объекты с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Одновременно просит указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности на сооружения <адрес>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мурадов Эйваз Г.О..

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Ранее направили отзывы на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями (т. 1 л.д. 64, 86-89, 100).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 57-58).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просила восстановить пропущенный срок исковой давности для заявления требований о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности. Также пояснила, что срок исковой давности для предъявления требований о признании права отсутствующим законодательством не установлен, следовательно, не является пропущенным.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено ч.ч. 4 - 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО4 на сооружения с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес> послужило решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО12, согласно которыму признано право собственности ФИО4 на торговые павильоны <адрес> (т.1 л.д.119об., л.д. 129-130).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на указанные объекты перешло ФИО2, о чем внесены сведения в ЕГРН (т. 1 л.д. 16об.-23).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на указанные объекты перешло ФИО5, о чем внесены сведения в ЕГРН (т. 1 л.д. 16об.-23).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту земельных отношений администрации города Перми восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На момент принятия указанного определения Департаменту земельных отношений администрации города Перми было известно о заключении договоров купли-продажи спорных объектов между ФИО4 и ФИО2 и ФИО2 и ФИО5

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми (т. 1 л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 14об.).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился с иском в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ФИО5, ФИО11 о признании строений самовольными, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности снести строения.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Департамента земельных отношений администрации <адрес> к ФИО5, ФИО11 о признании строений самовольными, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности удовлетворены, постановлено: «признать торговые павильоны: <адрес> самовольными строениями. Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на торговые павильоны: лит<адрес> Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 в отношении указанных торговых павильонов. Признать отсутствующим право собственности ФИО11 на торговый павильон: <данные изъяты> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО11 Возложить обязанность на ФИО5, ФИО11 указанные объекты в течение 14 дней с момента вступления суда решения суда в законную силу.» (реестровое дело т. 1 л.д. 111, л.д. 133-134).

Определением решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО11 было прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на указанные объекты перешло ФИО6, о чем внесены сведения в ЕГРН (т. 1 л.д. 16об.-23).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Департамента земельных отношений администрации <адрес> к ФИО5 о признании торговых павильонов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу, исключении записи о праве удовлетворено, постановлено: «признать торговые павильоны: лит<адрес>м, № самовольными строениями, признать отсутствующим право собственности на них ФИО5, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 в отношении указанных торговых павильонов; возложить обязанность на ФИО5 указанные объекты в течение 14 дней с момента вступления суда решения суда в законную силу.» (реестровое дело т. 1 л.д. 111).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, в иске было отказано.

<адрес>вой суд при вынесении данного определения исходил из того, что на момент принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на спорные объекты принадлежало ФИО14, не привлеченному к участию в данном гражданском деле, следовательно, ФИО5 являлся ненадлежащим ответчиком в данном судебном споре.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений администрации <адрес> обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО6 о признании торговых павильонов лит<данные изъяты> самовольными строениями, об обязании ответчика демонтировать торговые павильоны в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-2882/2015 в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации города Перми отказано (т. 1 л.д. 65-68, 147-148), в том числе в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании данных торговых павильонов самовольными постройками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на указанные объекты перешло ФИО7, о чем внесены сведения в ЕГРН (т. 1 л.д. 16об.-23).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> представлены регистрационные дела указанных объектов, которые содержат сведения о заключенных договорах купли-продажи, а также сведения о переходе права собственности на них (т. 1 л.д. 110-111, 129-153).

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-189) по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Пермь инвентаризация», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли демонтаж объектов (торговых павильонов) с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу <адрес>, и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению и с сохранением возможности последующей эксплуатации объектов?

2) Являются ли объекты с кадастровыми номерами №, объектами капитального строительства?

3) Соответствуют ли объекты с кадастровыми номерами № градостроительным и санитарным нормам и правилам, учтены ли при их возведении требования санитарного, пожарного, экологического законодательства?

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению экспертов ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ объекты с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу <адрес>, не являются объектами капитального строительства, то есть не имеют прочной связи с землей и обладают признаками некапитального сооружения. Перемещение и демонтаж объектов (торговых павильонов) возможен с сохранением возможности их эксплуатации. Исследуемые сооружения не соответствуют установленным санитарно-техническим требованиям, нормам градостроительного кодекса РФ (т. 2 л.д. 58-122).

Заключение эксперта отвечает относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется, поскольку заключение дано экспертом учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу.

Экспертное заключение, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Не доверять им у суда не имеется оснований. Доводы, приведенные в дополнительных письменных пояснениях ФИО7, выводы эксперта не опровергают.

Истцом заявлены требования о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи спорных торговых павильонов, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,

- договора купли-продажи торговых павильонов, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

- договора купли-продажи торговых павильонов, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ;

- договора купли-продажи торговых павильонов, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ;

а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в первоначальное положение путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности, то суд приходит к следующим выводам.

При подаче искового заявления истец указал в качестве правовых оснований для признания данных сделок недействительными статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований истцом не указано.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правового обоснования того обстоятельства, того, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона или иным правовым актам, а также относимых и допустимых доказательств злоупотребления права со стороны ответчиков стороной истца не представлено, следовательно, перечисленные выше договоры купли-продажи являются оспоримыми сделками.

При этом единственным материально-правовым основанием для признания данных сделок недействительными истец приводит то обстоятельство, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом.

Однако данное обстоятельство не влечет за собой автоматической возможности признания данных договоров недействительными, а свидетельствует о лишь несогласованности между сторонами условия о предмете договора.

Кроме того, всеми ответчиками сделано заявление об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, обо всех заключенных ответчиками договорах купли-продажи (кроме договора купли-продажи торговых павильонов, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) истцу стало известно не позднее принятия Пермским краевым судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Свердловского районного суда <адрес> по делу №.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Это означает, что срок исковой давности для предъявления требования о признания недействительными указанных сделок как оспоримых (1 год) истек задолго до подачи истцом настоящего иска.

О заключении договора купли-продажи торговых павильонов, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец при надлежащем исполнении функций государственного (муниципального) органа должен был узнать не позднее даты, следующей за датой регистрации права собственности на указанные спорные объекты за ФИО7 (согласно выписке из ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ).

Это означает, что срок исковой давности для предъявления требования о признания недействительной указанной оспоримой сделки (1 год) также истек до подачи истцом настоящего иска.

Истцом при подаче искового заявления сделано заявление о восстановлении пропущенного срока, при этом не указано на причины пропуска такого срока.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности представителем истца в судебном заседании также не пояснено.

В связи с изложенным, судом не усматриваются основания для восстановления срока исковой давности для требований о признании указанных выше сделок недействительными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи спорных торговых павильонов, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,

- договора купли-продажи торговых павильонов, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

- договора купли-продажи торговых павильонов, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ;

- договора купли-продажи торговых павильонов, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Так как судом отказано в признании сделок недействительными, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в первоначальное положение путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности.

Что касается требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО7 на объекты с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, то суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, согласно заключению экспертов <данные изъяты> №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ объекты с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу <адрес>, Комсомольский проспект, 69а, не являются объектами капитального строительства, то есть не имеют прочной связи с землей и обладают признаками некапитального сооружения. Перемещение и демонтаж объектов (торговых павильонов) возможен с сохранением возможности их эксплуатации. Исследуемые сооружения не соответствуют установленным санитарно-техническим требованиям, нормам градостроительного кодекса РФ (т. 2 л.д. 58-122).

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные спорные объекты не являются объектами капитального строительства, перемещение и демонтаж возможен с сохранением возможности их эксплуатации, при этом сооружения не соответствуют установленным санитарно-техническим требованиям, нормам градостроительного кодекса РФ, то есть, не являются недвижимым имуществом.

В соответствии с положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим, заявленные к ФИО7, учитывая, что судебный акт, ранее послуживший основанием для регистрации права собственности ФИО4 на спорные объекты, отменен, иных документов, которые могли бы являться основанием для первоначальной регистрации права на данные объекты как на объекты недвижимости, не имеется, судом не установлено.

Поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества первоначально у ФИО4 на спорные объекты в установленном законом порядке не возникло, оно не могло являться предметом всех последующих сделок, предметом которых мог быть движимая вещь.

Признание добросовестным приобретателем недвижимого имущества может иметь место лишь в отношении существующего объекта недвижимости, право собственности на который возникло в установленном законом порядке.

Таким образом, возможное добросовестное приобретение ФИО7 спорных объектов (как движимого имущества) правового значения не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на объекты недвижимости отсутствующими.

Довод ФИО7 и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности по указанному виду требования, отклоняется судом как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Департамент земельных отношений администрации <адрес>, как орган власти, наделенный полномочиями по контролю за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, считая свои права нарушенными, обратился в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты на том основании, что земельный участок по адресу <адрес>, в установленном законом порядке под спорные объекты не предоставлялся, также в настоящее время нарушены права истца по распоряжению земельным участком.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Таким образом, учитывая отсутствие у Департамента земельных отношений администрации города Перми иного способа защиты нарушенного права, а также принимая во внимание, что исковая давность на требования о признании права собственности отсутствующим не распространяется, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Принятие судом настоящего решения не лишает право ФИО7 на указанные объекты как на движимые вещи.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, при этом настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО7 на объекты с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> и исключения указанных объектов из ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>) к ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №), ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения д. <адрес>, СНИЛС №), ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №), ФИО6 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №), ФИО7 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения по. <адрес>, СНИЛС №) удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения по. <адрес>, СНИЛС №) на объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ФИО7 на объекты с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> и исключения объектов с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу<адрес> из Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.

Судья: О.П. Берсенёва