Дело № 2-1086/22 23 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд и просит признать недействительной доверенность ДД.ММ.ГГГГ года, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки обязав ответчика вернуть полученное по счетам ФИО2 с зачислением их на номинальный счет, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1030000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является сыном ФИО2 ФИО11, которая страдает психическим заболеванием в форме деменции и болезни альцгеймера с 2009 года. Ответчица чинит ему препятствия в общении с матерью, чем ему причиняются нравственные страдания, не исполняет решения суда. ФИО2 ФИО12 признана судом недееспособной, и 19.08.2014 года ответчица получила доверенность на получение пенсии и денежных средств. Истец ссылается на то, что на момент составления доверенности ФИО2 ФИО13 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому является ничтожной.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому она просила отказать в иске, ссылаясь на то, что право на распоряжение денежными средствами опекаемого установлено на основании постановления органов опеки и попечительства. Кроме того ими заявлено относительно применения последствий пропуска сроков исковой давности.

Истец в суд явился, его представитель, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, на иске настаивают.

Ответчик в суд не явилась, извещена телефонограммой, ее представитель просил отложить слушание дела ссылаясь на то, что занят в ином заседании, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, и участие в ином заседании не является уважительной причиной неявки.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Истец является сыном ФИО2 ФИО14

На основании решения суда от 3011.2016 года ФИО2 ФИО15 признана недееспособной (л.д. 16-17).

Решением от 01.12.2017 года определен порядок общения истца с матерью, а на основании решения суда от 16.10.2019 года ответчица обязана не чинить истцу препятствий в общении с матерью (л.д. 20-43).

ФИО2 ФИО16 на имя ответчицы выдана доверенность № года (л.д. 44-45).

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк России» с 22.08.2014 года имеются сведения о приходных и расходных операциях по счёту ФИО2 (л.д. 126-131).

На основании определения суда от 08.02.2022 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 ФИО17 страдала психическим расстройством в форме , в связи с этим на момент 19.08.2014 года по своему психическому состоянию на момент составления доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 127-128).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (в редакции на дату выдачи доверенности).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции на дату выдачи доверенности).

Поскольку ранее статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не был урегулирован вопрос о сроках предъявления требований для лиц, не являющихся стороной сделки, в таких случаях подлежали применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивая заявление о пропуске сроков для обращения в суд исходит из того, что доказательств извещения истца о наличии данной доверенности материалы дела не содержат, мотивированного ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности стороной ответчика не заявлено, а потому в данной части заявление является не обоснованным.

Как предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В заключении, проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы содержится категоричный вывод о том, что ФИО2 ФИО18 на момент составления доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано и основано на медицинской документации.

Данный вывод экспертизы суд оценивает в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными сторонами по делу доказательствами, свидетельскими показаниями.

Таким образом доверенность является недействительной, как составленная лицом, которое не могло понимать значения своих действий и руководить ими.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

Ответчицей, которая является законным представителем ФИО2 ФИО19 не было представлено доказательств того, что все денежные средства, полученные ею в том числе до момента установления опеки были использованы непосредственно в интересах ФИО2 ФИО20 полученные по ничтожной доверенности, в то же время при отсутствии объективных доказательств размера суд не может определить объем полученного и указать непосредственный размер денежных средств подлежащих возврату, а потому полагает возможным определить лишь правовую необходимость по возвращению полученного по ничтожной доверенности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина не исполнением решения суда.

Как следует из искового заявления истец просил взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в связи с неисполнением решения суда относительно чинения ему препятствий в общении с матерью.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину по заявленным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена, суд полагает, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом иск ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать доверенность № года недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки обязав ФИО1 ФИО24 вернуть полученное по счетам ФИО2 ФИО23.

В части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Гринь О.А.