Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 22-3994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Гурьевой В.Л., Погадаевой Н.И., с участием прокурора Мальцевой А.В., адвоката Бочкарева А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нытвенского района Пермского края Куликовой Е.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

29 сентября 2016 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2018 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей;

29 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 800 рублей;

29 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30 800 рублей;

15 февраля 2018 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Нытвенского районного суда Пермского края от 4 мая 2018 года, 30 апреля 2019 года и постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 800 рублей; освобожден 27 апреля 2020 года в связи с отбытием наказания; наказание в виде штрафа исполнено 30 августа 2021 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам представления об изменении приговора, мнение адвоката Бочкарева А.Л., не возражавшего против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за открытое хищение имущества на общую сумму 20300 рублей, принадлежащего ПА., совершенное 3 июля 2022 года; за тайное хищение телефона стоимостью <***> рублей, принадлежащего АД., с причинением ему значительного ущерба, совершенное 16 сентября 2022 года; за покушение на тайное хищение денежных средств в сумме 73540 рублей с банковского счета АД. с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное 17 сентября 2022 года.

Преступления совершены в г. Нытва Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликова Е.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, юридическую квалификацию преступных деяний и установленные фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд не разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства – информации, представленной ПАО «Сбербанк России» от 11 ноября 2022 года, по банковскому счету, открытому на имя потерпевшего АД., которое автор представления просит оставить храниться в материалах уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел собственные показания ФИО1, который вину признал полностью, показал, что 3 июля 2022 года он употреблял спиртное в компании троих мужчин в кафе «***», расположенном в районе рынка г. Нытва. С одним из мужчин, у которого была при себе сумка, он ходил снимать деньги в банкомат, затем они вернулись в кафе, продолжили распитие спиртного. Мужчина снял свою сумку с плеча и поставил ее на скамью рядом с собой. Он видел, что в сумке денежные средства и сотовый телефон. Когда двое мужчин отошли от стола, он, взяв сумку, побежал от беседки мимо входа в бар «***» вдоль киосков к кустам. Один из мужчин закричал, что он украл сумку. Обернувшись, увидел, что за ним бежит хозяин сумки. Около профилактория «***», у него из сумки выпал мобильный телефон «Самсунг» и разбился, он его выбросил в кусты. Убедившись, что мужчина от него отстал, в кустах осмотрел сумку и достал оттуда портмоне коричневого цвета, в котором были денежные средства в размере 10 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Он забрал себе деньги, а сумку выбросил в кусты.

16 сентября 2022 года на набережной Нытвенского пруда он нашел сотовый телефон. Телефон был включен, блокировки на нем не было. В смс-сообщениях увидел, что с номера 900 имеются входящие сообщения, и баланс банковской карты составляет около 72 000 рублей. Решил похитить с найденной карты эти деньги. Так как его расчетные счета заблокированы, с разрешения КА1. он два раза перевел на его банковскую карту, отправив сообщение на номер 900, денежные суммы по 2500 рублей. Затем с разрешения СО. на номер 900 отправил смс-сообщение с указанием номера банковской карты его сожительницы – ША., выполнил два перевода в размере 2500 рублей и 450 рублей. Попросил СО. перевести поступившие средства по телефону на карту КС. С согласия КС. по его просьбе КА1. перевел 2000 рублей на счет знакомой КС. СМ., которая затем перевела данную сумму КС. После чего он попытался выполнить три перевода на банковскую карту КС. на суммы 10 000 рублей, 2900 рублей и 1500 рублей, но операции не прошли. Часть переведенных денежных средств КС. отдал ему наличными, а 5000 рублей 7 сентября 2022 года перевел ему через Киви-кошелек с комиссией в размере 1000 рублей, 1000 рублей КС. забрал в счет погашения долга. 19 сентября 2022 года найденный телефон он потерял.

Данные показания осужденного, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, соответствуют другим исследованным доказательствам:

- показаниям потерпевшего ПА., пояснившего, что 3 июля 2022 года в процессе употребления спиртного с ранее незнакомыми мужчинами в баре «***», с одним из них, впоследствии узнал, что с ФИО1, он ходил в банкомат, где снял и положил в портмоне 10000 рублей купюрами по 5000. Портмоне с телефоном «Самсунг» находились в сумке типа «барсетки», которую во время употребления спиртного он в беседке бара положил на скамейку. Он отошел вглубь беседки, когда один из мужчин сказал, что у него украли сумку. Он увидел, как от беседки с его сумкой в руках убегает ФИО1 Он побежал за ним, кричал, чтобы тот остановился, ФИО1 несколько раз оборачивался, но только ускорил бег и скрылся, таким образом, похитив у него 10000 рублей и сотовый телефон в чехле общей стоимостью 10300 рублей;

- показаниям свидетелей КА2., ГГ. и ПД., из которых следует, что 3 июля утром, находясь в баре «Лавина», они видели убегающего ФИО1, в руках которого была сумка ПА. Потерпевший побежал за ФИО1, кричал ему, чтобы тот остановился и вернул сумку, но ФИО1 скрылся;

протоколу принятия устного заявления о преступлении у ПА. от 3 июля 2022 года о похищении у него 3 июля 2022 года имущества неизвестным в беседке возле бара «***» на рынке г. Нытва на пр. Ленина;

протоколу выемки от 5 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 выдал сумку черного цвета с ремнем и документы на имя ПА., портмоне;

протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на деревянную террасу справа от входа в здание бара «Лавина», расположенного на территории минирынка на проспекте Ленина в г. Нытва. Находясь на террасе, показал на стол, пояснил, что с него он забрал сумку с документами и банковскими картами ПА. и мобильный телефон. Затем указал маршрут, по которому он убегал, а также на места, где выбросил телефон ПА. и спрятал его сумку. Пояснил, что когда он убегал с террасы, за ним бежал ПА. и требовал вернуть ему вещи, но он не остановился;

справке-расчету о стоимости сотового телефона «Самсунг Гэлакси А12», аналогичного по свойствам и характеристикам похищенному, которая составляет 11 000 рублей; стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10», аналогичного по свойствам и характеристикам похищенному, составляет 8933 рубля;

расписке от 6 июля 2022 года - ПА. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

показаниям потерпевшего АД. о том, что 16 сентября 2022 года на берегу Нытвенского пруда он потерял свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10», который оценивает в <***> рублей, и данный ущерб является для него значительным. На следующий день обнаружил, что с его банковской карты Сбербанка, привязанной к номеру пропавшего телефона, на которой находилось 73540 рублей, через мобильный банк по номеру 900 осуществлено несколько переводов по 2500 рублей, а также 450 рублей на посторонние счета, также были осуществлены попытки перевода 2900, 10000, 1500 рублей, но они не были выполнены. Он заблокировал свою карту;

показаниям свидетеля АМ., аналогичным показаниям свидетеля АД., подтвердившей факт утери мужем своего сотового телефона, посредством которого с его банковской карты были сняты денежные средства, осуществлялись попытки снять другие суммы, но они карту заблокировали;

показаниям свидетелей ША., КС., КА1., СО., подтвердившими, что 17 сентября 2022 года ФИО1 посредством услуг мобильного банка осуществлял переводы денежных средств с банковской карты;

заявлению АД. от 17 сентября 2022 года о совершении хищения денежных средств на сумму 8950 рублей путем перевода со счета банковской карты;

протоколу осмотра предметов - информации, предоставленной ПАО Сбербанк от 11 декабря 2022 года, которой установлено, что на имя АД. в отделении Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк ** 27 апреля 2013 года открыт счет **, к которому привязана банковская карта **. Услуга «Мобильный банк» подключена к абонентскому номер **. Согласно выписке по движению денежных средств по банковской карте **, со счета ** данной банковской карты 17 сентября 2022 года произведено пять операций по списанию денежных средств на общую сумму 8950 рублей, а именно: в 01:47 в сумме 2500 рублей и в 02:08 в сумме 2500 рублей на банковскую карту **, открытую в отделении ПАО Сбербанк ** на имя КА1.; в 03:36 в сумме 2500 рублей и в 04:18 в сумме 450 рублей на банковскую карту **, открытую в отделении ПАО Сбербанк ** на имя ША.; в 05:08 произведена оплата услуг сотовой связи «Теле2» на абонентский номер ** в сумме 1000 рублей. Кроме того, согласно истории операций по дебетовой карте ** банковского счета **, открытой в ПАО Сбербанк на имя АА., 17 сентября 2022 года также совершены три операции онлайн платежей на суммы 500, 1000, 1500 рублей;

протоколу осмотра места происшествия – мобильного телефона марки «Хонор» в корпусе серо-голубого цвета от 17 сентября 2022 года установлено, что на данном мобильном телефона имеется приложение «Сбербанк Онлайн», в ходе осмотра которого обнаружено: два денежных перевода на суммы по 2500 рублей каждый владельцу карты «КА1. К.»; два перевода на сумму 2500 рублей и 450 рублей на карту, принадлежащую ША.Ш.; оплата услуг «Теле2» на сумму 1000 рублей; два пополнения абонентского номера <***>, принадлежащего АА.А. на суммы 1500 рублей и 100 рублей. Кроме того, обнаружены три попытки оплаты услуг «Теле2» на общую сумму 14 400 рублей;

товарному чеку от 22 июля 2021 года, согласно которого стоимость сотового телефона смартфон «Xiaomi Redmi Note 10» составляет 13 990 рублей.

Этим, а также иным исследованным в судебном заседании и указанным в приговоре судом доказательствам дана надлежащая оценка, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд должным образом, со ссылкой на имущественное и семейное положение потерпевшего АД., сведения о его доходах и расходах, мотивировал наличие при совершении краж квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и оснований ставить под сомнение эти выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1,64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, которым по всем преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений, правовых оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным при назначении наказания за каждое из преступлений применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее 1/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, при этом при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом также соблюдены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и его личности, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления об изменении приговора ввиду нарушения судом положений п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в приговоре суд не разрешил судьбу приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства информации из ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету потерпевшего АД., которая после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ должна храниться в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательство - информацию, представленную 11 ноября 2022 года ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету, открытому на имя потерпевшего АД., оставить храниться в материалах уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным ФИО1 – в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий