Дело № 2-9899/2023

50RS0031-01-2023-011132-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2: задолженность по кредитному договору <***> от 23.11.2012 в размере: 73 482,58 руб. - сумма основного долга по состоянию на 29.08.2014, 53 824,88 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014, 100 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 43 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 23.06.2023, 100 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 23.06.2023, проценты по ставке 43,0 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 73 482,58 руб. за период с 24.06.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 73 482,58 руб. за период с 24.06.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 23.11.2012. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 135 000,00 руб. на срок до 23.11.2016 из расчета 43 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в лице Председателя Правления ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора ФИО4 25.08.2014 был заключён договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ. 01.09.2014 ООО «ИКТ» (ИНН <***>) было переименовано в ООО «Финансовый советник» (ИНН <***>). Между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Истец в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить! полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 23.11.2012.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 135 000,00 руб. на срок до 23.11.2016 из расчета 43 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 23.11.2016 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 43 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств и банковским ордером на перечисление денежных средств.

В период с 30.08.2014 по 01.06.2023 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в лице Председателя Правления ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора ФИО4 25.08.2014 был заключён договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ.

01.09.2014 ООО «ИКТ» (ИНН <***>) было переименовано в ООО «Финансовый советник» (ИНН <***>).

Между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Уступка прав требования состоялась.

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 по кредитному договору в соответствии с приложением № 2 к договору цессии № РСБ-250814- ИКТ от 25 августа 2014 составляла:

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 - 123 482,58 руб.

- сумма процентов по состоянию на 29.08.2014 - 53 824,88 руб.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

01.09.2020 исполняющим обязанности мирового судьи 158 судебного участке Одинцовского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участке 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области вынесеь судебный приказ по делу № 2-1785/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору <***>- от 23.11.2012 в сумме 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - размере 850 руб.

Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 5-КГ19-219 (2- 21/2018).

Таким образом, гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

После получения ИП ФИО1 судебного приказа по делу № 2-1758/2020 от 18.09.2020, указанный исполнительный документ был направлен для принудительного взыскания в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, после чего было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 04.05.2022.

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО2 были принудительно взысканы денежные средства в размере 50 850 руб., то есть часть задолженности по основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Однако часть задолженности по основному долгу по состоянию на 29.08.2014 в размере 73 482 руб.; проценты по состоянию на 29.08.2014 в размере 53 824,88 руб., проценты по ставке 43 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 23.06.2023, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 23.06.2023 с должника взысканы не были.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм:

Из Таблицы расчета следует, что сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 23.06.2023 - 466 893,94 руб.

Истец снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до

100 000,00 руб., не отказываясь от взыскания оставшейся части процентов в дальнейшем Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 100 000,00 руб.

Из Таблицы расчета следует, что сумма неустойки по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2023 - 1 710 851,15 руб.

Из Таблицы расчета следует, что сумма неустойки, рассчитанная по состоянию с 02.10.2022 по 23.06.2023 - 158 364,42 руб.

Таким образом сумма неустойки составила 1 869 215,57 руб. (1 710 851,15 + 158 364,42)

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 869 215,57 руб., является несоразмерной последствиям нарушение ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000,00 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000,00 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данная позиция о взыскании неустойки на будущее время поддерживается Верховным судом Российской Федерации в Определении от 11 сентября 2018г. № 11-КГ18-21. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика всю сумму образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 23.11.2012 в размере:

- 73 482,58 руб. - сумма основного долга по состоянию на 29.08.2014,

- 53 824,88 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014,

- 100 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 43 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 23.06.2023,

- 100 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 23.06.2023,

- проценты по ставке 43,0 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 73482,58 руб. за период с 24.06.2023 по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 73482,58 руб. за период с 24.06.2023 по дату фактического погашения задолженности; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 473,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года