РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,
при секретаре судебного заседания – ФИО4,
с участием истцов ФИО1, ФИО3, представителя истцов – по устному ходатайству ФИО9, представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО6, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС», Администрации <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав его следующим.
Истцы являются собственниками жилого помещения, площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного жилого помещения водой в связи с разрывом корпуса батареи в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, №, что подтверждается актом от обследования сотрудниками ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования в комнате истцов повреждено следующее имущество:
- в кухне: обои на стенах в виде грязных подтеков 30% площади; краска на потолке в виде грязных подтеков 80% площади; линолеум на полу деформирован 100% площади; нарушены лакокрасочное покрытие на наличниках внешних окон и на окне между кухней и санузлом; повреждено лакокрасочное покрытие на створках дверей встроенных шкафов; в коридоре перед туалетом поврежден потолок - 0,5 кв.м.; в прихожей повреждены обои на стенах; на стенах санузла следы подтеков; на потолке следы подтеков.
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры на дату протечки ДД.ММ.ГГГГ составила 82 072 рублей.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определена в размере 124 348 рублей.
Истцы в окончательной редакции требований, заявленных к ответчикам ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС», Администрации <адрес>, ФИО2 просят суд взыскать в свою пользу солидарно ущерб, причиненный в результате залива квартиры, определенный на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124 378 рублей; компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. каждому из истцов; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 174 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2662 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 200 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО3, их представитель – по устному ходатайству - ФИО9 поддержали заявленные требования, с учетом их уточнения в полном объеме, просили требования удовлетворить, суду пояснили, что разрыв батареи произошел ввиду ее ветхости, в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом. Батарея, которую прорвало, не была присоединена через запорные устройства, является единой отопительной системой, поэтому она относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обеспечение ее исправного состояния и содержания подпадает под лицензионные обязательства управляющей компании. Так же истцы поддержали требования к Администрации <адрес>, ФИО2 при установлении судом обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от гражданско-правовой ответственности.
Представитель ответчика ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС», действующий на основании доверенности ФИО5, с исковыми требованиями к Обществу не согласился, считает у Общества не возникло ответственности по возмещению ущерба, поскольку отопительный прибор находился в квартире истцов, следовательно, не является общим имуществом многоквартирного дома. В приложении № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ разграничена эксплуатационная ответственность между общедомовым оборудованием и оборудованием помещений в многоквартирном доме (том 2 л.д. 198-201, 202), отопительные приборы, подводящие трубопроводы к отопительным приборам, запорно-регулирующая арматура, отнесены к эксплуатационной ответственности собственников. Ответственность за исправность обогревающих элементов, возложена на собственников многоквартирного жилого дома.
Представителю ответчика судом было предложено представить доказательства того, что отопительные приборы не входят в общедомовую систему отопления, не являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, соблюдения интервалов проверки отопительных приборов.
После перерыва в судебном заседании ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС» представителя не направило, просило дело отложить ввиду болезни представителя, при этом данное ходатайство судом отклонено, о чем в протоколе имеется мотивированное определение судьи, которым суд определил злоупотребление правом со стороны Общества в необеспечении участия представителя в судебном заседании, либо участия лица, которое без доверенности может действовать от имени юридического лица, не представлено доказательств невозможности участия всех трех допущенных к участию в деле представителей, невозможности заблаговременно заключить соглашение с другим представителем, обеспечив возможность его ознакомления с материалами дела и надлежащей подготовки к процессу.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО6, не согласна с требованиями, пояснила, что гражданско-правовую ответственность следует возложить на управляющую компанию ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС», поскольку отопительные приборы в данном случае не имели запорной регулировочной арматуры, представляли единую систему отопления многоквартирного дома, предназначенную для отопления всех помещений в многоквартирном доме. Условия договора управления многоквартирного дома, относящие приборы отопления к эксплуатационной ответственности собственников помещений в многоквартирном доме ущемляют права потребителей и не могут быть применены в данном случае.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 с требованиями к ФИО2 не согласны, пояснили, что не считают отопительный прибор, не имеющий запорной арматуры, являющийся частью общей отопительной системы, предназначенной для отопления всех помещений многоквартирного дома, зоной их эксплуатационной ответственности. ООО ЕГС «ДОМСЕРВИС» не представило надлежащих доказательств выполнения лицензионных требований по надлежащему содержанию отопительной системы, проверки системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Указанная в акте причина прорыва батареи – воздействие низкой температуры не подтверждается какими-либо исследованиями, замеры температуры не производились.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.
При недоказанности одного из указанных в законе оснований в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцам ФИО3, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилая комната, площадью 42,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, и передачи жилого помещения в собственность граждан №, 3, 11 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том №, л.д. 19) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 20).
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (далее по тексту решения - МКД) осуществляет ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС», что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды с верхнего этажа жилого помещения <адрес>,144, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 и являющейся муниципальной собственностью Администрации <адрес> в комнату истцов, расположенную по адресу: <адрес> по причине разрыва батареи, в результате чего внутренней отделке жилого помещения причинены повреждения: обои на стенах в виде грязных подтеков 30% площади; краска на потолке в виде грязных подтеков 80% площади; линолеум на полу деформирован 100% площади; нарушены лакокрасочное покрытие на наличниках внешних окон и на окне между кухней и санузлом; повреждено лакокрасочное покрытие на створках дверей встроенных шкафов; в коридоре перед туалетом поврежден потолок - 0,5 кв.м.; в прихожей повреждены обои на стенах; на стенах санузла следы подтеков; на потолке следы подтеков, согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 21).
Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Профессиональя экспертиза» №, итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий протечки составляет 82 072 рубля (том №, л.д. 28).
Истцы обратились в суд с требованиями о возмещении причиненного повреждением их имущества материального вреда, то есть вытекающими из деликтных обязательств.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.
При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
Причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения, возложенной законом, иным нормативным актом или договором, обязанности.
Определяя лицо, ответственное за причинение повреждения имущества истцов, суд приходит к следующему.
Управление многоквартирным домом осуществляет обслуживающая организация ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС» (согласно сайта ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses), которое, в силу приведенных выше норм, должно обеспечивать соблюдение лицензионных требований: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово -предупредительные ремонты, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В доме произошла протечка в результате разрыва корпуса обогревающего элемента системы отопления, состоящей из стояков и обогревающих элементов, при этом запорной арматуры, разделяющей обогревательный элемент со стояком, не было установлено, отопительные приборы не менялись с момента постройки многоквартирного дома, что сторонами не оспаривалось.
В материалах дела содержатся фотографии отопительных приборов, на которых видны элементы болтового соединения с подводящими к стояку трубами под слоем краски, усматривается отсутствие запорной арматуры, кранов, приборов для отключения батареи, а так же видно общее состояние батареи, наличие следов ржавчины, ветхости (том №, л.д. 229, 230).
В Акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС», указано, что причинной разрыва батареи послужила пониженная температура в кухне квартиры, расположенной над жилым помещением истцов, при этом каких-либо иных доказательств причин протечки из-за пониженной температуры ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС» не представлено, температура в жилом помещении не измерялась, показания термометра не отражены в акте, экспертного заключения, содержащего исчерпывающие выводы о причинах разрыва отопительной системы ввиду воздействия пониженных температур суду не представлено.
Из изложенного следует, что в материалах дела не представлено доказательств, которые бы однозначно подтверждали причины разрыва отопительных приборов ввиду воздействия пониженной температуры в помещении собственников Администрации <адрес>, ФИО2, что указывало бы на виновное поведение лиц допустивших экстремально низкую температуру в помещении.
Таким образом, причинно-следственная связь между виновным поведением указанных лиц и разрывом батареи по причине воздействия низких температур не доказана.
Устанавливая лицо, ответственное за надлежащее содержание отопительной системы, отопительного прибора, в результате разрушения которого произошел залив квартиры истцов, ответственное за своевременную замену данного отопительного прибора суд приходит к следующему.
Как указано выше согласно в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах в числе прочего относится:
постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;
восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Пункт 19 Минимального перечня предусматривает работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:
испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;
проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);
удаление воздуха из системы отопления;
промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно - коррозионных отложений;
герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС» при непосредственном управлении многоквартирным домом выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.
Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно -коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.04 2016 N 9506-АЧ-04, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из системного толкования Пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.
Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС09-547, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-1.
Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2. а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.
Подпунктом «в» пункта 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
С учетом указанных выше норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.
В рассматриваемом случае отключающие устройства в системе отопления в квартире по вышеуказанному адресу отсутствовали, радиаторы отопления имели рейзбовое соединение.
Таким образом, указанный радиатор отопления является элементом внутридомовых инженерных сетей (их частью), предназначенных для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, в связи с чем находится в зоне ответственности Управляющей компании.
Утверждение ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС» о нахождении радиаторов отопления в зоне эксплуатационной ответственности собственников помещения в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, с учетом изложенных выше обстоятельств не опровергают изложенные выводы.
Суд принимает во внимание, что согласно положениям ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, судом установлено, что обеспечить исправное состояние инженерного оборудования дома, обязана обслуживающая организация, которой в данном случае, является ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС» (согласно сайта ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС», которому судом было предложено представить доказательства надлежащего содержания системы отопления, восстановления работоспособности (ремонт, замена) оборудования общедомовой отопительной системы, включающей в себя рассматриваемый отопительный прибор.
Между тем, ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС» не представлено доказательств того, что залитие возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что залитие произошло по вине третьих лиц.
Суд полагает, что ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС» не представлено доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за повреждение квартиры истцов в результате разрыва элемента единой отопительной системы, поскольку доказательств проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово - предупредительных ремонтов, исправности системы отопления не представлено, как и доказательств исправного состояния части единой отопительной системы - отопительного прибора, послужившего причиной залива квартиры истцов водой, повреждения отопительного прибора в результате воздействия низких температур.
В этой связи, суд полает, что ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС» подлежит гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда истцам в размере 82 072 рублей, определенном на дату причинения вреда. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, как и доказательств причинения ущерба не по вине Общества.
Требования к ФИО2, Администрации <адрес> удовлетворению не подлежат по вышеизложенным обстоятельствам.
Требования истцов о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 348 рублей не основаны на положениях действующего законодательства, доказательств возникновения деликтных обязательств у ответчика по возмещению вреда за период с момента протечки до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
При рассмотрении требований ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, суд считает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из субъектного состава участников, и спорных правоотношений, поскольку истцы, в данном контексте, являются потребителями коммунальных услуг.
Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истцы состояли в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, суд полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить соответствующие исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рубелей в пользу каждого из истцов, в общем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов размере 4 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваемого при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 Постановления Правительства РФ N 497.
Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение шести месяцев.
В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым и десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ.
Штраф, предусмотренный ст. 13 пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, не является финансовой санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, это обязательство возникает при установлении судом факта неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Данное основание не относится к последствиям вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотренным абзацами пятым, седьмым и десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127ФЗ.
Таким образом, с ответчика ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 43 036 рублей (82 072 рублей + 4000 рублей – 50 % = 43 036 рублей).
С ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом подтверждено несение расходов, связанных с оплатой оценки ущерба, в размере 12 000 рублей, суду представлены: договор об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 23-25), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 22), кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными (том № л.д. 235, 236).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцы обратились в ООО «Норма Права» за юридической услугой по составлению настоящего искового заявления, за оказанные услуги истцы заплатили 2 200 руб., что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 29), а также за составлением заявления о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, истцы заплатили 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер данных судебных расходов не является завышенным, доказательств обратного суду не представлено, оснований для его снижения не имеется.
При подаче иска в суд истцами были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме 2 662 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 6).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца удовлетворены на 66 % (82 072*100/124 348=66%), на 34 % в требованиях отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика в солидарном порядке подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:
расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 920 руб. (12 000 руб. – 34% = 7 920 руб.);
расходы по оплате юридических услуг в размере 2 112 руб. (3 200 руб. – 34% = 2 112 руб.);
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб. (2 662 руб. - 34% = 1 757 руб.).
По требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично. В удовлетворении требований к ФИО2, Администрации <адрес> отказать.
Взыскать с ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС», ИНН №, в пользу ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в размере 82 072 (Восемьдесят две тысячи семьдесят два) руб.
Взыскать с ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС», ИНН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС», ИНН № в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС», ИНН № в пользу ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 036 (Сорок три тысячи тридцать шесть) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС», ИНН №, в пользу ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы в размере 7 920 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 112 руб., расходы по оплате госпошлин в размере 1 757 руб., а всего взыскать расходы в сумме 11 789 (Одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.
Взыскать с ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС», ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.В. Афонин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.