РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4587/2025 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

фио, действуя как законный представитель фио, обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество, мотивируя заявленные требования тем, что фио на праве собственности принадлежит 1229/2400 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. ФИО2 принадлежит доля в праве на указанное помещение в размере 122/1200. Решением Тимирязевского районного суда адрес ответчик снят с регистрационного учета в указанной квартире, более в ней не проживает, личных вещей не хранит. Между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи доли, принадлежащей ответчику, во исполнение которого истец передала сумму в размере сумма. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать долю ФИО2 в размере 122/1200 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, малозначительной, признать за фио право собственности на 122/1200 доли в указанном жилом помещении.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена в надлежащем порядке о дате и времени слушания по делу.

Ответчик фио, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени рассмотрения дела, возражений по существу иска не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке о рассмотрении дела, ранее представил письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что он является собственником ½ доли в праве на квартиру № 216.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящиеся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия-в порядке, установленном судом (ст. 247 ГК РФ)/

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заявление на перевод денежных средств в размере сумма от 23 июня 2022 года.

Судом установлено, что фио является сособственником в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

26 октября 2016 года ПДТС «Росарбитраж» вынесено решение по иску ФИО3 к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО2, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании договоров недействительными, применении последствий признания сделок недействительными. В связи с неисполнением указанного постановления Мытищинским городским судом адрес выдан исполнительный лист на принудительное исполнение третейского суда. Требованиями исполнительного документа предусмотрено взыскание денежных средств с ответчиком, применение последствий признания недействительности сделок в виде: договоров отступных, заключенных между ответчиками и порождающих возникновение долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Право собственности фио, ФИО2, ФИО4, фио, ФИО5, фио, фио, фио, ФИО6, фио, фио, ФИО7, фио, фио, Чучупака, фио, ФИО8, фио, фио, ФИО9, фио на доли в спорной квартире прекращено, и признано за ФИО10 в размере ½.

21 апреля 2024 года Мытищинским городским судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, ФИО3 заменена на фио

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих судебных постановлений, вступивших в законную силу (том 1 л.д. 32-38, 39-41).

В соответствии с п. 13, 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные судебным постановлением, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Решением суда от 09 декабря 2022 года установлено, что ФИО3 является собственником ½ доли в праве на спорную квартиру на основании определения Мытищинского городского суда.

Апелляционным определением Московского от 16 июля 2025 года отменено решение суда по гражданскому делу № 2-1629/2023 по иску ФИО1 к фио о принудительном выкупе доли, признании права собственности.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года, решение суда по гражданскому делу № 2-1313/2021 было отменено, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетней фио к ФИО11 фио, фио, фио, ФИО2, фио, фио о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в квартире в связи с их незначительностью, признании права собственности, выплате денежной компенсации отказано.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, фио подтвердил нарушение своих прав и законных интересов результатами рассмотрения иска фио к фиоР в отношении 1460/12000 долей квартиры по адресу: адрес.

Так, по другому делу № 2-2763/19, рассмотренному Мытищинским городским судом адрес, в отношении многочисленных договоров отступного касаемо долей именно в квартире по адресу: адрес применены последствия их недействительности, произведена реституция по всем многочисленным ничтожным сделкам, включая по Договору отступного от 14 февраля 2016 года между фио и фио согласно которому фио в счёт займа отдал свою долю в размере 1460/12000 фио в квартире расположенной по адресу: адрес.

Мытищинский городской суд прекратил право собственности всех, включая ФИО11 фио, на его долю в праве 1460/12000 на квартиру расположенную по адресу: адрес.

Окончательным результатом явилось признание в судебном порядке за ФИО3 права на 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: адрес, на основании договора родственного дарения доли от 06.04.2013 года.

21.04.2022 года по делу № 2-2763/19 Мытищинского городского суда адрес вынесено определение о замене стороны с ФИО3 на фио.

Таким образом, на момент рассмотрения Тимирязевским районным судом адрес 28.02.2023 года иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио к ФИО11 фио о выкупе доли квартиры, признании права собственности на долю ответчика и выплате денежной компенсации, право собственности фио на 1460/12000 долей на квартиру расположенную по адресу: адрес уже было прекращено еще в 2019 году. Эти обстоятельства суд первой инстанции не установил и не проверил.

фио не могла требовать признания доли фио малозначительной, поскольку последний не мог каким-либо образом выступать субъектом таких правоотношений, так как правом собственности в отношении этой доли уже не обладал.

Лицом, обладающим правами в отношении доли собственником которой до 2019 года являлся ФИО11, в 2023 году уже был фио. В силу вышеприведенного судебного акта 1460/12000 доли в итоге стали частью ½ доли всей квартиры, а ½ доли находится в собственности фио соответственно, на основании определения от 21.04.2022 года по делу № 2-2763/19, вынесенному Мытищинским городским судом адрес.

Таким образом, из существа судебных постановлений, вступивших в законную силу, и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что у ФИО2 не имелось права собственности в силу недействительности сделок, условиями которой право отчуждалось в пользу него.

Таким образом, учитывая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия у ответчика права собственности на спорное имущество, оснований для признания его доли незначительной и принудительном выкупе доли не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.10.2025 года.

Судья Заборовская С.И.