Дело № 2-79/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Ребус А.В.
при секретаре Мельничук А.А.,
помощнике судьи Бориной О.С.,
рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 3 240 000 рублей, в том числе 300 000 рублей основной долг, 1 493 000 рублей проценты на 18.12.2022, 1 447 000 рублей – штраф за просрочку на 18.12.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.
В обоснование требований указано, что между ним и ответчиком 15.11.2018 был заключен договор денежного займа, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленный договором срок. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 31.12.2018. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 10 % в месяц (т.е. 30 000 рублей в месяц или 1 000 рублей в день) в срок одновременно с возвратом суммы займа. Проценты за пользование займом подлежат начислению до момента полного погашения обязательств по возврату суммы займа. Ответчику начислены проценты за пользование суммой займа. Договором предусмотрено, что при не возврате в установленный договором срок суммы займа, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки уплаты процентов на сумму займа. Штраф выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование суммой займа и штраф не уплатил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, признается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку судом предприняты неоднократные попытки его извещения, которые им не получены.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах лицо, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.
Телеграммы, направленные в адрес ФИО2 возвратились, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
Поскольку судом в адрес ФИО2 заблаговременно производились направления извещений о времени и месте судебного заседания, от получения которых адресат уклонился, на день рассмотрения дела он не обеспечил возможность вручения ему почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании было установлено, что 15.11.2018 между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с п.1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму 300 000 рублей и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.
Из п. 1.3 договора следует, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными в день заключения настоящего договора в полном объеме, либо другим способом, по договоренности сторон. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждается фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
Согласно п. 3.2 договора займа настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2018 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.
Указанный договор займа от 15.11.2018 подписан сторонами, что свидетельствует о получении ответчиком суммы займа в полном объеме.
Обязательства, принятые на себя ответчиком по договору займа, последний не исполнил, в согласованный сторонами срок сумму займа не возвратил. Ответчик ФИО2 доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представил.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма по договору займа от 15.11.2018 в размере 300 000 рублей.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2018 по 18.12.2022 суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1.2 договора займа от 15.11.2018 проценты за пользование займом устанавливаются в размере 10 % от полученной суммы займа в месяц (то есть 30 000 рублей за каждый месяц (или 1 000 рублей за каждый день пользования займом) и подлежат выплате заемщиком ежемесячно, не позднее 1го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Проценты начисляются со дня выдачи денежных средств заемщику до полного исполнения заемщиком своих обязательств.
Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование займом составляют 1 493 000 рублей за период с 16.11.2018 по 18.12.2022 (1 493 дня х 1 000 рублей).
Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 15.11.2018 в размере 1 493 000 рублей за период с 16.11.2018 по 18.12.2022.
Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 4.1 договора займа от 15.11.2018 в случае нарушения срока уплаты процентов на сумму займа согласно п. 1.2 заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки уплаты процентов на сумму займа. Штраф выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору.
С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 447 000 рублей за период с 01.01.2019 по 18.12.2022, исходя из расчета 1 447 дней х 1 000 рублей. Проверив представленный расчет суд находит его верным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 144700 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 144700 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 400 рублей, согласно чек-ордеру от 18.06.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию госпошлина в размере 14488 рублей 50 копеек, размер которой исчислен в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.11.2018 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.11.2018 по 18.12.2022 в размере 1 493 000 рублей, штраф в размере 144770 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 14488 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Ребус
УИД 50RS0031-01-2022-011310-38