75RS0№-59 Дело № 2-920/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 12 октября 2022 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ из Стретенского районного суда Забайкальского края в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов для рассмотрения по подсудности после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого в пользу истца.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.
Виновным в ДТП является ФИО3 (ответчик), управлявший автомобилем марки «Тойота Ист», выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
В отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия».
Страховщик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 400 000 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 854 400 руб.
Истец полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в этой связи просит взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 454 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 744 руб., автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 2 100 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 451 831 руб., учитывая, что 2569 руб. ответчик уже перечислил истцу по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании отмененного впоследствии заочного решения суда, в счет возмещения ущерба.
В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признал, о чем представил заявление, которое приобщено к материалам дела.
Из содержания заявления ответчика следует, что ему известны и понятны последствия признания иска и принятия его судом, установленные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. О последствиях признания иска и принятия его судом разъяснено ответчику и судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.В силу положений названных норм при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в этой связи признание иска ответчиком подлежит принятию судом, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Испрашиваемая к взысканию сумма ущерба в размере 221 128,94 руб. подтверждена отчетом об оценке ООО «АвтоЭксперт» № О28 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждены кассовым и товарным чеками на указанную сумму, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской исполнителя ФИО6 в получении денежных средств в размере 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2100 руб. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 7744 руб. (л.д.10).
Поскольку иск ФИО2 удовлетворен, то в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 7718,31 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований, а также иные судебные издержки истца, подтвержденные допустимыми доказательствами.
Поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу в оплаченном объеме оказаны услуги по составлению иска и представлению интересов истца в суде, постольку, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд находит подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца в компенсацию его расходов на получение юридической помощи денежные средства в размере 30 000 руб., находя данный размер расходов истца по оплате услуг представителя отвечающим критерию разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт № №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: денежные средства:
в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 451 831,00 руб.,
в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 7 718,31 руб.,
в компенсацию расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства 15 000 руб.,
в компенсацию нотариальных услуг 2100 руб.,
в компенсацию юридических услуг 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.
Судья И.В. Удюкова