РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3120/25 по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 513937 руб.; расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу истца денежных средств; неустойку в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ за период с 11.02.2025 года по 04.05.2025 года в размере 25497 руб.60 коп., неустойку в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ за период с 19.03.2025 года до момента исполнения обязательства в размере 307 руб. 20 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....(по ¼ в праве общей долевой собственности у каждого истца). В июне 2024 года жилое помещение истцов было залито водой по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчика истцам причинен моральный ущерб. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы. Истцы являются потребителями, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию предусмотренные действующим законодательством неустойки и штраф.

Истец ФИО1 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО5 в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и возражений до судебного заседания не представили.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, приобщил письменные возражения на иск.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО4, ФИО3, ФИО5. ФИО1 проживают в квартире № ...., расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН и являются собственниками данной квартиры (по ¼ в праве общей долевой собственности у каждого истца).

17 июня 2024 года жилое помещение истцов было залито водой. Актом комиссионного обследования № .... от 18 июня 2024 года было установлено, что залив жилого помещения истцов произошел в результате течи кровли через вентиляционные отверстия. В результате указанного залива внутренней отделке жилого помещения истцов были причинены следующие повреждения: отслоение красочного слоя на потолке, вздутие следы протечек на стенах и потолке, вздутие и отслоение обоев, что зафиксировано в вышеуказанном акте.

Для уточнения размеров ущерба по инициативе истцов было проведено экспертное обследование поврежденного жилого помещения. Истцы обратились в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно предоставленному заключению независимого специалиста № .... от 06.09.2024 года по обследованию жилого помещения, находящегося по адресу: ...., кв....., затраты на восстановление поврежденного помещения составили 513937 руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом расчетом по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 23 октября 2025 года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Эксперты заключили, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: ....после вышеуказанного залива составляет 330534 руб. 05 коп.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовали все материалы дела, не заинтересованы в исходе настоящего дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются также, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу п.42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Принимая во внимание, что ГБУ «Жилищник района Солнцево» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: .... на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание) и общего имущества. В связи с тем, что ущерб истцам причинен в результате течи кровли, которая является общим имуществом, обслуживаемым управляющей организацией, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов надлежит возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов взыскивается сумма материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 330534 руб. 05 коп. – по 82633 руб. 51 коп. в пользу каждого истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом взыскивается с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 82633 руб. 51 коп. х 50% = 41316 руб. 75 коп. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако, размер требуемой истцами компенсации морального вреда - 15000 руб. в пользу каждого - суд признает несоразмерным и завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в общей сумме 20000 руб. – по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поименованных истцами как неустойка, суд отказывает истцам по следующим основаниям.

Поскольку спор возник из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречат положениям п.1 ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорных отношений относительно исполнения обязательств между сторонами не имеется (данная правовая позиция также изложена в апелляционном определении Московского городского суда от 28.01.2019 года по делу №33-3336/2019, в апелляционном определении Московского городского суда от 08.06.2018 года по делу №33-25325/18, в апелляционном определении Московского городского суда от 14.02.2019 года по делу№33-7185.

Требования истцов о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов документально подтвержденные расходы на проведение досудебной оценки в размере 20000 руб. – по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 10763 руб. 35 коп., исходя из цены иска 330534 руб. 05 коп. (материальный ущерб), поскольку требования истцов о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и взыскиваемый в силу закона штраф в цену иска не включаются.

Суд на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 82633 руб. 51 коп., штраф в размере 41316 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 82633 руб. 51 коп., штраф в размере 41316 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 82633 руб. 51 коп., штраф в размере 41316 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 82633 руб. 51 коп., штраф в размере 41316 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в бюджет г.Москвы государственную пошлину 10763 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2025 года.

Судья Шилкин Г.А.