Дело № 2-3840/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 11 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Прогресс», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс», ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб., штрафа за просрочку платежей в сумме 900 000 руб., начислении процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Истец ФИО5 и её представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО4, ООО «Прогресс» в судебное заседание не явилась, представителей не направили. По месту регистрации ответчика, юридическому адресу были направлены повестки заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, повестки возвращены в суд - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу приведенных положений ответчики считаются надлежащим образом извещенными, доказательств уважительности причины своей неявки и возражения по требованиям суду не предоставили.
С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Прогресс» в лице директора ФИО4 был заключен договор займа, по которому последним получены от истца денежные средства в сумме 900 000 руб. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств произведена при подписании договора, о чём имеется отметка в нем.
Ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, что ответчиками не опровергнуто.
По правилам ч. 3 ст. 60 ГК РФ если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Однако, данных о ликвидации юридического лица в настоящее время отсутствуют, в связи с чем отсутствую установленные законом основания для возложения на ФИО4 солидарной ответственности по указанному договору займа.
В этой связи суд полагает, что с ответчика ООО «Прогресс» подлежат взысканию денежные средства по договору займа в сумме 900 000 руб.
По правилам ст. 330 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно п. 3.1 Договора займа в случае невозвращения заёмщиком суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу, но не более суммы займа.
Согласно произведенному истцом расчету задолженность штрафа за невозврат суммы займа в установленном договором размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (328 дней) составила 1 476 000 руб., которая снижена до суммы займа 900 000 руб.
Представленный расчет суммы штрафа признаётся судом обоснованным и принимается.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена п.1 ст. 811 ГК РФ.
В силу положений ст. 811 ГК РФ в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В силу положений п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика оплаченную истцом госпошлину в сумме 17 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб., штраф за просрочку выплаты в сумме 900 000 руб. и в возврат госпошлины 17 200 руб.
Начислять и взыскивать с ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 на остаток основного долга по договору займа в сумме 900 000 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.
В остальной части ФИО2 в иске отказать.
Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Пахоменкова