Судья Малецкая М.В. Дело № 22-4349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Лира А.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лира А.И. и осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

1) 15 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2016 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы, срок наказания исчислять с момента задержания;

2) 20 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2016 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы, срок наказания исчислять с момента задержания;

3) 4 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2016 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы, срок наказания исчислять с момента задержания;

4) 4 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 декабря 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 15 марта 2016 года, 20 апреля 2016 года, 4 мая 2016 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 9 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 марта 2021 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23 мая 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставлена прежней - содержание под стражей.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокатам за оказание юридической помощи, в размере *** рубля *** копеек.

Кроме того, приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего АО «***», общей стоимостью *** рублей *** копеек, совершенном с *** до *** часов ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Лир А.И. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Считает, что в ходе судебного следствия не доказано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает на то, что ФИО1 свою вину признал частично, заявил, что умысла на совершения грабежа не имел, при этом не отрицал, что совершил кражу и не оспаривал указанный в обвинительном акте объемом и стоимость похищенного. Приводит положения ст. 8 УК РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 7 УПК РФ и отмечает, что ФИО1 убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает и только после этого похитил товар на сумму *** рублей. В связи с чем считает, что ФИО1 совершил именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что признает. Кроме того, отмечая, что общая стоимость похищенного товара составляет *** рублей, что не превышает *** рублей, а значит действия осужденного являются мелким хищением и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а не Уголовным кодексом. Также указывает, что ФИО1 не было вручено постановление от ДД.ММ.ГГ об отводе адвоката Кармановой Н.В., при том, что он неоднократно заявлял ходатайство о его вручении. Кроме того, после провозглашения приговора, судом не был задан подсудимому вопрос: понятен ли ему приговор, порядок его обжалования и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на протокол судебного заседания. При том, что сразу после провозглашения приговора ФИО1 заявил, что он ничего не понял, но судья объявила заседание оконченным и покинула зал судебного заседания. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду отсутствия у него умысла на грабеж, настаивает на том, что им совершена кража. Обращает внимание, что сотрудники магазина, являющиеся свидетелями по делу, достоверно узнали о совершении им кражи, лишь посмотрев камеры видеонаблюдения, на момент происходящего они только догадывались о совершенных им действиях. Кроме того, указывает на многочисленные нарушения его прав, допущенные судом при рассмотрении дела. Выражает непонимание, почему в судебное заседание не был вызван свидетель, с чьих показаний начался его розыск, не указывая данные свидетеля. Считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, отмечая, что отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе рецидива, не имеется, имеется ряд обстоятельств, смягчающие наказание, в связи с чем выражает несогласие с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Полагает, что в отношении него возможно было применить ст. 73 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, указывая, что ходатайствовал об освобождении от их оплаты ввиду финансовой несостоятельности. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в другом составе либо вынести справедливое решение, переквалифицировав его действия, назначив наказание, не связанное реальным с лишением свободы, и освободив его от оплаты услуг адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лир А.И. государственный обвинитель Черкасова И.В., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, не установлено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе при допросе свидетелей и исследовании иных доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. А критическая оценка доводов стороны защиты об обвинительном уклоне и необъективности суда не свидетельствует.

Заявление осужденного ФИО1 об отказе от услуг защитника Кармановой Н.В. судом рассмотрено с учетом мнения участников процесса и в соответствии ч. 1 ст. 256 УПК РФ судом постановлено освободить адвоката Карманову Н.В. от дальнейшей защиты ФИО1 по данному делу. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ч. 2 ст. 256 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень судебных решений, принимаемых в совещательной комнате, требующих вынесения письменного постановления. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, что и было сделано судом. В письменном виде указанное постановление не выносилось, оно зафиксировано в протоколе судебного заседания, с которым осужденный ознакомлен, согласно материалам уголовного дела ему направлена его копия (расписка в т.*** на л.д. ***). В связи с чем, доводы жалобы адвоката о нарушении права ФИО1 в связи с невручением ему копии названного постановления, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо нарушений ст.310 УПК РФ при провозглашении приговора судом первой инстанции не допущено. Так, из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что осужденному были разъяснены право и порядок обжалования приговора, право и порядок подачи заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, порядок принесения замечаний на них. Порядок обжалования приговора разъяснен и в его резолютивной части, которая оглашена судом. При этом судопроизводство осуществлялось на языке, которым владеет осужденный, он был обеспечен помощью профессионального защитника. Кроме того, правом обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный ФИО1 воспользовался в полном объеме, также как и после окончания судебного заседания реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания (т*** л.д. ***, ***, ***). При указанных обстоятельствах с доводами адвоката о нарушении процессуальных прав осужденного согласиться нельзя.

Заявленные при апелляционном рассмотрении доводы осужденного об отсутствии при оглашении приговора прокурора не могут быть приняты во внимание, поскольку объективного подтверждения не имеют, ранее об этом ФИО1 не заявлял.

Безосновательными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель, на основании заявления которого был начат его розыск. Согласно материалам уголовного дела заявление о совершении преступления в правоохранительные органы было подано Т., являющейся на момент рассматриваемых событий директором магазина, из которого было совершено хищение, которая, согласно протоколу судебного заседания была вызвана в судебное заседание и допрошена в качестве свидетеля, поскольку на момент допроса в судебном заседании трудовую деятельность в АО «***» не осуществляла. При этом сторона защиты, в том числе и ФИО1, пользуясь своим правом, участвовали в ее допросе, задавали интересующие вопросы (т.*** л.д. ***). Что касается свидетеля, о котором указывает осужденный, то при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, а затем и в судебном заседании осужденным и его защитником каких-либо ходатайств о вызове дополнительных свидетелей заявлено не было, судебное следствие окончено с согласия всех участников судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и последствий преступления; каких-либо противоречий в выводах суда относительно виновности осужденного и юридической оценки его противоправных действий приговор не содержит.

Собранные по делу доказательства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям адвоката и осужденного выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями самого ФИО1, признавшего факт совершения хищения из магазина «***» указанного в обвинительном акте количества и наименования продуктов питания; показаниями свидетеля Т. о том, что ФИО1, находясь в торговом зале, взял с витрины товар, но не положил его в корзину, в результате чего ею на выходе ему было высказано требование остановиться и показать содержимое находившейся при нем сумки, игнорируя которое, ФИО1 побежал к выходу, она и продавец Т1. пытались его задержать, схватили руками за сумку, однако он вырвался и покинул магазин, в дальнейшем при просмотре камер видеонаблюдения было установлено количество и наименования похищенного; показаниями свидетеля Т1. о том, что она находилась в магазине, когда Т. потребовала от посетителя, выходившего из зоны консервированных товаров, показать содержимое сумки, при этом последний, игнорируя требования, шел к выходу из магазина, она совместно с Т. взялись за сумку, по содержимому которой было понятно, что она наполнена банками с консервированной продукцией, но мужчина вырвался и убежал; показаниями свидетеля Х. о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения имущества АО «***» в магазине «***», в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления; протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, документами на похищенные товары и другими доказательствами, подробно приведенными судом.

С учетом изложенных в приговоре и указанных выше доказательств доводы жалоб адвоката и осужденного об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, нельзя признать состоятельными, они противоречат смыслу уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое», согласно которой, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Как следует из показаний свидетелей Т. и Т1., объективно подтвержденных видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина, действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «***», в ходе их осуществления были обнаружены директором магазина Т., увидевшей, что взятый с полки товар осужденный не положил в корзину, которая с целью пресечения преступления проследовала за ФИО1, высказала требование остановиться и показать содержимое сумки, к ней присоединилась сотрудник магазина Т1., вместе они пытались остановить ФИО1, держа его за сумку, в которую он сложил похищенное. При этом ФИО1, сознавая, что его преступные действия стали очевидными для Т. и Т1. и хищение приобрело открытый характер, не реагируя на их законные требования остановиться и вернуть похищенное, вырвал сумку и с места преступления скрылся. А тот факт, что точное количество и наименование похищенного товара были установлены позже с учетом просмотра записи с камеры видеонаблюдения, на чем акцентировано внимание в жалобах, свидетельством совершения тайного хищения не являются.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную юридическую оценку противоправным действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, свои выводы должным образом мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для отмены приговора, переквалификации действий ФИО1 и его оправдания, о чем просят в жалобах адвокат и осужденный.

Доводы жалоб адвоката и осужденного относительно юридической квалификации действий ФИО1 фактически повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в приговоре. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, при назначении ему наказания суд учитывал требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие его наказание обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, как активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновного, наличие ***.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу положений ст. 61 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, совершившего умышленное корыстное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные преступления, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч. 1 ст. 161, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции, вопреки аргументам осужденного, сомнений не вызывает, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и не противоречат требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы осужденного о его чрезмерной суровости - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о необходимости освобождения его от оплаты процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых, как следует из протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены. Судом оглашались постановление об оплате труда адвоката Кармановой Н.В. в ходе дознания, заявления адвокатов Кармановой Н.В. и Лир А.И. о выплате вознаграждения адвокатам за защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства, выяснялось мнение осужденного по вопросу возможности взыскания с него процессуальных издержек.

Несмотря на возражения осужденного против взыскания с него процессуальных издержек, исходя из трудоспособного возраста осужденного, с учетом положений ч.ч. 2,6 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его освобождения от их уплаты, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие сведений об его имущественной несостоятельности, лишающей возможности их выплаты, а также с учетом возможности трудиться и получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания.

Вместе с тем, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, надлежит снизить до *** рублей *** копеек, поскольку осужденный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, заявил об отказе от защитника Кармановой Н.В., которая в связи с этим была освобождена от участия в производстве по делу. Ранее об отказе от адвоката осужденный не заявлял, свою защиту данному адвокату доверял, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек только за день ДД.ММ.ГГ, когда заявил об отказе от адвоката.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, до *** рублей *** копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.В. Мишина