Решение по делу № 2-1/2025 от 08.04.2025 - о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, администрации Брюховецкого сельского поселения, кадастровому инженеру <ФИО> о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

К делу 2-1/2025

23-RS 0009-01-2022-000829-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 08 апреля 2025 года.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко К.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации Брюховецкого сельского поселения, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Брюховецкий районный суд с исковым заявлением (с учетом уточненного иска) о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <......>, площадью <......> кв.м., по адресу: <......>, на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 04.04.2000 года. Земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком с кадастровым номером <......>, расположенным по адресу: <......>, собственником которого является ФИО3 02.08.2021 года ФИО3 обратился в администрацию Брюховецкого района с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома площадью <......> кв.м. В соответствии со сведениями, содержащимися в указанном уведомлении, отступы от границ земельного участка составляют: от передней границы земельного участка – 7 метров, от границ со смежными земельными участками: с западной стороны – 4,7 метров, 3,8 метров, с восточной стороны – 1,2 метра, 1,8 метров, с северной стороны – 36 метров. В настоящее время на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен жилой дом, который, по мнению истца, возведен с нарушением норм действующего законодательства. С целью уточнения местоположения границы земельного участка истца, кадастровым инженером ФИО7 был составлен межевой план земельного участка по адресу: <......>. В соответствии с координатами границ земельного участка, уточненными межевым планом, расстояние от жилого дома, построенного ФИО3, до границы земельного участка составляет 10 см. Судом принят к производству встречный иск ФИО3 о признании реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, правообладателем которого является ФИО1 и с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>. В случае удовлетворения встречного иска, произойдет незаконное отчуждение права истца на часть земельного участка (площадью не менее 16 кв.м.) ответчику с увеличением земельного участка с кадастровым номером <......>, при отсутствии материально-правовых оснований, предусмотренных законом. П.10 ст.22 ФЗ №218-ФЗ от 13.05.2015 «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя их сведений, содержащихся в документах, подтверждающих местоположение границ 15 и более лет. Сведения о границах и характерных точках земельного участка с кадастровым номером <......>, по адресу: <......> установлены по результатам первичного межевания от 31.03.2000 года, сведения о котором содержаться в Госфонде данных и были взяты для проведения межевания участка с кадастровым номером <......>, выполненного в марте 2021 года. Уточненные в ГКН границы земельных участков с кадастровым номером <......> и с кадастровым номером <......> не имеют наложений и (или) пересечений. Однако фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <......> не соответствует границам, учтенным в ГКН, поскольку объекты, относящиеся к данному земельному участку и расположенные по адресу: <......> накладываются на земельный участок с кадастровым номером <......> расположенному по адресу: <......>, данное положение нарушает права истца ФИО1 как собственника земельного участка. Со стороны ответчика ФИО8 имеет место нарушение требований ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.60, 62 ЗК РФ, состоящее в следующем: вынос ФИО3 коммуникации (заземления) непосредственно на земельный участок ФИО1, нависание кровли строения ФИО3 над участком ФИО1, организация водостока талых и дождевых вод с кровли строения ФИО3 на участок ФИО1, нарушение отступа от межи, расположение части фундамента непосредственно на межевой границе с выступом на участок ФИО1

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать самовольной постройкой и снести жилой дом, расположенный по адресу: <......> принадлежащий ФИО3

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером <......>, принадлежащей ФИО9, расположенной по адресу: <......>, путем демонтажа от выступающей на него части фундамента (отмостки) строения, расположенного по меже с участком с кадастровым номером <......>, расположенном по адресу: <......> и от выступающих частей указанного строения, в том числе относящихся к нему коммуникаций – заземления, и кровли строения.

Обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <......>, расположенным по адресу: <......> принадлежащим ФИО1, а именно: реконструировать крышу здания, расположенного по меже и участке с кадастровым номером <......> по адресу: <......>, изменить конструкцию кровли и водостока для сбора воды с крыши данного строения с отводом осадков и воды на земельный участок с кадастровым номером <......>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы по оплате госпошлины.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО10, администрации Брюховецкого сельского поселения, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <......> по адресу: <......> общей площадью <......> кв.м. В мае 2022 года возникла необходимость поставить на кадастровый учет построенное домовладение, для чего он обратился к кадастровому инженеру ФИО11 с просьбой об изготовлении технического плана для кадастрового учета недвижимости. Кадастровый инженер ФИО11 подготовила заключение №<......> от 12.05.2022 года, в котором указала о невозможности изготовления технического плана, так как в ходе обследования выявлена реестровая ошибка, которая заключается в том, что часть границы фактического землепользования (в точках 1-н1-н2-4) не соответствует границе по сведениям ЕГРН и накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером <......>, по адресу: <......>, правообладателем которого является ФИО1 Спорный земельный участок находился ранее в использовании родных ФИО3 более тридцати лет, истец унаследовал его в 2021 года, после смерти дедушки. Таким образом, как указывает истец, он осуществляет фактическое использование площади спорного земельного участка в размере <......> кв.м., что превышает площадь, сведения о которой внесены в ЕГРН на 16 кв.м. 01.04.2024 определением Брюховецкого районного суда была назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчика не соответствует сведениям ЕГРН, возможной причиной данного расхождения является установленный наклонившийся столб, в результате чего при каждом геодезическом измерении координаты столба будут в пределах его диаметра. Выявлено не соответствие фактической смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <......> и <......>, на дату подписания акта согласования границ от 16 марта 2021 года данным ЕГРН, в связи с расхождением площади земельных участков. Эксперт пришел к выводу, что фактическая смежная граница вышеуказанных земельных участков не соответствует акту согласования границ от 30.03.2000 года (в межевом деле №<......> от 30.03.2000 г.). При определении местоположения смежной границы вышеуказанных земельных участков с учетом исторически сложившихся границ, экспертом выявлено несоответствие привязки точки №1 абриса, что вызвало смещение на 0,75 м. (т.3 л.д.72), в связи с чем была взята иная базовая точка №18 (схема Приложение №3 к заключению эксперта №<......> от 03.02.2025), приложены координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <......> на дату, указанную в абрисе 21.09.2017 – 02.10.2017 в координатах согласно Таблицы №11 Заключения эксперта. Для наглядности экспертом по имеющимся в деле материалам построено графическое отображение исторически сложившихся границ указанных земельных участков. Истец считает, что из-за несоответствия расположения точки №1 абриса (т.3 л.д.72) и выноса её на земли поселения произошло смещение западной границы участка (ФИО1) с кадастровым номером: <......> на восточную часть земельного участка (ФИО3) с кадастровым номером <......>. Экспертом предложен вариант перераспределения границ земельных участков, расположенных по адресу: <......> с графическим изображением (Схемы Приложения № 4 к Заключению эксперта № <......> от 03.02.2025 года) и координатами поворотных точек смежной границы (Таблица № 12 Заключения эксперта № <......> от 03.02.2025 года). Имеются расхождения исходно предоставленных площадей с площадями, поставленными на государственный кадастровый учет, а также в части несовпадения конфигураций. Истец указывает, что перенос ограждения по смежной границе ФИО1 препятствует в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3: затрудняет доступ к возведенному жилому дому для его обслуживания, а возведение ФИО1 по существующему ограждению хозяйственной постройки нарушает градостроительные нормы, что подтверждается письмом администрации района от 29.10.2024 года и фотографиями.

На основании изложенного ФИО3 просит суд:

Установить наличие реестровой ошибки содержащейся в сведениях единого государственного реестра недвижимости по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......> согласно Межевого плана от 29.03.2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО6 и Акте согласования границ указанного земельного участка, выразившейся в расхождения исходной площади в размере <......> кв.м. и фактической <......> кв.м. и в расхождении местоположения поворотных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <......>, расположенным по адресу: <......>, согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 № <......> от 12 мая 2022 года.

Установить наличие реестровой ошибки содержащейся в сведениях единого государственного реестра недвижимости по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, согласно Межевого плана от 28.02.2022 года, выполненного кадастровым инженером ФИО7 выразившейся в расхождения исходной площади в размере <......> кв.м. и фактической <......> кв.м. и в расхождении местоположения поворотных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 № <......> от 12 мая 2022 года.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......> по Межевому делу 2000 года архивный номер <......>, выполненные кадастровым инженером ФИО12 в части площади земельного участка с кадастровым номером <......> и смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: <......> и <......> в следующих координатах:

Х У

Точка 1: <......>

Точка 6: <......>

Точка 7: <......>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: <......>, внесенные по результатам межевания согласно Межевого плана от 29.03.2021 года, выполненные кадастровым инженером ФИО6 в части площади земельного участка с кадастровым номером <......> и смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: <......> и <......> в следующих координатах:

Х У

Точка н2: <......>

Точка н3: <......>

Точка 1: <......>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......> внесенные по результатам межевания согласно Межевого плана от 28.02.2022 года, выполненные кадастровым инженером ФИО7 в части площади земельного участка с кадастровым номером <......> и смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: <......> и <......> в следующих координатах МСК 23 зона 1:

Х У

Точка 1: <......>

Точка 6: <......>

Точка 5: <......>

Исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......> путем внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <......>, расположенным по адресу: <......> МСК 23 зона 1 – согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 № <......> от 12 мая 2022 года:

Х У

Точка 2: <......>

Точка н1: <......>

Точка 4: <......>

Исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером <......> категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <......> изменив ее с <......> кв.м на <......> кв.м., согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 № <......> от 12 мая 2022 года.

Исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......> путем внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости, о координатах поворотных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <......>, расположенным по адресу: <......>, МСК 23 зона 1 – согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 № <......> от 12 мая 2022 года:

Х У

Точка 2: <......>

Точка н1: <......>

Точка 4: <......>

Исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером <......> категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <......> изменив ее с <......> кв.м на <......> кв.м., согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 № <......> от 12 мая 2022 года.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <......>, расположенным по адресу: <......> и земельным участком <......>, расположенным по адресу: <......> по следующим координатам МСК 23 зона 1

Х У

Точка 2: <......>

Точка н1: <......>

Точка 4: <......>

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <......>, расположенным по адресу: <......> Обязать ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу перенести забор по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером <......> расположенным по адресу: <......> и земельным участком с кадастровым номером <......>, расположенным по адресу: <......>, установив его по следующим координатам МСК 23 зона 1

Х У

Точка 2: <......>

Точка н1: <......>

Точка 4: <......>

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Брюховецкого суда Краснодарского края по делу № 2-1/2025, (2-4/2024, 2-9/2023, 2-560/2022) от 27.06.2022 года.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Брюховецкого суда Краснодарского края по делу № 2-1/2025, (2-4/2024, 2-9/2023, 2-560/2022) от 11.09.2023 года.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Просили в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать, в своем возражении указали, что уточненные исковые требования по встречному иску им не понятны ни в смысле их содержания, ни в смысле наличия норм права, которыми предусмотрено изъятие у ФИО1 части принадлежащего ему объекта недвижимости и передаче его ФИО3 ФИО1 указал, что не обладает специальными познаниями в кадастровых координатах и ориентирах и не уяснил из заявления об уточнении исковых требований ФИО3, каким образом, предусмотренным в законе или ином нормативном акте, установлены те реестровые ошибки, о которых указано в уточненном иске ФИО3 и как он может проверить их доводы, обратившись к этим нормативным актам. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что акт согласования границ земельного участка по <......> он пописывал, этот акт предоставил ему на подпись ФИО13 В 2012 году он установил ограждение на своем участке на металлических столбах из сетки – это не ограждение его участка, это загородка для собаки, чтобы она не оцарапалась об акацию, и смежную границу оно не определяет. При подписании акта согласования границ с чертежом участка его не знакомили, была таблица с координатами. Экспертизу, назначенную в Краснодарскую ЛСЭ, он не оплатил, поскольку суд не поставил на разрешение эксперта все поставленные им вопросы, а поставленные вопросы он полагает выходящими за пределы доказывания.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 и его представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились и просили в их удовлетворении отказать. Свои уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. ФИО3 пояснял (ранее в ходе судебного разбирательства), что перед тем, как начать на своем участке строить жилой дом, он заказал межевые работы. Когда геодезист выезжал на его участок для замеров координат границ, он ему сказал, что граница его участка будет там, где стоит забор, поэтому при строительстве дома на своем участке он отступил метр от существующего забора по смежной границе с участком по <......> и построил жилой дом. При подготовке техплана для постановки построенного дома на кадастровый учет он узнал, что по документам смежная граница значится расположенной не там, где установлен забор, и он обращался к ФИО1 с предложением мирно решить эту проблему., тот категорически отказался. Перед строительством дома он подавал в отдел архитектуры уведомление о предстоящем строительстве и получал встречное уведомление о соответствии параметров. Лица, проводившие межевание его участка, а также ФИО1 не сообщили ему до постройки дома о том, что фактическая смежная граница и граница, внесенная в ЕГРН не соответствуют друг другу. Акт согласования границ не содержал чертежа участка, это был отдельный лист, а межевой план он получил через несколько недель после подписания акта согласования. После проведения экспертизы в ООО «Экспресервис» ФИО1 перенес ограждение из сетки на металлических столбах на его (Прищепы) часть земельного участка. Он зафиксировал перенос забора на фото.

Ответчик ФИО6 (кадастровый инженер) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, – представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иск не признала. Ранее поясняла, что граница между участками по <......> была согласована собственниками этих участков, а за основу местоположения смежной границы были взяты результаты межевания 2000 года по участку по адресу: <......> Она на участок по <......> не выезжала, выезжали геодезисты, определяли координаты границ. Она выезжать на участок не обязана. Она проверяла по документам, оснований для сомнений у нее не было. Межевой план был вручен ФИО3 и оттуда он должен был знать о границе своего участка. Акт согласования границ она подписывала через геодезистов. Акт согласования границ выполнен на отдельном листе от чертежа участка, в чертеже участка подписей собственников нет.

Представитель третьего лица филиала межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации Брюховецкого сельского поселения, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Брюховецкий район ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица - кадастровые инженеры ФИО7, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель Р.Д.А. –инженер –геодезист, показал, что производил полевые работы на участке по <......> по заказу ФИО3, снял координаты земельного участка, граница проходила частично вдоль забора и по меже, кадастровые работы проводил другой работник, сведения с координатами он внес в программу. Участок был заросший, результаты измерений он передал ФИО15, присутствовал ли ФИО1 при снятии координат не помнит. Он определял границы по фасаду, по старому забору, где-то хорошо было видно, где-то плохо. Актом согласования границ он не занимался, при нем он не подписывался. Результаты измерений не сохранились, они были в приборе, его передали в другую организацию. Погрешность измерений – 10 см. прибор, которым он проводил съемку, был поверен.

Свидетель К.В.Е. инженер-землеустроитель показал, что на адрес <......> не выезжал. Его работа заключалась в том, чтобы сформировать участок с границами, которым более 15 лет. Относительно участка по <......> в Государственном фонде данных 9далее- ГФД) сведений не было, а по смежному – по <......> такие сведения были, сведения межевого дела 2000 года были использованы при определении местоположения смежной границы между участками по <......> и <......>. По данным ГФД (межевого дела 2000 года) смежная граница была ломаная. Акт согласования границ должен подписывать кадастровый инженер. Кадастровый инженер ФИО6 –его руководитель. Координаты границ участка по ул. <......> он выписал из прибора, которым они измерялись и внес в программу «Геодезия», а также координаты смежной границы взял из архивного фонда данных, так как так положено делать. Обязанность составить и подписать акт согласования границ возложена на кадастрового инженера. Акт согласования границ он не составлял и с землепользователями не подписывал. Совпали ли координаты границ участка, предоставленные ему геодезистом Р.Д.А. с координатами из ГФД, не помнит. Я сформировал участок, подготовил весь межевой план, кроме акта согласования границ. На вопрос председательствующего прокомментировать пояснения ФИО1 о том, что К.В.Е. предоставил ему на подпись акт согласования границ, К.В.Е. ответил, что не помнит.

Свидетель Т.С.В. показала, что проживает по соседству с ФИО1 Она была предыдущим – перед П. хозяином домовладения по <......>, продала дом в 1985-1986 году. ФИО1 купил соседний участок, забор между участками по <......> был расположен по прямой линии, из штакета, сетки-рабицы, заросший плетущейся растительностью. За время ее проживания в доме по <......> смежный забор не переносился. Забор был хорошо виден с улицы, она ходит мимо спорных участков на работу. Забор перенесли ранней весной, после строительства жилого дома на участке по <......>, она удивилась, ей рассказали, что соседи судятся.

Свидетель К.Е.А. показала, что бывала на участке по <......> до того, как его собственником стал ФИО3 – прогоняла детей с заброшенного участка и после этого – в 2021 году забирала кирпичи после сноса жилого дома с разрешения ФИО3 В ее присутствии ФИО3 предлагал ФИО1 убрать акацию с забора между их участками. Забор был по прямой линии из сетки-рабицы сплошной на протяжении всей границы, заросший акацией, она вросла в забор.

Свидетель Т.И.А. показала, что является квартальной, забор между участками по <......> был, со стороны улицы, сколько было видно, он был из штакетника, заросший сорняком – травой, деревьями, на момент начала стройки жилого дома забор был из штакетника- деревянный. По <......> ранее проживала пожилая женщина, после ее смерти дом пустовал. Свидетель показала, что утверждать, что по всей смежной границе между указанными участками забор выполнен из штакета, она не может.

Свидетель О.Г.Н. показал, что является предпринимателем, в его собственности имеется экскаватор-погрузчик, ФИО3 нанял экскаватор для расчистки своего земельного участка. Он (свидетель) присутствовал лично при расчистке участка, участки ФИО3 и ФИО1 разделяло ограждение из сетки на металлических столбах по прямой линии, с обеих сторон от ограждения имелась поросль деревьев, что стороны участка ФИО1 зарослей было значительно больше, на его участке была свалка. Само ограждение было сильно оплетено растительностью. Чтобы расчистить пространство около ограждения и ограждение, ФИО1 срезал сетку-рабицу со столбов, но столбы не переносились. ФИО1 расчищал сетку, вырезал деревья, а мы выкорчевывали пеньки. Расчистка ограждения производилась в присутствии и с участием ФИО16 Площадку под строительство дома размечал Д.. ФИО1 не возражал против расчистки, помогал. Расчистка участка ФИО3 осуществлялась примерно 2 дня.

Все допрошенные свидетели опрашивались относительно отношений с участниками судебного разбирательства, при этом личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой, его сносе и устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, администрации Брюховецкого сельского поселения, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений п. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. ( Определение Верховного суда от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-7).

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.( определение Верховного суда РФ от 16.04.2024 N 18-КГ24-22-К4).

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. ( ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Градостроительного Кодекса.

ФИО1 с 2000 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <......>, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <......>. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. ( т. 1 л.д. 14-17)

На основании решения Брюховецкого районного суда от 13 января 2021 года, вступившего в законную силу, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <......>, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <......>. Право собственности ФИО3 На указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. ( т. 3 л.д. 23-27, 168-169)

Земельные участки сторон по делу являются смежными и имеют смежную границу.

Согласно межевому делу № <......> 2000 года ( т. 1 л.д. 76-105) по адресу: <......> определены границы указанного земельного участка, Подписан акт согласования границ от 30 марта 2000 года. площадь земельного участка определена как <......> кв. метров. Тогда же составлен каталог координат земельного участка. При этом смежная граница с участком по <......> отражена как ломаная линия. В указанном межевом деле отражено, что смежная граница от точки 6 до точки7, от точки 7 до точки 1 проходит по забору из штакета, однако межевые знаки в поворотных точках 6, 7 и 1 взяты разные, по точкам 7 и 1 из стальной трубы и деревянного столба (то есть по забору), а в точке 6 - качестве межевого знака указан ствол акции ( т 1 л.д. 88). При этом на абрисе земельного участка ( т. 1 л.д. 91) все границы, в том числе спорная смежная граница обозначены прямыми линиями, конфигурация участка – квадратная, определены координаты углов объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в схеме планового обоснования ( т. 1 л.д. 94) конфигурация земельного участка отображена уже как отклоняющаяся от квадратной формы, как и в чертеже границ земельного участка ( т. 1 л.д. 96), при этом на чертеже границ участка смежная спорная граница нанесена как ломаная линия, координаты поворотных точек (в ныне неприменяемой системе координат:

Х У

точка 1 <......>

точка 7 <......>

точка 6 <......>

Указанные границы земельного участка в ЕГРН не вносились.

До подготовки межевого плана от 29 марта 2021 года границы обоих участков в <......> и <......> в ЕРГН внесены не были.

В 2021 году ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для подготовки межевого плана своего земельного участка по <......>. ФИО6 подготовила межевой план от 29 марта 2021 года ( т. 2 л.д. 217-229), отразив в заключении в межевом плане ( т. 3 л.д. 223), что процедура согласования частей границы земельного участка по адресу: <......> от т. Н2 до т. 1 проводилась с собственником указанного участка (прим суда ФИО1), что земельный участок ФИО3 расположен с сложившихся границах, существующих 15 и более лет от точки Н1 (долговременный межевой знак) до точки Н2 (долговременный межевой знак) по забору от точки н. 2 до т. н.3 (долговременный межевой знак) по забору, от точки Н 3 до т.1 (долговременный межевой знак) – по забору и далее по от точки к точке 4,5,7 - по забору. В межмуниципальный отдел по Каневскому и Брюховецкому районам Управления Росреестра сделан запрос о предоставлении информации, подтверждающей фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет. Получен ответ№ <......> от 04 марта 2021 года. сделан запрос в архив органов местного самоуправления, получен ответ № <......> от 04.03.2021 года об отсутствии таких данных. В связи с этим подготовлен графический материал земельного участка с кадастровым номером <......>, определяющий местоположение земельного участка, подтверждающий существование границ земельного участка на местности 15 и более лет за номером <......> от 25 марта 2021 года, подписанный ЭЦП администрации МО Брюховецкий район. Земельный участок находится в зоне Ж-1 и согласно Правилам землепользования и застройки Брюховецкого сельского поселения № <......> от 28.11.2019 года (публикация на сайте поселения www.bruhoveckaya.ru минимальная (максимальная площадь земельных участков 400-1500 кв. метров.

В межевом плане от 29 марта 2021 года имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный ФИО3 и ФИО1 и чертеж земельного участка, при этом в чертеже смежная граница между участками сторон от точки Н2 до точки 1 имеет изогнутую форму ( т. 3 л.д. 226-227).

Из содержания указанного межевого невозможно определить, что координаты смежной границы взяты кадастровым инженером из межевого дела 2000 года по земельному участку по <......>, поскольку таких ссылок в межевом плане нет, а содержание ответа из Росреестра от 04 марта 2021 года не расшифровано. В связи с чем доводы ответчика ФИО6 о том, что ФИО3 должен был узнать о том, что смежная граница с участком по <......> была определена по архивным документам, а не по существующему ограждению, то есть фактически сложившейся границе, противоречат содержанию межевого плана.

Акт согласования границ, содержащийся в межевом плане выполнен на отдельном листе, что следует из пояснений ФИО6, чертеж участка- на отдельном, на чертеже подписи лиц, подписавших акт согласования отсутствуют, поэтому из содержания акта согласования границ определить, как располагаются границы, согласованные сторонами, не представляется возможным. Акт согласования границ подписан кадастровым инженером ФИО6 вместе с тем из пояснений сторон, кадастрового инженера ФИО6, следует, что акт согласования границ подписывался сторонами в отсутствие кадастрового инженера и при отсутствии чертежа участка, кроме того, в акт согласования границ вносились исправления о согласовании границ с собственником участка с кадастровым номером <......>

По данным межевого плана от 29 марта 2021 года в ЕРГН занесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка ФИО3, при этом площадь определена <......> кв. метров +-10 кв. метров.

Согласно межевому плану от 28 февраля 2022 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 ( т. 3 л.д. 140-164) установлены координаты характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 по адресу: <......>, при этом в заключении кадастрового инженера ФИО7 ( т. 3 л.д. 148) отражено, что при выполнении геодезических работ были использованы материалы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка. документом, послужившим основанием для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка стал план участка от 31 марта 2000 года межевого дела 2000 года № <......>. Площадь земельного участка составляет <......> кв. метров. в Государственном кадастре недвижимости декларируемая площадь земельного участка также указана такая же. Кадастровым инженером ФИО7 описаны границы земельного участка по <......>, при указано, что смежная граница с земельным участком по <......> от т. 5 до т. 1 проходит без ограждения.

По результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО11 от 12 мая 2022 года с фотографиями ( т. 1 л.д. 208-210) при измерении координат характерных точек жилого дома, расположенного на земельном участке по <......> была выявлена реестровая ошибка в отношении местоположения границы данного земельного участка, заключавшаяся в том, что часть граница фактического землепользования ( в точках 1-н1-н2-4 не соответствует границе по сведениям ЕГРН и накладывается на земельный участок, расположенный по адресу: <......> Часть спорной границы в точках 2-н1-н2-4 представлено в виде металлической сетки, а межевые знаки представляют собой металлические столбы. В указанном письме (заключении) приведен каталог координат фактических границ земельного участка по <......> по результатам землеустроительного осмотра, в том числе:

Х У

точка 1 <......>

точка н1 <......>

точка н2 <......>

точка 4 <......>

чертеж фактических границ земельного участка в каталоге координат МСК 23 1 зона приведен на л.д. 210 т. 1 дела.

В заключении кадастрового инженера ФИО11 также отражено, что фактическая площадь земельного участка по <......> составляет <......> кв. метров, что на 16 кв. метров больше площади, учтенной в ЕГРН.

На момент проведения землеустроительных работ на участке по <......> ( февраль 2022 года) границы земельного участка по <......> были внесены в ЕГРН. Кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ограждение между участками по <......> располагалось не на границе, внесенной в ЕГРН, в связи с чем он и описал в межевом плане, что по смежной границе ограждение отсутствует.

Пояснение кадастрового инженера ФИО7, ФИО3 и ФИО1, фотографии в томе 1, заключение кадастрового инженера ФИО11 от 12 мая 2022 года подтверждают, что фактическое местоположение смежной границы – по забору из проволочной сетки на металлических столбах – не соответствует данным ЕГРН, которые внесены на основании межевого плана от 28 марта 2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО6 В связи с изложенным суд подвергает критической оценке данные, содержащиеся в заключении кадастрового инженера ФИО6 в межевом плане от 29 марта 2021 года о том, что ограждение между смежными участками располагалось по межевой границе, сложившейся 15 и более лет и отраженной в межевом деле 2000 года № <......>, хранившемся в Государственном фонде данных.

ФИО3 пояснял, что на момент проведения кадастровых работ по его земельному участку ( 2021 год) на смежной границе имелся забор из сетки-рабицы на металлических столбах, отделявший смежные участки и этот забор располагался по прямой линии.

Наличие на момент уточнения границ земельного участка по <......> (март 2021 года) ограждения, расположенного по прямой линии подтверждал и ФИО1 вместе с тем он пояснял, что это не ограждение его земельного участка, а ограждение для собаки, чтобы она не поцарапалась о деревья акации.

Принимая во внимание, что указанное ограждение было соединено с остальным ограждением его земельного участка по периметру, а также, что участок ФИО1 был обильно заросший деревьями и зарослями, вплотную к ограждению на участке ФИО1 были сложены стройматериалы ( фотографии т. 1 лд.55-156, 194-207, а также что по данным технических паспортов обоих земельных участков ( техпаспорт участка по <......> 1998 года, технические паспорта участка по <......> за 2017 и 2020 годы ( т. 3 л.д. 44-85, 111-139 ) смежная граница представляла собой прямую линию, суд критически относится к его пояснениям ФИО1 о том, что ограждение по смежной меже не носило характер ограждения его земельного участка и не определяло местоположение фактической смежной границы, отделяющей участки друг от друга, и определяющей конфигурацию и площади сформировавшихся участков.

В заключении эксперта № <......> от 17.10.2022 года ООО «Экспрессервис» ( т. 2 л.д. 1-57) на совмещенном плане земельных участков (фактическое пользование по состоянию на 16.09.2022года) с данными о местоположении смежной границы в ЕРГН ( т. 2 л.д. 11,12) изображено несоответствие фактической смежной границы участков и границы, содержащейся в ЕГРН, отступления составили 0,22 м, 0,26 м, 0,93 м и 0,80 м, при этом местоположение жилого дома, построенного на земельном участке по <......> ( т. 1 л.д. 25) отображено на стр. 15 заключения с указанием о том, что расстояние от жилого дома до фактической границы – ограждения из сетки на металлических столбах составляет 1,10 и 1,01 метра. Согласно выводам экспертизы отступление фактической границы по данным ЕГРН на расстояние от 0.22 м до 0,93 м образует площадь 16,45 кв. метров, эти отклонения превышают допустимое для земель населенных пунктов значение 0,10 м.

В указанном заключении, хотя и выполненном экспертами, обладающими специальными познаниями в области кадастровой деятельности (имеют квалификацию кадастровых инженеров), не отражены координаты характерных точек фактической смежной границы (фактического землепользования) между участками сторон по делу.

При этом результаты исследований, проведенных экспертами ООО «Экспрессервис» соответствуют данным, отраженным в заключении кадастрового инженера ФИО11 от 12 мая 2022 года о площади наложения участка по <......> на участок по <......> и несоответствии фактической смежной границы данным ЕГРН о местоположении той же границы.

Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что с середины 1980-тых годов прошлого века на смежной границе существовало ограждение и оно располагалось по прямой линии, такое же расположение ограждения по конфигурации было зафиксировано кадастровым инженером ФИО11, экспертами ООО «Экспрессервис», также прямолинейно отражена смежная граница участков в техпаспортах 1998, 2017 и 2020 годов. Существование ограждения по границе подтверждается и фотографиями ( т. 5 л.д. 162-171) при этом на фотографиях из интернета, датированных мартом 2021 года видно, что ограждение по границе обильно поросло деревьями, что указывает на его давнее существование.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что смежная граница земельных участков сформировалась до проведения межевания 2000 года в прямолинейной конфигурации, что противоречит результатам межевания 2000 года и последующим межевым делам, в которых использованы результаты кадастровых работ 2000 года.

В ходе судебного разбирательства ( в 2023 году) ограждение из сетки на металлических столбах было перенесено собственником земельного участка по адресу: <......> со смещением в сторону земельного участка по <......>, что подтверждается пояснениями представителей ФИО3 и фотоматериалами ( т. 5 л.д. 45-50).

После переноса ограждения судом проводилась землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Краснодарской ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта Краснодарской ЛСЭ от 03 февраля 2025 года № 1820/5-2-24/27.1 ( т. 6 л.д. 117-146) по первому вопросу: соответствует ли фактическая смежная граница земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам, сведениям ЕГРН? – эксперт установил, что при сравнении фактических координат поворотных точек и сведений ЕГРН выявлено, что между точками 7 и 13 имеется расхождение между линиями размером 0,15 м, между точками 6 и 14 расхождение между линиями - 0,18 метров по спорной смежной границе. местоположение характерных точек 7 и 13, 6 и 14 границ земельных участков не соответствуют допустимому расхождению 0,10 м согласно п. 6 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что фактическая смежная граница спорных участков не соответствует сведениям ЕГРН.

По второму вопросу: соответствовала ли фактическая смежная граница земельных участков по состоянию на дату подписания акта согласования границ от 16 марта 2021 года данным ЕГРН ? экспертом выявлено несоответствие в связи с расхождением в площади, указанной в акте согласования границ от 16 марта 2021 года ( в межевом плане земельного участка, расположенного по адресу: <......>) с данными ЕГРН : согласно выписке ЕГРН от 30.07.2020 года площадь указанного земельного участка составляла <......> кв. метров, согласно данным, указанным в межевом плане, площадь участка при уточнении границ площадь того же участка составила <......> кв. метров.

По третьему вопросу: соответствует ли фактическая смежная граница акту согласования границ от 30 марта 2000 года (в межевом деле № <......> от 30 марта 2000 года)? эксперт выявлено расхождение местоположения характерных точек 7 и 13, 6 и 14 аналогично ответу на первый вопрос.

По четвертому вопросу : определить местоположение смежной границы земельных участков с учетом исторически сложившихся границ с указанием характерных точек? Эксперт указал следующее:

Земельный участок, расположенный по адресу <......>, предоставлен в собственность А.Т.В. на основании Решения от 01.04.1992 № <......> Брюховецкой сельской администрацией для ведения личного подсобного хозяйства (т.1, л.д. 167) и Свидетельства на право собственности № <......> от 15.12.1992. План границ как приложение к свидетельству - отсутствует. Площадь земельного участка <......> га (<......> кв.м.).

В материалах дела представлена копия технического паспорта инв. № <......> от 25.12.1998 (т.З, л.д. 111 -132). в котором представлен план усадебного участка (т.З, л.д. 115). План в масштабе 1:500. соответствует размерам. Размеры земельного участка <......> что равно площади <......> кв.м.

Экспертом проведены измерения путем привязки от жесткого контура жилого дома (по адресу <......>) до границ земельного участка, с целью определения исходной точки земельного участка по материалам инвентаризации 1998 года. Основная часть дома на период проведения осмотра не перемещена. Привязки 5,0 и 4,8 метра отмечены в абрисе (т.З, л.д.127). Полученная по привязкам точка границы принята за исходную и обозначена цифрой 15. Границы земельного участка нанесены по размерам <......>, указанным в абрисе и плане усадебного участка. Графическое отображение представлено в Приложении № 2. Координаты поворотных точек границ земельного участка по адресу <......> перенесены в Таблицу № 7.

В материалах представлено межевое дело № <......>, от 2000 года подготовленное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брюховецкого района Краснодарского края. Межевое дело по межеванию земельного участка расположенного в <......> (т.1, л.д. 159-187).

Процесс сравнения координат указан в ответе на вопрос № 3, экспертом приняты координаты поворотных точек земельного участка по адресу: <......>, отраженные в таблице № 8 заключения. Площадь земельного участка составила <......> кв. метров.

С момента предоставления в собственность земельного участи (01.04.1992) площадь составляла <......> кв.м, и была уменьшена до <......> кв.м, -в момент настоящего времени. Разница составила <......> кв.м.

В материалах дела представлены технические паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <......>, инвентарный № <......> Даты составления технических паспортов 29.07.2020 (т.2, л.д.205-210) и 14.12.2021 (т.З, л.д.32-43).

В технических паспортах представлены ситуационные планы (т.2, л.д.2 и т.З, л.д.36) (Таблица № 9).

На ситуационном плане из технического паспорта 29.07.2020 (т.2, л.д.207) (прим. по адресу<......>) отображен дом, которому 13.07.2021 присвоен кадастровый номер <......> и поставлен на государственный кадастровый учет, согласно выписке ЕГРН от 05.10.2021 № <......> (т.2, л.д.234-236). Графически отображено в Приложении № 3 заключения.

Экспертом проведено построение границ земельного участка, согласно абриса (т.3, л.д.72). От жесткого контура здания с известными координатами по привязкам построена точка № 1 (Приложение № 3). Точка № 1 расположен землях общего пользования на расстоянии от существующего забора пример 1,7 метра. Экспертом принято считать точку № 1 не соответствую привязкой, а привязку 8,10 метров не достоверной. В связи с этим базовой точкой построения границ земельного участка является точка 18. Далее проведены построения границ по размерам указанным в абрисе (т.З, л.д.72) в техническом паспорте площадь участка не указана. Поэтому посчитана вручную и составила:

при графическом построении: <......> кв.м.

при аналитическом подсчете: <......> кв.м.

Расхождение составило <......> кв.м.

Расхождение возникло из-за привязки указанной в абрисе от жесткого контура дома до границы земельного участка (0,75 метров), в связи с этим при графическом построении добавлена поворотная точка к границе участка.

Экспертом предложены координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <......> (по <......>) на дату указанную в абрисе 21.09.2017-02.10.2017 (Таблица 11).

Впоследующем при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами <......> и <......> конфигурация, и площадь и координаты поворотных точек были изменены.

В материалах дела представлено Уведомление о планируемом строительстве от 02.08.2021 № <......> выданное администрацией МО Брюховецкий район (т.3, л.д. 86-90). В разделе 4. «Схематическое изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке» по <......> представлен индивидуальный жилой дом под индексом 1. На схеме указаны размеры с планируемым размещением дома относительно уточненных в кадастре границ земельного участка с кадастровым номером <......>. Экспертом проведено графическое построение индивидуального жилого дома Приложение № 2 и выявлено, что по отношению к фактическому местоположению дом должен располагаться со смещением на запад в среднем на 0,93 метра. Иные документы в материалах дела не представлены.

Экспертом по имеющимся в деле материалам построено графическое изображение исторически сложившихся границ земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам ( Приложения № 2 и 3). Координаты характерных (поворотных ) точек границ указаны в Таблицах 7 и 11.

Из приложения 2 и 3 экспертного заключения ( т. 6 л.д. 142-143) судом усматривается, что в результате проведения межевания в 2000 году границы участка по адресу: <......> сместились в сторону участка по адресу: <......>, что привело к наложению участка по <......> на участок по <......>.

По вопросу пятому: каковы возможные варианты установления межевой границы спорных участков? экспертом предложен вариант перераспределения участков с учетом отступа от стены капитального объекта минимум на 1 согласно Правилам землепользования и застройки Брюховецкого сельского поселения (приложение 4)

По шестому вопросу: установить, имеются ли ошибки, нарушения установленных требований, предъявляемых к проведению кадастровых, землеустроительных работ в межевых планах от 29 марта 2021 года, 28 февраля 2022 года и межевом деле от 30 марта 2000 года? эксперт пришел к выводу, что ошибки, нарушения установленных требований, предъявляемых к проведению кадастровых, землеустроительных работ в указанных межевых планах имеются в части расхождения исходно предоставленных площадей с площадями, поставленными на государственный кадастровый учет, а также в части несовпадения конфигураций. Допустимое расхождение между вычисленной площадью земельного участка и площадью, указанной в документе, удостоверяющем право на землю для участка по адресу: <......> ( кадастровый номер <......> ) площадью <......> кв. м составляет <......> кв. метров.

При межевании указанного участка границы уточнены и площадь составила <......> кв. метров согласно межевому делу архивный номер <......> от 2000 года ( т.1 л.д. 159-187).

Расхождение в площади указанного участка составило <......> кв. м ( 1500-1469), что больше допустимого – <......> кв. м.

Конфигурация границ изменена. Графическое отображение границ по материалам инвентаризации 1998 года и границ согласно межевого дела архивный номер <......> от 2000 года ( т. 1 л.д. 159-187) отражены в Приложении № 2 заключения.

В межевом плане от 28 февраля 2022 года за исходную площадь участка по адресу: <......> принята <......> кв. м, так как она была установлена ранее по межевому делу № <......> от 2000 года, и конфигурация границ совпадает с границами, указанными в межевом деле № <......> от 2000 года.

По земельному участку с кадастровым номером <......> (по <......> подготовлен межевой план от 29 марта 2021 года в связи с уточнением границ и площади ( т. 2 л.д. 217-229). Исходными данными при подготовке межевого плана послужили в том силе кадастровые планы территории – не представлены в материалах дела, уведомления Росреестра об отказе в предоставлении документов в связи с их отсутствием, письмо о предоставлении сведений из архива администрации Брюховецкого сельского поселения, графический материал земельного участка, определяющий существование границ на местности 15 и более лет, подготовленный БТИ 24.03.2021 года и заверенный и.о. главы МО Брюховецкий район 25.03.2021 № <......>. Экспертом выявлено расхождение площади земельного участка при уточнении границ по сравнению с площадью, внесенной в ЕГРН, на 140 кв. метров.

Заключением эксперта Краснодарской ЛСЭ подтверждается наличие ошибок в оспариваемых межевых планах, которые привели к внесению в ЕГРН неточных сведений о местоположении смежной границы и площадях смежных участков, при этом эти расхождения не влекут прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, а отклонения по координатам смежной границы и площадям участков по сравнению с данными ЕГРН не являются существенными и прав ФИО1 не нарушают (спорная площадь составляет <......> кв. метров, что составляет около 1 % от площади его участка). Вопреки домоводам ФИО1 в силу ч.3 ст. 61 закона «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки допускает изменение данных ЕГРН о координатах границ и площадей земельных участков в соответствии с фактическими координатами и площадями, существующими на местности, что не лишает права ФИО1 на находящийся в его собственности земельный участок в существующих границах.

В части исковых требований об исправлении реестровой ошибки (изменении сведений ЕГРН) в площадях земельных участков, то суд приходит к выводу о том, что действительная площадь участка по <......> составляет <......> кв. метров (<......> кв. метров), а площадь участка <......> – <......> метра (<......> кв. метров – <......> кв.м) поскольку при подготовке межевых планов 2021 года, 2022 года были допущены ошибки в местоположении смежной границы в связи с наличием ошибки в использованном исходном документе – межевом деле 2000 года, что привело к определению ошибочных площадей смежных земельных участков.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <......> от 04 апреля 2000 года, свидетельству о праве собственности на земельный участок по тому же адресу ( т. 3 л.д. 134-137) площадь земельного участка указана как <......> кв. метров, к договору купли-продажи от 04.04.2000 года приложено описание границ и план земельного участка из межевого дела за 2000 год ( т.4 л.д. 148-149 ). В похозяйственных книгах по адресу: <......> за 1991-1996 годы ( т. 3 л.д. 246-247), ( т. 3 л.д. 2002-2007 годы ( т. 4 л.д.3-5), за 2008-2012 годы ( т. 4 л.д. 6-80,), за 2012-2016 годы ( т. 4 л.д. 10-11) площадь земельного участка указана как <......> кв. метров,, за 1997-2001 ( т. 3 л.д. 248-250) площадь земельного участка разнится в 1997 году она отражена как 800 кв. метров, в 1999 году – <......> кв. метров, в 2000-2001 году как 1469 кв. метров), по данным похозяйственных книг за 2017-2022 годы ( т. 4 л.д. 12-14), за 2022 год ( т. 4 л.д. 15-17) – площадь земельного участка указана как <......> га ( <......> кв. метров). Таким образом как в правоустанавливающих документах, так и в данных похозяйственного учета, была воспроизведена реестровая ошибка о фактической площади земельного участка по <......>.

По решению суда за ФИО3 было признано право собственности на земельный участок площадью <......> кв. метров. Согласно выписке из Постановления главы администрации Брюховецкого сельского поселения № <......> от 01 апреля 1992 года в собственность П.В.Д. (предыдущего собственника земельного участка по адресу: <......>) ей был предоставлен в собственность участок площадью <......> кв. метров. ( Т. 3 Л.Д. 174) Из договора купли-продажи от 01.10.1985 года ( т. 5 л.д. 4-5) жилого дома и земельного участка по адресу: <......> следует, что площадь отчуждаемого участка составляла <......> кв. метров. В похозяйственных книгах за 1980-1982 годы ( т. 5 л.д. 28-30) площадь земельного участка по <......> описана как <......> га (<......> кв. метров), за 1986-1990 годы ( т. 5 л.д. 22- 24,) 1983-1985 годы ( т. 5 л.д. 25-27), за 1997-2001 ( т. 5 л.д. 31-33), за 2002-2007 годы ( т. 3 л.д. 203-205), за 2009-2011 годы ( т. 3 л.д. 206-208), за 2012-2016, 2017-2021 годы ( т. 3 л.д. 209-212) площадь того же участка записана как <......> га (<......> кв. метров), Таким образом, в правоустанавливающих документах на земельный участок по <......> площадь земельного участка разнится между <......> кв.м и <......> кв. м. При фактическом обмере участка площадь оказалась больше данных правоустанавливающих документов, вместе с тем размер земельного участка не превышает предельных размеров, данных о том, что увеличение участка произошло за счет захвата участков других собственников не имеется.

На основании изложенного у суда имеются основания к выводу о том, что результаты межевания участков 2000, 2021 и 2022 года в части определения местоположения смежной границы и площадей участков являются недействительными вследствие допущенных при проведении этих работ ошибок, а допущенные ошибки относящимися в силу ч.3 ст. 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости» к кадастровым.

Доводы ФИО3 о том, что смежная граница между участками сложилась по забору из проволочной сетки на металлических столбах в координатах, определенных кадастровым инженером ФИО11 являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, письмом (заключением) кадастрового инженера ФИО11, техническими паспортами обоих домовладений за 1998, 2017 и 2020 годы, показаниями свидетелей о том, что смежная граница между участками исторически (более 15 лет) располагалась по прямой линии, а не ломаной, как отражено в межевом деле 2000 года и межевых планах 2021 и 2022 года, которые выполнены на основе межевого дела 2000 года. Согласно техническим паспортам на земельный участок по <......> за 2017 и 2020 годы смежная граница с участком по ул. Кирова, 316 изображена как прямая линия. Такая же прямая линия конфигурации смежной границы отражена в техническом паспорте 1998 года на домовладение по адресу: <......>

Спор об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в его пользовании возник во время судебного разбирательства в связи с переносом ограждения ФИО1 на участок ФИО3, что не влечет изменение выводов суда относительно наличия реестровой ошибки. Однако нарушение права пользования ФИО3 своим земельным участком в существующей границе подлежит защите на основании ст. 304 ГК РФ путем возложения на ФИО1 обязанности перенести ограждение по установленной судом границе участков.

Фотографиями и письмом администрации ( т. 7 л.д. 30-32) также подтверждается обоснованность доводов ФИО3 о том, что со стороны ФИО1 имеет место нарушение Правил землепользования и застройки сельского поселения и его права пользования своим земельным участком, поскольку ФИО17 на части земельного участка по <......> прилегающего к смежной границе, вплотную к ограждению, которое следует перенести, сооружена хозпостройка.

Давая оценку доказательствам по делу, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд не находит оснований для применения такого предложенного экспертами ООО «Экспрессервис» способа разрешения спора как перераспределение земельных участков, поскольку исследованными доказательствами подтверждается наличие реестровой ошибки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3 в полном объеме.

Разрешая иск ФИО1, судом установлено, что 02 августа 2021 года ФИО3 подал в отдел архитектуры и градостроительства Управления по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации МО Брюховецкий район уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (далее- ИЖС) на земельном участке, по <......> и получил уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС ( т. 3 л.д. 86-90).

При этом по схематическому изображению планируемого строительства расстояние от планируемого объекта ИЖС до смежной границы с земельным участком по адресу: <......> указано как 1,0 м, 1,2 м и 1,8 м.

В 2022 году на своем участке ФИО3 возвел жилой дом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 года самовольной может признаваться постройка, при наличии хотя бы одного из признаков, предусмотренных ч.1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 16 того же Постановления Пленума постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Согласно п. 29 Постановления Пленума № 44 от 12.12.203 года с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковые требования ФИО1 о сносе жилого дома и признании его самовольной постройкой основаны на том, что расстояние от дома до межевой границы не соответствует Правилам землепользования и застройки Брюховецкого сельского поселения и нарушает право собственности ФИО1 на свой земельный участок.

В целях разрешения спора судом была назначена и проведена в ООО «Экспресервис» от 17.10.2022 года строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой ( т. 2 л.д. 1-57), расстояние от жилого дома до ограждения по смежной границе превышает 1 м, что согласно Правилам землепользования и застройки Брюховецкого сельского поселения является допустимым расстоянием.

В указанном заключении данных о том, что жилой дом расположен со смещением на участок по адресу: <......> относительно межевой границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, не имеется, отступ от границы по данным ЕГРН составляет от 0,16 до 0,93 метра.

В указанном заключении проводилось исследование жилого дома на предмет соответствия строительным, противопожарным, санитарным-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозы его жизни и здоровью.

Однако указанное заключение в части результатов строительно-технической экспертизы не может быть использовано в доказывании по настоящему делу в связи с тем, что согласно Распоряжению Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р были внесены изменения в Распоряжение Правительства РФ № от 16.11.2021 N 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», в связи с чем строительно-технические экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, относятся к числу экспертиз, проведения которых допускается только в государственных экспертных учреждениях, к числу которых ООО «Экспрессервис» не относится.

В заключении экспертов ООО «Экспрессервис» кроме того, отражено, что трубопроводы систем водоснабжения и канализации строящегося жилого дома располагаются в пределах границ ЕГРН земельного участка по адресу: <......>, заземлитель системы электроснабжения частично – с заступом на 0,18 м границ ЕГРН – на земельном участке по адресу: <......>

01 апреля 2024 года судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в государственное экспертное учреждение – ФБУ Краснодарскую ЛСЭ с распределением расходов на ФИО1 и ФИО3 на проведение экспертизы по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, исходя из исковых требований сторон.

При этом ФИО3 экспертиза по вопросам землеустройства была оплачена и заключение поступило в суд, ФИО1 экспертиза оплачена не была, при том, что последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ и обязательность предварительной оплаты экспертизы ему разъяснялись, в связи с неоплатой по вопросам, поставленным на разрешение экспертов по исковым требованиям ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, экспертиза проведена не была.

Разрешая исковые требования о признания жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: <......>, самовольной постройкой и ее сносе, суд не усматривает достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку указанный дом возведен на земельном участке, предназначенном для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, доказательств размещения жилого на чужом земельном участке (части участка) не имеется- в связи с разрешением судом спора об исправлении реестровой ошибки и установлении границы, доказательств нарушения строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено (экспертиза не проведена вследствие неоплаты ответчиком). Заземлитель ( т. 2 л.д. 41) фактически располагается в пределах земельного участка по адресу <......> с учетом установленной судом смежной границы земельных участков, иные коммуникации жилого дома, описанные в заключении ООО «Экспресервис» также не выходят за пределы участка по указанному адресу, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав собственника соседнего участка- ФИО1 на пользование своим земельным участком.

Доказательств исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выразившихся в расположении фундамента жилого дома и выступающих частей крыши на его земельном участке, в том числе с учетом установленной судом смежной границы, а также в том, что конструкция крыши и водостока жилого дома ФИО3 приводит к тому, что на его земельный участок стекает вода с кровли дома ФИО3 ФИО1 не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом заключение кадастрового инженера З.Т.А. от 20 февраля 2023 года ( т. 4 л.д. 59-60) о наложении фундамента и проекции крыши строящегося дома на участок по <......>, о том, что коммуникации дома заземление заступают на земельный участок по тому же адресу, суд отклоняет как доказательство доводов ФИО1 о нарушении его права пользования земельным участком ввиду выявления реестровой ошибки в местоположении смежной границы, наличия оснований для ее исправления, установления границы в судебном порядке.

Заключения экспертов, приведенные в решении, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку он получены с соблюдением процессуальных требований, выполнены компетентными экспертами, давшими заключение в пределах своих познаний, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, рецензии сторон на заключения не содержат указаний на такие недостатки заключений, которые делают их непригодными для доказывания. Эксперт Л.В.С., подписал целиком заключение ООО «Экспресервис», в том числе по вопросам, выходящим за пределы его познаний в области инженера по специальности гидротехническое строительство ( в частности по вопросам, относящимся к компетенции кадастрового инженера). Вместе с тем помимо него заключение подписали и эксперты, компетентные проводить исследования как в области землеустроительных работ, так по вопросам строительно-технической экспертизы, что позволяет принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать полностью.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, администрации Брюховецкого сельского поселения, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком- удовлетворить полностью.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, содержащиеся в межевом деле № <......> за 2000 года, выполненные кадастровым инженером ФИО12 в части площади земельного участка с кадастровым номером <......> и местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <......> расположенным по адресу: <......> и земельным участком с кадастровым номером <......>, расположенным по адресу: <......> в следующих координатах :

Х У

Точка 1: <......>

Точка 6: <......>

Точка 7: <......>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, содержащиеся в межевом плане от 29.03.2021 года, выполненном кадастровым инженером ФИО6 в части площади земельного участка с кадастровым номером <......> и местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <......> расположенным по адресу: <......> в следующих координатах МСК зона 1 :

Х У

Точка н2: <......>

Точка н3: <......>

Точка 1: <......>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, содержащиеся в межевом плане от 28.02.2022 года, выполненном кадастровым инженером ФИО7 в части площади земельного участка с кадастровым номером <......> и местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <......>, расположенным по адресу: <......> в следующих координатах МСК 23 зона 1:

Х У

Точка 1: <......>

Точка 6: <......>

Точка 5: <......>

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <......> расположенным по адресу: <......> и земельным участком <......>, расположенным по адресу: <......> по следующим координатам МСК 23 зона 1:

Х У

Точка 2: <......>

Точка н1<......>

Точка 4 <......>

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......> и местоположении поворотных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <......>, расположенным по адресу: <......>

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......> и местоположения поворотных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <......>, расположенным по адресу: <......>

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: Краснодарский <......> с земельным участком с кадастровым номером <......>, расположенным по адресу: <......>, путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек смежной границы МСК 23 зона 1 – согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 № <......> от 12 мая 2022 года:

Х У

Точка 2: <......>

Точка н1: <......>

Точка 4 <......>

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, изменив ее с <......> кв.м на <......> кв.м.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......> с земельным участком с кадастровым номером <......>, расположенным по адресу: <......> путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, о координатах поворотных точек смежной границы МСК 23 зона 1 – согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 № <......> от 12 мая 2022 года:

Х У

Точка 2: <......>

Точка н1: <......>

Точка 4 <......>

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......> изменив ее с <......> кв.м на <......> кв.м.

Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <......> расположенным по адресу: <......>: в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу перенести забор по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером <......>, расположенным по адресу: <......> и земельным участком с кадастровым номером <......> расположенным по адресу: <......>, установив его по следующим координатам МСК 23 зона 1

Х У

Точка 2: <......>

Точка н1: <......>

<......> 561887,12 1378849,11

Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <......> расположенным по адресу: <......>: в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Правил землепользования и застройки Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, утвержденными решением Совета Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района (в редакции решения Совета муниципального образования Брюховецкий район от 09.11.2023 года № 287, статьи 36 Градостроительного Кодекса РФ и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в части размещения хозяйственных построек на расстояние менее метра от границы земельного участка с кадастровым номером <......>.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Брюховецкого районного суда от 27.06.2022 года о запрете регистрационных действий в отношении постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <......>, по адресу: <......> и о запрете ФИО3 производить строительные работы в отношении вышеуказанной постройки- со дня вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Брюховецкого районного суда от 11.09.2023 года, о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <......> расположенного по адресу: <......> и о запрете ФИО1 на осуществление строительных работ на указанном земельном участке – со дня вступления решения в законную силу.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений о площадях и местоположении смежной границы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <......> по адресу: <......> и <......>, расположенного по адресу: <......>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2025 года.

Судья подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья ______________________________Е.В. Дорошенко