Дело № 2-395/2023

22RS0066-01-2022-005528-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МОРСКОЙ ДИАПАЗОН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОРСКОЙ ДИАПАЗОН», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в рублях в размере эквивалентном <данные изъяты> евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСО «МОРСКОЙ ДИАПАЗОН» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи судна № №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя водное транспортное средство (маломерное прогулочное Судно) модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства верфи <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> страна производитель - Финляндия с дополнительным оборудованием, a покупатель - принять и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном услвиями заключенного договора.

На стадии заключения договора стороны согласовали срок передачи Судна до ДД.ММ.ГГГГ г. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ г. срок передачи товара до ДД.ММ.ГГГГ г., указанный в п.1.3, договора изменили на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Во исполнение заключенного договора, а именно положения п.3.1, покупатель ДД.ММ.ГГГГ г. произвел предварительную оплату. По указанию продавца первый платеж в рублях в размере <данные изъяты> руб. осуществлён на его расчетный счет. Второй платеж в иностранной валюте в размере <данные изъяты> евро по указанию ответчика осуществлен на расчетный счет верфи-производителя и также подтверждается платежным документом банка KATHREIN PRIVATBANK.

Передача товара покупателю продавцом до настоящего времени не осуществлена.

По этой причине покупатель обратился к продавцу с претензией о возврате оплаченных денежных средств. Претензия, полученная продавцом ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворена в части. Возвращена путем перечисления на счет истца денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ на претензию также предоставлен ответ, в рамках которого ответчик указал на необходимость снижения текущего остатка денежных средств на счете ФИО1, открытого в банке KATHREIN PRIVATBANK для возврата предоплаты верфью- производителем. Данное обстоятельство послужило основанием для направления ответчику второй претензии с приложением банковских реквизитов счета, открытого в HIPOTEKARNA BANKA на имя ФИО1 Вторая претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, ответ не получен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, поддержал письменный отзыв, согласно которому ответчик не имел возможности поставить товар в связи с санкционными ограничениями со стороны ЕС, что является форс-мажором в соответствии со ст. 7.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. В части исковых требований по взысканию <данные изъяты> ООО «МОРСКОЙ ДИАПАЗОН» является ненадлежащим ответчиком, т.к. денежные средства были перечислены истцом не в адрес ответчика, а в адрес третьего лица - Верфи-производителя Bella-Veneet Оу. Более того, вина за неполучение возврата денежных средств в размере <данные изъяты> евро по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица Верфи-производителя Bella-Veneet Оу лежит на самом истце, т.к. переведенные на счет истца денежные средства были возвращены банком, в котором у истца открыт счет из-за его бездействия по снижению остатка на счете в порядке Статьи 5Ь Регламента Совета ЕС № 833/2014 от 31 июля 2014 г. в редакции 6-го пакета санкций. Также в порядке ст. 333 ГК РФ просил сократить неустойку и штраф по закону “О защите прав потребителей”, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Истец, представитель третьего лица Верфи-производителя Bella-Veneet Оу, представитель Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в суд не вились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом а соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пункт 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «МОРСКОЙ ДИАПАЗОН» был заключен Договор купли-продажи судна № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных образцов, водное транспортное средство (маломерное прогулочное Судно) модель <данные изъяты> № года выпуска, производства верфи <данные изъяты> страна производитель - Финляндия с дополнительным оборудованием, a покупатель - принять и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном условиями заключенного договора.

Общая сумма договора составляет <данные изъяты> у.е. (п. 1.4. Договора).

Согласно положения п. 1.5. Договора товар приобретался исключительно для личных, семейных и домашних нужд покупателя, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Для исполнения Договора Продавец принимает на себя обязательства привлекать третьих лиц (п. 2.1.3 Договора).

Оплата по Договору производится в следующем порядке:

- <данные изъяты> у.е. от стоимости согласно п. 1.4 Договора при заключении договора в течение 7 календарных дней с момента выставления Продавцом счета (первый авансовый платеж). Платеж производится на счет Продавца, в рублях РФ и рассчитывается исходя из того, что одна условная единица (у.е.) равна одному ЕВРО по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты+0,2%. Данный платеж является первоначальным взносом, закрепляющим за Покупателем данное водное транспортное средство;

- <данные изъяты> у.е. от стоимости согласно п. 1.4 Договора при заключении договора в течение 7 календарных дней с момента выставления Продавцом счета (второй авансовый платеж). Платеж производится на счет Верфи-производителя, он производится в ЕВРО и рассчитывается исходя из того, что одна условная единица (у.е.) равна одному ЕВРО. Данный платеж является первоначальным взносом, закрепляющим за Покупателем данное водное транспортное средство;

- <данные изъяты> у.е. от стоимости согласно п. 1.4 Договора в течение 14 календарных дней с момента уведомления готовности к отгрузке Товара Верфью-производителем и выставлением Продавцом счета (третий авансовый платеж). Платеж производится на счет Продавца, он производится в рублях РФ и рассчитывается исходя из того, что одна условная единица (у.е.) равна одному ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты+0,2%.;

- <данные изъяты> у.е. от стоимости согласно п. 1.4 Договора в течение 14 календарных дней с момента с момента уведомления готовности к отгрузке Товара Верфью-производителем и выставлением Продавцом счета (четвертый авансовый платеж). Платеж производится на счет Верфи-производителя он производится в ЕВРО и рассчитывается исходя из того, что одна условная единица (у.е.) равна одному ЕВРО.

Согласно п. 4.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае не передачи Товара Покупателю по вине Продавца или Верфи-производителя установленный п. 1.3. настоящего Договора срок и при отсутствии дополнительного согласования Сторонами срока передачи товара, Продавец по требованию Покупателя уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от цены настоящего Договора.

Продавец несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им для исполнения настоящего договора как за свои собственные (п. 4.5. Договора).

Анализируя вышеизложенные пункты заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, суд не усматривает в нем признаки трехстороннего договора, заключенного, как утверждает ответчик, между истцом, ООО «МОРСКОЙ ДИАПАЗОН» и Верфью-производителем Bella-Veneet Оу.

В договоре не указано о том, что Верфь-производитель <данные изъяты> является стороной Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право требования оплаты товара от Покупателя ФИО1 в части второго и четвертого платежа по Договору, а также несет обязанность произвести товар и уведомить о готовности товара к отгрузке Покупателя. Такое уведомление, согласно договору, Верфь-производитель производит ООО «МОРСКОЙ ДИАПАЗОН», после которого уже ООО «МОРСКОЙ ДИАПАЗОН» выставляет счет на плату очередного авансового платежа Покупателю ФИО1

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что правоотношения по данному договору возникли между Покупателем ФИО1 и ООО «МОРСКОЙ ДИАПАЗОН».

Во исполнение заключенного договора, а именно положения п.3.1, покупатель 23 июня 2021 г. произвел предварительную оплату. По указанию продавца первый платеж в рублях в размере <данные изъяты> руб. осуществлён на его расчетный счет. В подтверждении платежа, предоставленном ПАО Сбербанк на датуту ДД.ММ.ГГГГ указано, что платеж включен в платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Второй платеж в иностранной валюте в размере <данные изъяты> евро по указанию ответчика осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Верфи-производителя и также подтверждается платежным документом банка KATHREIN PRIVATBANK.

В соответствии с п. 1.3 Договора стороны согласовали срок передачи Судна до ДД.ММ.ГГГГ г. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ г. срок передачи товара, указанный в п.1.3 Договора изменили на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако в указанный в договоре срок передача Товара покупателю не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств.

Претензия, полученная продавцом ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворена в части. Возвращена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет истца денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ на претензию также предоставлен ответ, в рамках которого ответчик указал на необходимость снижения текущего остатка денежных средств на счете ФИО1, открытого в банке KATHREIN PRIVATBANK. для возврата предоплаты Верфью-производителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику вторую претензию с приложением банковских реквизитов счета, открытого в HIPOTEKARNA BANKA на имя ФИО1

Вторая претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, ответ истцом не получен.

Поскольку одной из сторон указанных правоотношений выступает гражданин, приобретающий и заказывающий товар исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация, осуществляющая продажу товаров, с учетом разъяснений приведенных п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленого договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть ocуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в срок, установленный договором, ООО «МОРСКОЙ ДИАПАЗОН» не исполнил обязанность по передаче товара истцу, требования истца о возврате предварительно уплаченной суммы в размере <данные изъяты> евро правомерны.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 13 информационного письма определено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку сумма авансового платежа в размере <данные изъяты> евро до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в рублях в размере эквивалентном <данные изъяты> евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

При этом доводы ответчика о том, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательства в связи с отсутствием вины судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ г. были введены дополнительные санкции Евросоюза в Приложение 2 к ст. 4 Регламента совета (ЕС) 2022/263 от 23 февраля 2022 г., запрещающие поставку Судов и яхт на территорию и резидентам Российской Федерации (ANNEX II in Article 4 COUNCIL REGULATION (EU) 2022/263 of 23 February 2022). Руководствуясь вышеизложенным ООО “Морской диапазон” при переговорах устно сообщило ФИО1 о форс-мажоре, обусловленном санкциями ЕС, но в связи с отсутствием информации от верфи-производителя, и, рассчитывая на отмену санкционных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ г. заключило с ФИО1 дополнительное соглашение к Договору, которым срок передачи товара был изменен с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. Верфь-производитель Bella-Veneet Оу сообщила ответчику, что в связи с санкциями ЕС приостанавливает отгрузки и переводы денежных средств в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ г. Верфь-производитель Bella-Veneet Оу осуществила возврат денежных средств в размере <данные изъяты> евро на счет ФИО1 в Kathrein Privatbank Aktiengesellschaft в Австрии с которого им был осуществлен платеж за товар, однако, Kathrein Privatbank Aktiengesellschaft вернул денежные средства отправителю, что подтверждено письмом Банка Kathrein Privatbank от ДД.ММ.ГГГГ г. Отказ Банка Истца в получения средств от верфи-производителя обусловлен требованием Статьи 5Ь Регламента Совета ЕС № 833/2014 от 31 июля 2014 г. в редакции 6-го пакета санкций от 3 июня 2022г., согласно которой европейским кредитным организациям запрещается зачислять на счет граждан РФ денежные средства, если общая сумма на счету превысит 100 000 евро. (Article 5b Council Regulation (EU) No 833/2014 of 31 July 2014 in amending 2022/879of 3 June 2022). ООО «МОРСКОЙ ДИАПАЗОН», действуя в интересах ФИО1 предлагало истцу, для целей получения возврата денежных средств от Верфи-производителя Bella-Veneet Оу снизить текущий остаток денежных средств на счете ФИО1 в Банке Kathrein Privatbank Aktiengesellschaft до суммы менее <данные изъяты> евро, путем перевода или снятия денежных средств со счета. Согласно правилам о возврате денежных средств за товар, регулируемым Законом Финляндии Kuluttajansuojalaki 20.1.1978/38 и “антиотмывочной” Директивой ЕС 2015/849 Верфь-производитель Bella-Veneet Оу может осуществить возврат денежных средств за товар только на счет с которого платеж был получен. В части невозможности возврата денежных средств на иные счета, нормы законодательства Финляндии аналогичны по своему содержанию нормам, действующим в Российской Федерации и направлены на противодействтие коррупции и легализации денежных средств. Более того, вина за неполучение возврата денежных средств в размере <данные изъяты> евро по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. от третьего лица Верфи-производителя Bella-Veneet Оу лежит на самом ФИО1, т.к. переведенные на счет истца денежные средства были возвращены банком, в котором у истца открыт счет из-за его бездействия по снижению остатка на счете в порядке Статьи 5Ь Регламента Совета ЕС № 833/2014 от 31 июля 2014 г. в редакции 6-го пакета санкций.

П. 7.1. Договора Стороны предусмотрели освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникшей после заключения настоящего Договора, в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить (пожар, наводнение, землетрясение или другие природные явления, а также война, забастовка, санкции любого государства, действия и решения государственных властей). При этом сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана письменно известить о наступлении или прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы не позднее 10 дней с момента их наступления или прекращения и доказать их существование достоверными документами. Документ, выданный Торгово-промышленной палатой, уполномоченными государственными органами и т.д. является остаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы (п. 7.2. Договора).

Согласно позиции Торгово-промышленной палаты, выраженной в Письме ТПП РФ от 22.03.2022 N ПР/0181ТПП и законопроекте по внесению изменений ст. 401 ГК РФ, запрещение экспорта товаров является основанием для освобождения стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, ООО «МОРСКОЙ ДИАПАЗОН» в установленном п. 7.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ порядке, обязывающем письменно известить покупателя о наступлении действия обстоятельств непреодолимой силы не позднее 10 дней с момента их наступления и доказать их существование достоверными документами, действия не совершило, свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой, иные письменные документы, истцу не направило.

Заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дополнительное соглашение о переносе срока поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств, установленных п.7.2. Договора в части сообщения ФИО1 о невозможности поставки товара в связи с санкциями.

Кроме того, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие, что поставка Верфью-производителем в оспариваемый период времени морских судов в РФ, в частности ООО «МОРСКОЙ ДИАПАЗОН» для других покупателей, продолжалась.

В части взыскания неустойки, начисленной на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения его прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. и не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с ООО "МОРСКОЙ ДИАПАЗОН" в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2) и штраф в размере <данные изъяты> евро (<данные изъяты> евро/2) по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, обязанность доказать несоразмерность штрафа возлагается на ответчика. Между тем, заявляя о необходимости уменьшения штрафа, ответчик на какую-либо исключительность случая, по которой не удовлетворил требования истца добровольно, не указал, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения им обязательства суду не представил.

Между тем, взыскиваемый штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца в силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может являться его неосновательным обогащением и проявлением злоупотребления истцом правом.

Ответчик по своему выбору уклонился от возврата истцу уплаченной за товар суммы. В то же время, истец реализовал право, предоставленное ему в рассматриваемой ситуации законом о защите прав потребителей, увеличению размера взыскиваемой с ответчика суммы денег своим поведением не способствовал.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОРСКОЙ ДИАПАЗОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в рублях в размере эквивалентном <данные изъяты> евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> евро, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МОРСКОЙ ДИАПАЗОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко