Судья Апостолов К.В. Дело № 2-1264/2023

№ 33-2703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 дело по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах», ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, встречному иску СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль BMW 735 1, государственный знак <***>, получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля Тойота ФИО5

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данный случай страховым ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 93 300 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в адрес финансового уполномоченного с обращением, по результатам рассмотрения в удовлетворении требований было отказано.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 149 359 рублей, штраф в сумме 74 679 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату суммы страхового возмещения в размере 149 359 рублей и штрафа. Таким образом, период в течение которого истец посредством судебной защиты добивалась законного решения суда и обоснованного получения полной суммы причиненного ущерба составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения взысканного судом) - 344 дня, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан выплатить сумму неустойки в размере 347724 рублей 35 копеек, с учетом ранее произведенной выплатой неустойки в размере 52275 рублей 65 копеек.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В адрес страховщика поступила претензия о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщил заявителю об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

СПАО «Ингосстрах» направлена кассационная жалоба на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ гола, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 52275 рублей 65 копеек. С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям: обязанность по выплате страхового возмещения отсутствовала и возникла лишь после вступления судебного акта в законную силу и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по следующим обстоятельствам. Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение заявителю убытков, а не обогащение его за счет страховщика, полагают обоснованным применить в данном случае положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили суд изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-3079/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализовать право СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска СПАО «Ингосстрах» просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 иск ФИО1 не признала, заявленный встречный иск поддержала.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, длительности кредитных организаций ФИО8 не явился, предоставил свои пояснения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об изменении решения суда, снижении неустойки до 10000 рублей. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку причиной неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось представление страхователем недостоверной информации относительно характера и объема повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховщик не имел возможности достоверно определить размер ущерба. Также заявитель указал, что при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до разумных пределов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований о взыскании неустойки, считает решение суда необоснованным, поскольку снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам жалобы СПА «Ингосстрах», представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов жалобы ФИО1, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 имеется право на получение неустойки за период с первоначального обращения к ответчику и до даты исполнения страховой компанией своих обязательств, однако пришел к выводу, что неустойка в 400000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки до 52275 рублей 65 копеек, то есть суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки до размера суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 735I», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «Toyota», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Dodge», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО11

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и исполнении обязательств по договору ОСАГО.

После осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по заявленному событию произвела выплату страхового возмещения в сумме 93300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки на основании заключения ООО «Юнэкс»», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 355 200 рублей, однако выплата страховщиком не произведена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки было отказано по тем основаниям, что все повреждения транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд с иском.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 149 359 рублей, штраф в размере 74 679 рублей.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения и штрафа в размере 224038 рублей.

Страховой компанией в ответ на претензию ФИО1 отказано в выплате неустойки в связи с отсутствием оснований.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-3079/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 52275 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения <адрес> судом) и до ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения страховой компанией), всего 35 дней.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения взысканного судом), то есть 344 дня, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан выплатить сумму неустойки в размере 347724 рублей 35 копеек, с учетом ранее взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки в размере 52275 рублей 65 копеек.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в установленный законом срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком СПАО «Ингосстрах» представлено не было, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

Кроме того, выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию за 35 дней с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда и до осуществления страховой компанией выплаты взысканной суммы страхового возмещения противоречит требованиям пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу протерпевшего за период с первоначального обращения в страховую компанию является верным. Таким образом, истцу полагается выплата неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения взысканного судом.

В силу части 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 513794 рубля 96 копеек, из расчета 149 359 рублей (стоимость восстановительного ремонта - доплата страхового возмещения) х 1% х 344 дня (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ). Истцом сумма неустойки снижена до лимита ответственности ответчика по виду страхования, предусмотренного статьей 7 ФЗ об ОСАГО, то есть до 400000 рублей. С учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойкой в размере 52275 рублей 65 копеек за 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения <адрес> судом) и до ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения страховой компанией), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 347724 рубля 35 копеек.

Данный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик, не признавая исковые требования о взыскании неустойки, ставит вопрос о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки до 10000 рублей не приведены, в связи чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом длительности неисполнения обязательств, возложенных на страховщика ФЗ Об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком с нарушением срока, период просрочки выплаты данного страхового возмещения, то обстоятельство, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, судебная коллегия полагает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей, указанный размер неустойки соответствует общим принципам разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, значимости подлежащего судебной защите права потребителя, тем последствиям, которые для истца повлекло нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Доводы страховой компании о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на основании пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда Л.Б. Лапшина

Э.А. Юденкова