Решение по делу № 2-1228/2023 от 07.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

Дело № 2-1228/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 7 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности от 18 октября 2021 года ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 Ивановича– по доверенности от <данные изъяты> года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту– САО «РЕСО-Гарантия»), просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 22700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> года за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 4328 руб.

В обоснование иска ФИО3 указала, что <данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП) принадлежащему ей, ФИО3, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине третьего лица по делу ФИО4, который, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистра-ционный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной истца; ФИО3 обратилась к ответчику как к своему страховщику по договору ОСАГО с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел выплату в денежной форме и в меньшем размере, безосновательно заменив возмещение вреда в натуре на денежную выплату, при том, что истец возмещение вреда в форме страховой выплаты не выбирал; также страховая компания не возместила понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые являлись необходимыми для реализации ею права на получение страхового возмещения. По заявлению/претензии ФИО3 выплату требуемых сумм– стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, услуги аварийного комиссара, расходы на оплату услуг эксперта, неустойки и услуги нотариуса страховая компания выплаты не произвела.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> года рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с тем, что заяви-тель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи извещена, реализовала свое право на участие в процессе через представителя, которая иск поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, согласно которому обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено надлежаще, возможность для организации восстановительного ремонта транспортного средства у страховщика отсутствует за отсутствием договоров со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт, размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, согласно Единой методике; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению, поскольку не являлись необходимыми, доказательств реальности оказания услуг аварийным комиссаром, доказательств нуждаемости истца в таких услугах не представлено; ответчик также просил снизить сумму требуемых истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых истцом сумм последствиям неисполнения обязательств и на значительное превышение сумм над суммами возможных убытков; также ответчик указал, что на момент ДТП ФИО3 имела статус индивидуального предпринимателя, следовательно, штраф не подлежит взысканию; также ответчик просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, снизить расходы по оплате экспертизы до 4000 руб., в части почтовых расходов представитель ответчика указал, что данные расходы входят в цену оказываемых представителем услуг, поэтому отдельному возмещению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, реализовал свое прав на участие в процессе через представителя, который не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, их представители– Суворова Н.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены, отзыв на иск по существу требований ими не представлен.

Представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания; финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие; иных отзывов на иск по существу требований не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО) договор обязательного страхо-вания гражданской ответственности владельцев транспортных средств– это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, чем ФИО3 был причинен материальный ущерб; ДТП произошло по вине ФИО4, который, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия»– договор обяза-тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту– ОСАГО), страховой полис <данные изъяты>, виновника происшествия ФИО4– в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<данные изъяты> года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО путем органи-зации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в заявлении ФИО3 также просила среди прочего отдельно произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара и оплатить услуги нотариуса.

Страховая компания признала случай страховым, сумма страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составила 46400 руб. и была выплачена <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 22700 руб. на основании экспертного заключения «ТехЭксперт» № <данные изъяты> года, подготовленного ИП ФИО6 по инициативе ФИО3, также ФИО3 просила выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., выплатить неустойку за просрочку выплаты возмещения и расходов на аварийного комиссара, оплатить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

<данные изъяты> года страховая компания письмом уведомила истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<данные изъяты> года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты доплаты страхового возмещения и расходов на аварийного комиссара, взыскании нотариальных расходов.

<данные изъяты> года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 было принято решение № <данные изъяты>, которым рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно данным ЕГРИП ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> года, прекратила свою деятельность <данные изъяты> года, основным видом деятельности индиви-дуального предпринимателя ФИО3 являлась деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств. Как установлено судом из фотоматериалов, на поврежденном транспортном средстве ФИО3 имелись наклейки с надписью «АВТОШКОЛА», на крыше автомобиля установлен специальный знак– буква «У» в треугольнике, в договоре ОСАГО цель использования транспортного средства указана как учебная езда. Данные обстоятельства истицей не опровергаются. С учетом изложенного, к возникшим между сторонами правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы, потребителем услуг страхования истица не являлась, рассмотрение её обращения по факту вышеописанного ДТП правильно было прекращено решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> года.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 (п. 15) Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует уста-новленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстанови-тельного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поста-новлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, при этом вины в этом самого потерпевшего судом не установлено, согласия на страховую выплату в денежной форме истица не давала, просила организовать осмотр транспортного средства, осуществить страховое возмещение.

Письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре страховщик истцу не направлял по материалам дела, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в денежной форме, не исчерпав предельный размер страховой суммы, при этом согласия на получения выплаты в денежной форме от страхователя страховщиком получено не было.

Само по себе поступление денежной суммы как выплаты страхового возмещения не свидетельствует о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО или о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения (п.п. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не уста-новлено.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также непо-лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж-данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> года ИП ФИО6, составленному по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 69100 руб., с учетом износа– 46300 руб.; результаты указанного заключения сторонами не оспариваются и принимаются судом как надлежащее, достоверное и допустимое доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, при том, что расхождение с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению «АВТО-ЭКСПЕРТ» № <данные изъяты> года в части стоимости ремонта без учета износа (64030 руб. 86 коп.) составило менее 10%.

С учетом изложенного, в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с ответ-чика в пользу истца подлежит взысканию 22700 руб. (69100 руб. стоимости ремонта без учета износа минус 19000 руб. выплаченной суммы).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в сумме 7000 руб. В подтверждение требования представлен кассовый чек от <данные изъяты> года, экспертное заключение № <данные изъяты> года ИП ФИО6 Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб., сумма снижена по ходатайству ответчика с учетом требований разумности. Несение данных расходов обусловлено необходимостью определения ФИО3 размера своих претензий в денежной форме.

В пункте 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельство-вании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

При оформлении ДТП истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Так, <данные изъяты> года ФИО3 был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара с ИП ФИО7, в соответствии с которым ИП ФИО7 приняла на себя обязанность за вознаграждение оказать услуги аварийного комиссара: оформление конкретного ДТП (с указанием марки и номеров автомашин), составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях.

Выполнение аварийным комиссаром услуг, являющихся предметом договора, подтверждается актом выполненных работ от <данные изъяты> года, подписанным сторонами. За оказанные аварийным комиссаром услуги истцом уплачена денежная сумма в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> года. Оснований сомневаться в достоверности факта оказания услуг аварийного комиссара и несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара у суда не имеется.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, понесенные истцом расходы на аварийного комиссара подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты в требуемой сумме 6000 руб. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с отсутствием доказательств оказания услуг, доказательств их необходимости и нуждаемости истца в этих услугах, безосновательны, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за период с <данные изъяты> года <данные изъяты> день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по день принятия решения– <данные изъяты> года подлежит начислению на сумму недоплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара

(22700+6000) 28700 руб.*1%*<данные изъяты> дня, итого 137760 руб.

Размер неустойки с <данные изъяты> года по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по доплате страхового возмещения в общей сумме 28700 руб. подлежит расчету исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, как того и просил истец согласно иску, но не более 262240 руб. согласно п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400000 руб. минус 137760 руб. 06 коп. взысканной судом неустойки).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ФИО3 на момент ДТП являлась индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом, транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы.

Как установлено судом, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение документов на суммы в 1300 руб. (оформление доверенности на представителя), 400 руб. (заверение копий документов согласно приложениям). Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, поскольку в том числе доверенность была выдана для представительства интересов ФИО3 по факту конкретного ДТП от 14 октября 2021 года, доверенность приобщена к материалам дела в оригинале. Нотариальные расходы истца на сумму в 200 руб. материалами дела не подтверждаются, вследствие чего взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В подтверждение требований представлены кассовый чек от <данные изъяты> года на 7000 руб., договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года между ФИО3 и ИП ФИО8 Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части в сумме 6000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Почтовые расходы истца на отправку копии иска с приложениями участ-вующим в деле лицам, подтвержденные кассовыми чеками на 63 руб., 63 руб., 63 руб. (всего 189 руб.), подлежат взысканию с ответчика в требуемом размере, оснований полагать, что стоимость указанных расходов на почтовые услуги включена в цену оказанных услуг представителя не имеется, поскольку пунктом 4.3 договора об оказании юридических услуг прямо предусмотрено, что стоимость почтовых услуг не входит в размер вознаграждения и оплачивается заказчиком ФИО3 самостоятельно (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Расходы в части 213,04 руб. на направление обращения к финансовому уполномоченными не признаются судом связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому возмещению они не подлежат.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4328 руб., понесенные истцом согласно квитанции от <данные изъяты> года (л.д. 6).

Исходя из размера удовлетворенных требований цена иска по настоящему спору составляет 166460 руб. (28700 плюс 137760). Размер госу-дарственной пошлины при указанной цене иска составляет 4529 руб. 20 коп. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию сумма пошлины в 201 руб. 20 коп. (4529,2 минус 4328) согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, паспорт <данные изъяты>, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ИНН <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 28700 руб., неустойку в сумме 137760 руб., неустойку за период с <данные изъяты> года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в 28700 руб., но не более 262240 руб.; в возмещение расходов по оплату услуг эксперта 4000 руб., в возмещение почтовых расходов 189 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., в возмещение нотариальных расходов 1700 руб., в возврат государственной пошлины 4328 руб.

Во взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 201 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 13 марта 2023 года.