Судья: Авазова В.Б. Дело № 2-1047/2022
Докладчик: Белик Н.В. 33-7628/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Белик Н.В., Илларионова Д.Б.
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 года по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая компания СПАС-Дом» к ФИО1 о сносе нестационарного объекта, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (№) к ФИО1 (№) о сносе нестационарного объекта удовлетворить.
Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу собственными силами и за свой счет осуществить демонтаж нестационарного объекта – гаража металлического, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и полностью освободить занимаемую гаражом территорию земельного участка.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» право освободить земельный участок с кадастровым номером № от расположенного на нем гаража за счет ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ЗАО УК «СПАС-ДОМ»- ФИО2, ФИО1,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Закрытое акционерное общество «Управляющая компания СПАС-Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало, что действует по поручению и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В адрес управляющей компании поступило уведомление администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о принятии мер по демонтажу металлических гаражей, находящихся в охранной зоне тепловой сети, проходящей по внутридомовой территории многоквартирного дома и препятствующих строительству объекта: Здание школы по <адрес>, в <адрес>. Гаражи расположены на территории многоквартирного <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № Один из гаражей принадлежит ответчику. Ранее протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сносе металлического гаража, а также на заседании рабочей группы администрации Центрального округа ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об уведомлении управляющими компаниями владельцев металлических гаражей, находящихся на территории многоквартирных домов №№ и № по <адрес> и размещенных в пределах охранных зон инженерных коммуникаций, о необходимости демонтажа данных объектов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено предписание о демонтаже незаконного установленного нестационарного объекта, которое до настоящего времени не исполнено.
Закрытое акционерное общество «Управляющая компания СПАС-Дом» просило возложить на ответчика обязанность собственными силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж нестационарного объекта – гаража металлического, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и полностью освободить занимаемую гаражом территорию земельного участка. Предоставить обществу право, в случае неисполнения решения суда по освобождению земельного участка в установленный срок, освободить земельный участок с кадастровым номером № от расположенного на нем гаража за счет ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доставка почтовых писем по ее адресу не производится.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего ФИО1 была лишена возможности представить суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свои возражения и доказательства в обоснование возражений по предъявленному иску, судебная коллегия Новосибирского областного суда определением от 25 июля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, и разрешая исковые требования, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства, пришла к следящему выводу:
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.
Из материалов дела следует, ЗАО «УК «СПАС-Дом» на основании договора от 01 мая 2007 года № 264Ц осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.16).
Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 5136+/-25,08 кв.м, с кадастровым номером №
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) было принято решение о сносе гаража, принадлежащего ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, установленного на придомовой территории многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя дома Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов социально-гуманитарного цикла» направлено письмо с просьбой оказать содействие в ликвидации гаражей, находящихся возле территории школы по адресу ФИО3 21, ФИО3 21а (л.д. 49).
В ходе заседания рабочей группы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска по переносу нестационарных объектов из охранных зон инженерных коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что ООО УК «СПАС-Дом» должно уведомить владельцев металлических гаражей, находящихся на территории многоквартирных домов №№ и 21 а по <адрес> о необходимости демонтажа объекта (л.д.25-26).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено предписание о демонтаже указанного гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).
Вместе с тем, предписание о сносе металлического гаража, находящегося на придомовой территории по адресу: <адрес>, также направлялось ФИО1 ранее советом многоквартирного дома, еще в 2016 году (л.д. 102).
С целью определения места расположения гаража ответчика, в том числе расположен ли гараж в охранной зоне тепловой сети, проходящей по внутридомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручение ООО «ЮрЖилЭксперт».
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт», нестационарный объект (гараж), принадлежащий ответчику ФИО1, практически полностью располагается в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, а так же в охранной зоне тепловой сети (л.д. 117-130).
Данные обстоятельства также подтверждаются данными Публичной кадастровой карты <адрес>.
В соответствии с п. 2.2.5.4 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017г. №469 «О правилах благоустройства территории города Новосибирска» на территории дворов жилых зданий не допускается размещение нестационарных объектов.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
Правила благоустройства территории г. Новосибирска действуют на всей территории муниципального образования г. Новосибирска и обязательны для исполнения жителями г. Новосибирска, всеми органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, всеми должностными лицами, иными юридическими и физическими лицами на территории г. Новосибирска.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства относится к составу общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 247 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о размещении нестационарного объекта в виде металлического гаража ФИО1, собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.
Напротив, в соответствии с протоколом общего собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение о сносе металлического гаража, принадлежащего ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, на заседании рабочей группы администрации ЦО по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска было принято решение об уведомлении управляющими компаниями ЗАО «УК «СПАС-Дом» и ООО УК «ДОСТ-Н» владельцев металлических гаражей, находящихся на придомовой территории МКД №№ и № но <адрес> и размещенных в пределах охранных зон инженерных коммуникаций, о необходимости демонтажа данных объектов.
С учетом изложенного, учитывая, что гараж, принадлежащий ответчику ФИО1, практически полностью располагается в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, а так же в охранной зоне тепловой сети, в отсутствие законных оснований для его размещения в указанном месте, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ЗАО «УК СПАС-Дом» к ФИО1 о сносе нестационарного объекта.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность установления нестационарного объекта (гаража) на земельном участке с кадастровым номером № отведенном в установленном законом порядке для эксплуатации многоквартирного жилого по адресу: <адрес>.
Доводы ответчика о том, что гараж был приобретен ею на основании договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку подтверждающих доказательств указанному обстоятельству не представлено.
Согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии с указанной нормой процессуального права, с учетом необходимости представления ответчику разумного периода времени для осуществления указанных работ, судебная коллегия полагает обоснованным и разумным установить срок для исполнения решения в части возложения обязанности ответчику убрать с земельного участка с кадастровым номером 54:35:101190:10 указанный нестационарный объект (гараж) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования ЗАО «УК «СПАС-Дом» в части предоставления истцу право на освобождение земельного участка с кадастровым номером № от расположенного на нем гаража за счет ФИО1, в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок.
В связи с удовлетворением иска судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 года отменить, постановить новое, которым исковые требования Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (№ к ФИО1 (№) о сносе нестационарного объекта удовлетворить.
Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу собственными силами и за свой счет осуществить демонтаж нестационарного объекта – гаража металлического, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – и полностью освободить занимаемую гаражом территорию земельного участка.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» право освободить земельный участок с кадастровым номером № от расположенного на нем гаража за счет ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Председательствующий:/подписи/
Судьи:/подписи/ «копия верна» Судья