уголовное дело №
УИД 19RS0010-01-2023-000630-32
следственный № 12301950024000131
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Шира 25 сентября 2023 г.
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Маркова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Переясловой С.А.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,
защитника – адвоката Султрекова В.Р., предъявившего удостоверение № 19/404 и ордер № 051501 от 15 июня 2023 г.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- 03 августа 2021 Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 30 августа 2021 г. Боградским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03 октября 2022 г. по отбытии срока наказания, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке "Потерпевшая ФИО", причинив последней значительный ущерб.
Данное преступление совершено им в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 33 минут до 03 часов 14 минут 13 июня 2023 г. ФИО1, находясь в <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие гражданки "Потерпевшая ФИО":
- пару золотых сережек, стоимостью 5 700 рублей;
- пару золотых сережек с камнем, стоимостью 5 950 рублей.
Похищенные ювелирные изделия ФИО1 обратил в свою пользу, причинив своими противоправными, безвозмездными действиями имущественный вред гражданке "Потерпевшая ФИО" на общую сумму 11 650 рублей, являющейся для последней значительным ущербом.
Выражая в судебном заседании отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, полученные на стадии предварительного следствия 08 августа 2023 г., из содержания которых следует, что 12 июня 2023 г. около 22 часов у автовокзала с. Шира он встретился со знакомым ему "Свидетель ФИО 3" О встречи договаривались заранее. Прогулявшись по селу, по предложению "Свидетель ФИО 3" направились переночевать по адресу: <адрес>. Ранее по указанному адресу проживали родственники "Свидетель ФИО 3" Входная дверь квартиры была заперта, в квартире ни кого не было. По предложению "Свидетель ФИО 3" в квартиру залезли через оконный проем, отжав стойку полимерного стеклопакета. Поужинали, взяв продукты питания в холодильнике: яйца и колбасу. "Свидетель ФИО 3" также выпил шампанское емкостью 0,25л., находившуюся в холодильнике. "Свидетель ФИО 3" сообщил, что обстановка в квартире изменилась. Предположили, что квартира могла быть продана и родственники "Свидетель ФИО 3" в ней не проживают. Он (ФИО1) стал разыскивать документы, что бы убедиться в этом. В комоде спальной комнаты среди лекарственных препаратов он (ФИО1) обнаружил подарочный мешочек с двумя парами золотых сережек, одни из них были с камнем голубого цвета. На каждой паре сережек были бирки. Данные сережки он (ФИО1) похитил. Также обнаружил документы, среди которых был договор купли-продажи, из содержания которого следовало, что названная квартира была продана. Об этом сообщил "Свидетель ФИО 3" и около 03 часов ночи 13 июня 2023 г. они покинули данную квартиру, открыв изнутри входную дверь. Утром этого же дня уехали в г. Абакан. Перед отъездом в г. Абакан он (ФИО1) показал "Свидетель ФИО 3" две пары сережек, сообщив, что похитил их в вышеуказанной квартире. По приезду в г. Абакан он (ФИО1) решил вернуть похищенные сережки. Попросил у "Свидетель ФИО 3" сообщить номер телефона отца последнего. Созвонившись с ним, попросил сообщить номер телефона новой хозяйки квартиры, с которой созвонился и сказал, что вернет похищенные серьги как только вернется в с. Шира. Позже ему позвонили из отдела полиции, он сообщил, что выезжает в с. Шира. На автовокзале с. Шира его (ФИО1) ожидал сотрудник полиции. Похищенные сережки им были выданы сотруднику полиции (л.д. 195-198 том №).
После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что он давал такие показания, которые соответствуют действительности, он был ознакомлен с содержанием протокола его допроса, при производстве которого присутствовал защитник.
Как видно из оглашенного выше протокола допроса обвиняемого, показания ФИО1 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколом следственного действия ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нём своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, не оспариваются и полностью подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, анализ которых изложен ниже. В частности, показаниями потерпевшей и свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, а также письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая "Потерпевшая ФИО" показала, что в марте 2023 г. ею была приобретена недвижимость по адресу <адрес>. После выполнения ремонтных работ проживать в данной квартире стала с мая 2023 г. Во дворовой территории у входной двери имеется видеонаблюдение.
С 11 по 13 июня 2023 г. она находилась у родственников, отсутствуя по месту своего жительства. Вернулась 13 июня 2023 г. в 08 часов 15 минут и обнаружила, что вырвана петля под навесной замок входной двери. Сам замок поврежден не был. Внутренняя дверь была не заперта, хотя она её закрывала. Бытовая техника, находившаяся в квартире, оставалась на своих местах. О случившемся сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции более подробно осмотрела сохранность своего имущества и обнаружила, что в коробочке с лекарствами, находившееся в комоде спальной комнаты, отсутствуею тряпочный мешочек с двумя парами золотых сережек: одна пара в виде мишек, вторая в виде бабочек. На одной из пар сережек был камень голубого цвета. Серьги были новые с бирками, стоимость одной пары 5 950 рублей, второй – 5 700 рублей. В холодильнике отсутствовала шампанское объемом 0,25л. Бутылка из-под шампанского была обнаружена на печи, где также были два окурка. Сама она не курит. На полу у холодильника была ячейка с яйцами, которых было меньшее количество, чем ранее.
Она предположила, что в квартиру мог проникнуть сын бывшего хозяина – "Свидетель ФИО 2", который отбывал наказание в местах лишения свободы и не так давно освободился. Последний прописан по данному адресу и должен был выписаться.
В тот же день около 12 часов 30 минут ей позвонили с незнакомого номера. Звонивший представился А. и сообщил, что не знал о продаже квартиры и полагал, что его отец по прежнему живет по этому адресу. Также звонивший сказал, что вернёт серьги. ФИО1 ей не знаком.
Ущерб на сумму 11 650 рублей является для значительным, поскольку она одна воспитывает двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. На каждого из детей получает пособие в сумме 14 287 рублей. Зарегистрирована как самозанятая. Имеет кредитное обязательство на сумму 536 477,96 рублей.
В последующем похищенные серьги были ей возвращены (л.д. 50-54, 77-79 том № 1).
Свидетель "Свидетель ФИО 1" показала, что после смерти родителей её супруга квартира последних, расположенная по адресу <адрес> 2021 г. была выставлена на продажу и продана 03 марта 2023 г. "Потерпевшая ФИО" По данному адресу был зарегистрирован племянник супруга – "Свидетель ФИО 2", который с 2021 г. по 07 июня 2023 г. отбывал наказание в местах лишения свободы. Последний знал о том, что квартира выставлена на продажу. Но о том, что квартира была продана "Свидетель ФИО 2" в известность не ставили (л.д. 168-171 том № 1).
Свидетель "Свидетель ФИО 2" показал, что после смерти его родителей осталась квартира по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован его сын А.. Во время нахождения последнего в местах лишения свободы квартира была продана. Всеми вопросами по реализации квартиры занималась супруга брата – "Свидетель ФИО 1", на имя которой им была выдана доверенность. О том, что в последующем в указанную квартиру проникли его сын А. со своим знакомым, он ("Свидетель ФИО 2") узнал от сотрудников полиции. С сыном он ("Свидетель ФИО 2") не встречался и в известность его о продаже квартиры не ставил. Сведения о новом собственнике квартиры он направлял посредством услуг связи знакомому своего сына, не выясняя с какой целью они ему потребовались (л.д. 164-167 том № 1).
Свидетель "Свидетель ФИО 3" показал, что 07 июня 2023 г. он освободился из мест лишения свободы и уехал к бабушке в с. Туим Ширинского района. 12 июня 2023 г. в вечернее время приехал в с. Шира, где встретился со знакомым ФИО1 Прогулявшись по селу, после полуночи отправились по адресу <адрес>, где ранее проживал его ("Свидетель ФИО 3") отец. Сам он ("Свидетель ФИО 2") зарегистрирован по указанному адресу. О том, что данная квартира к этому времени была продана другим лицам, он ("Свидетель ФИО 2") не знал. Ему лишь родственники сообщали, что пытаются продать квартиру, а поскольку он был зарегистрирован по данному адресу, то считал, что в его отсутствие продать квартиру не смогут. Входная дверь квартиры была заперта. Он ("Свидетель ФИО 2") усилием рук дернул входную дверь и вырвал пробой навесного замка. На веранде была установлена пластиковая дверь, которая тоже была заперта. Используя найденную на веранде отвертку, попытались отжать дверь, но им не удалось. В квартиру проникли через окно, отжав при помощи топора стойку полимерного стеклопакета. Пожарили яйца и колбасу. Также он ("Свидетель ФИО 2") выпил бутылку шампанского. Обстановка в квартире изменилась. Он ("Свидетель ФИО 3"А.) высказал предположение, что квартиру могли продать. ФИО1 стал разыскивать какие-либо документы и нашел договор купли-продажи, из содержания которого следовала, что квартира продана. Они сразу же покинули квартиру, открыв пластиковую дверь изнутри. В квартире находились около 2-х часов. Направились на автовокзал, решив уехать в г. Абакан. Перед объездом ФИО1 показал ему ("Свидетель ФИО 3") две пары сережек, пояснив, что взял их в квартире. ФИО1 сообщил, что намерен продать данные серьги. Находясь в г. Абакане, ФИО1 сказал, что желает вернуть серьги. Созвонившись с его ("Свидетель ФИО 3") отцом, ФИО1 узнал номер телефона новой владелицы квартиры и позвонил последней. Далее они направились на автовокзал, что бы уехать в с. Шира. Еще до приезда в с. Шира ФИО1 позвонил сотрудник полиции. К моменту их приезда в с. Шира, сотрудники полиции их ожидали на автовокзале и доставили в отдел полиции (л.д. 141-143 том № 1).
Свидетель "Свидетель ФИО 4", состоящий в должности старшего уперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ширинскому району, показал, что им при выполнении своих должностных обязанностей по поручению органа следствия были изъяты у ФИО1 две пары сережек и кроссовки, у "Свидетель ФИО 3" – кроссовки, о чем были составлены соответствующие протокола (л.д. 80-83 том № 1).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 13 июня 2023 г. органом следствия в период с 09 часов 35 минут до 10 часов 50 минут был произведен осмотр дворовой территории и <адрес> Республики Хакасия. На момент осмотра петля навесного замка из косяка входной двери вырвана. Замок не поврежден. На поверхности пластиковой двери веранды возле врезного замка обнаружен след взлома, который зафиксирован на фотоиллюстрацию с использование фотоаппарата. На поверхности пластиковой двери обнаружен след руки, который откопирован на липкую ленту. На веранде обнаружена и изъята отвертка. В спальной комнате квартиры на комоде находится пластиковая коробка с лекарствами. На поверхности крышки коробки обнаружены два следа рук, которые откопированы на два отрезка липкой ленты. В кухонной комнате с поверхности бутылки из-под шампанского на один отрезок темной дактилоскопической пленки изъят след руки. С поверхности пола кухонной комнаты на один отрезок темной дактилоскопической пленки изъят след обуви. Над оконным проем зальной комнаты имеется камера видеонаблюдения (л.д. 8-14 том № 1). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на фототаблице, приобщенной к протоколу данного следственного действия (л.д. 15-20).
Органом следствия у потерпевшей "Потерпевшая ФИО", свидетеля "Свидетель ФИО 3" и подозреваемого ФИО1 для сравнительного исследования были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (л.д. 22, 154, 184 том № 1).
Согласно заключению эксперта от 06 июля 2023 г. № 92 дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты с поверхности пластиковой двери, оставлен средним пальцем правой руки "Потерпевшая ФИО". Следы пальцев рук, откопированные на два отрезка липкой ленты с поверхности крышки пластиковой коробки, оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1. След пальца руки, откопированный на темную дактилоскопическую пленку с поверхности бутылки из-под шампанского, оставлен средним пальцем правой руки "Свидетель ФИО 3" (л.д. 102-105).
Согласно заключению эксперта от 06 июля 2023 г. № 94 трасологической экспертизы, след орудия взлома, зафиксированный на фотоизображении при осмотре места происшествия, мог быть оставлен как отверткой изъятой в ходе осмотра места происшествия, так и другим твердым предметом с контактной поверхностью овальной формы с шириной рабочей кромки не менее 6 мм (л.д. 125-126 том № 1).
Свидетелем "Свидетель ФИО 4" органу следствия были выданы две пары сережек и кроссовки, изъятые им у ФИО1, а также кроссовки, изъятые им у "Свидетель ФИО 3" (л.д. 85-89, 33-35, 36-37, 38-39 том № 1).
Согласно заключению эксперта от 07 июля 2023 г. № 93 трасологической экспертизы, след подошвы обуви, откопированный при осмотре места происшествия на отрезок темной дактилоскопической пленки, мог быть оставлен как подметочной частью кроссовок "Свидетель ФИО 3", та и подошвой другой обуви, похожей по форме, размерам, конфигурации, расположению и взаиморасположению элементов рельефного рисунка (л.д. 114-116 том № 1).
Кроссовки, изъятые у свидетеля "Свидетель ФИО 3", отвертка, изъятая при осмотре места происшествия, были осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 129-134, 135 том №).
Две пары сережек: одна в виде бабочки, вторая в виде медведя с камнем голубого цвета, на каждой серьге имеется клеймо «585», выданные свидетелем "Свидетель ФИО 4", были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-93, 94 том № 1).
Потерпевшей "Потерпевшая ФИО" органу следствия был выдан оптический диск с видеозаписями за 13 июня 2023 г. камеры наружного наблюдения, установленной во дворе по месту её проживания (л.д. 67-70 том № 1).
При просмотре видеозаписей установлено, что освещение в комнатах квартиры имеет место быть в период с 00 часов 33 минут до 03 часов 14 минут (л.д. 71-74 том № 1).
Вышеуказанный оптический диск с видеозаписями признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 75, 76 том № 1).
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования вышеперечисленных доказательств не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1 том № 1).
Осмотры места происшествия и предметов, изъятие предметов выполнены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Суд признает протоколы выемки, изъятия, осмотра места происшествия и предметов допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
Оснований не доверять выводам, содержащимся в каждом из вышеуказанном заключении эксперта, не имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж работы в соответствующей области. Выводы эксперта основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.
Выводы экспертов с достоверностью подтверждают вышеизложенные показания как свидетеля "Свидетель ФИО 3", так и подсудимого ФИО1 об исследуемом событии.
Показания каждого из них, а равно показания потерпевшей "Потерпевшая ФИО" и других вышеуказанных свидетелей не вызывают сомнений в объективности и достоверности, поскольку последовательны и логичны, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, обязанностей, а свидетелям и потерпевшей ответственности в полном объеме. С протоколами допроса потерпевшая и каждый из свидетелей ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.
Исследовав материалы уголовного дела, анализ которых приведен выше, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гражданке "Потерпевшая ФИО", при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого ФИО1 в его совершении, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенные серьги он обратил в свою пользу.
При этом им были выполнены все действия, образующие объективную сторону инкриминируемого ему преступления, а его последующее позитивное постпреступное поведение, выразившееся в намерении самостоятельно вернуть похищенное имущество, не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность, а расценивается судом как смягчающее наказание обстоятельство.
Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшей "Потерпевшая ФИО" и представленным последней кассовым чеком от 22 июля 2022 г. (л.д. 65 том № 1), не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда.
Оценивая обоснованность квалификации действий подсудимого по признаку тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из содержания п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
По материалам уголовного дела установлено, что потерпевшая "Потерпевшая ФИО" не трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна.
Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшей и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что причиненный ей имущественный вред на сумму 11 650 рублей, является для неё значительным ущербом.
С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по наиболее тяжкому преступлению, а именно с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище» не имеется, поскольку ни он, ни свидетель "Свидетель ФИО 3" не предполагали, что своими действиями нарушают конституционное право потерпевшей "Потерпевшая ФИО" на неприкосновенность её жилища, полагая о том, что данное жилое помещение по прежнему находится в собственности родственников "Свидетель ФИО 3"
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести (л.д. 226-242 том № 1, л.д. 5-20 том № 2).
По месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д. 34, 37 том № 2).
По месту обучения в Абаканском специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется в целом с положительной стороны (л.д. 40).
В исправительном учреждении по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 42 том № 2).
По месту работы в строительной компании ИП "ФИО" характеризовался положительно (л.д. 43 том № 2), в ООО «...» в должности рабочего склада с 24 августа 2023 г. по настоящее время – положительно.
По месту жительства <адрес> характеризуется положительно.
На учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 21, 22, 23 том № 2).
Военнообязанный, на военную службу не призывался в связи с осуждением (л.д. 32 том № 2).
Согласно заключению комиссии экспертов от 19 июня 2023 г. № 604 комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, ФИО1 <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может отдавать отчет своим действиям, понимать их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 27-28 том № 2).
Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических исследований личности подсудимого, не имеется. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимого. С учетом изложенного, суд признает последнего вменяемым.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; явку с повинной, что следует из его заявления потерпевшей и из объяснения, данного им сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела (л.д. 43-45 том №); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившегося в выдачи похищенного имущества (л.д. 33-35 том №).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд также относит признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристику его личности, наличие двух малолетних и двух несовершеннолетних детей его сожительницы, выявленное у него расстройство психики.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящегося к категории тяжких и средней тяжести к реальному лишению свободы.
Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Подсудимый ФИО1, ранее осуждавшийся за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет.
С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.
Суд учитывает посткриминальное поведение подсудимого ФИО1, который добровольно сообщил потерпевшей о хищении её имущества, принял меры к возврату похищенного, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.
Данные обстоятельства, в совокупности с иными вышеперечисленными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а именно более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.
В частности, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что назначение наказания в виде исправительных работ в отношении подсудимого ФИО1 в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости и способствовать достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений.
При определении срока наказания в виде исправительных работ, а также размера удержания в доход государства, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, требование об индивидуальном подходе при назначении наказания и сведения о личности подсудимой.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку выполнение им трудовых функций в наибольшей степени поспособствует его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. В частности, пара золотых сережек и отвертка, хранящиеся у потерпевшей "Потерпевшая ФИО", подлежат оставлению у последней со снятием ограничения в их использовании и распоряжении; оптический диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, подлежит оставлению в уголовном деле.
Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста и наличие у него источника дохода в результате осуществления трудовой деятельности. Наличие у сожительницы подсудимого ФИО1 четверых несовершеннолетних детей, не является основанием для освобождения последнего от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку сведений о том, что названные лица находятся на полном обеспечении подсудимого ФИО1 суду не представлено.
От услуг защитника подсудимый не отказывался, таким образом, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Тот факт, ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству потерпевшей, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Иных обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, неустановленно.
У подсудимого не выявлено каких-либо психических заболеваний, определяемых в соответствии со ст. 21 УК РФ, что следует из заключения комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.
Вещественные доказательства:
- две пары золотых сережек и отвертку, хранящиеся у потерпевшей "Потерпевшая ФИО", кроссовки, хранящиеся у свидетеля "Свидетель ФИО 3", оставить у каждого из них со снятием ограничения в их использовании и распоряжении по вступлении настоящего приговора в законную силу;
- оптический диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Марков Е.А.