Решение по делу № 2-698/2022 от 14.03.2023 - о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу (демонтажу), о взыскании судебной неустойки.

КОПИЯ

к делу №2-8/2023 (№ 2-698/2022)

УИД 23RS0003-01-2022-000380-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «14» марта 2023 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1 о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу (демонтажу), о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу (демонтажу), о взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований администрацией муниципального образования г-к. Анапа указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок (общая площадь 1 010 кв. м., кадастровый №) с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>».

Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 26.06.2017 г. №2395 утвержден градостроительный план данного земельного участка.

В ходе проведенной органами муниципального контроля проверки установлено, что фактически в границах указанного земельного участка расположены следующие строения:

- трехэтажное капитальное здание с архитектурно – планировочной структурой гостиничного типа;

- двухэтажный объект с архитектурно-планировочной структурой гостиничного типа;

- бассейн;

- некапитальный (деревянный) объект вспомогательного значения (навес).

По сведениям информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в границах земельного участка осуществляется деятельность по предоставлению услуг краткосрочного проживания - гостевой дом «<данные изъяты>».

Двухэтажный объект и бассейн возведены на спорном земельном участке в отсутствие разрешительной документации.

При возведении двухэтажного объекта не соблюдены отступы от границ смежных земельных участков.

По указанным основаниям администрация МО г-к. Анапа просит суд признать самовольными постройками объекты капитального строительства: двухэтажный объект с архитектурно-планировочной структурой гостиничного типа, ориентировочными размерами 30, 0 м х на 4, 0 м. и бассейн, размером 10, 0 м х 5,0 м.; обязать ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить их снос (демонтаж); взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением суда от 02.03.2023 г. ФИО2 привлечен к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (т. 4, л.д. 211-216).

Представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить (т. 5, л.д. 20).

Из письменных дополнений к исковому заявлению (возражения на заключение эксперта) представителя истца по доверенности ФИО3 следует, что последний не согласен с выводами экспертного исследования об отнесении спорного двухэтажного некапитального строения к числу одного из основных объектов на земельном участке, а также с квалификацией спорного капитального сооружения - бассейна в качестве объекта вспомогательного назначения.

Полагает, что бассейн является самостоятельным объектом, к которому имеется доступ неограниченного количества лиц.

Спорное некапитальное двухэтажное строение является коммерческим объектом – гостиницей, возведенной наряду с бассейном в отсутствие проектной и разрешительной документации.

В ходе экспертного исследования экспертом не учтены требования СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированные редакции – СП 42.13330.2011, СП 42.13330.2016), СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения (актуализированная редакция – СП 118-13330.2012, что привело к формулированию необъективных выводов в экспертном заключении.

По указанным основаниям полагает, что спорный двухэтажный некапитальный объект, являющийся по архитектурно планировочному решению гостиницей, подлежит демонтажу, а спорное сооружение (бассейн) – сносу (т.5, л.д. 21-24).

Вместе с тем, из представленной суду доверенности представителя истца по доверенности ФИО3 №<данные изъяты>-<данные изъяты> от 29.12.2022 г. следует, что она носит общий характер, в ней отсутствуют специально оговоренные в соответствии с ч.1 ст. 54 ГПК РФ полномочия на изменение предмета или основания иска, в связи с чем суд не находит правовых оснований полагать, что истцом изменен предмет настоящего иска о признании спорного капитального строения самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу на возложение обязанности произвести демонтаж некапитального строения (т.5, л.д. 25).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск администрации муниципального образования г-к. Анапа не признал, просил в иске отказать, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении бассейна (т.5, л.д.30-31).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать (т.5, л.д. 27).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на основании договора купли - продажи от 26.12.2020 г. принадлежит на праве собственности земельный участок (общая площадь 1 010 кв.м., кадастровый №) из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», и расположенные на нем: жилой дом (общая площадь 644, 6 кв.м., кадастровый №), плоскостное сооружение -бассейн (общая площадь 60 кв.м., кадастровый №) по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес> (т.2, л.д. 5-7).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, жилой дом и бассейн зарегистрировано в ЕГРН 28.01.2021 г., о чем составлены записи регистрации №№, №, № (т.1 л.д. 185-207).

Ранее на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2007 г. К.М.А. приобрела в собственность у КУМИ администрации г.-к. Анапа земельный участок (общая площадь 738 кв.м., кадастровый №) с видом разрешенного использования: «для строительства и дальнейшей эксплуатации коттеджа», свободный от строений, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Витязевский, <адрес> –а (т. 2, л.д. 72-77)

24.01.2008 г. произведена государственная регистрация права собственности К.М.А. на указанный земельный участок, о чем составлена запись регистрации №.

На основании договора купли - продажи земельного участка от 28.07.2008 г. К.В.С. приобрел в собственность у К.М.А. земельный участок (общая площадь 738 кв.м., кадастровый №) с видом разрешенного использования: «для строительства и дальнейшей эксплуатации коттеджа», свободный от строений, расположенный по адресу: <адрес> «а» (т. 2, л.д. 64-66).

20.08.2008 г. произведена государственная регистрация права собственности К.В.С. на указанный земельный участок, о чем составлена запись регистрации № (т.1, л.д. 199).

19.02.2009 г. К.В.С. по договору купли-продажи произвел отчуждение указанного земельного участка свободного от строений в пользу ФИО4 (т.2, л.д. 52-54).

05.03.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на данный земельный участок, о чем составлена запись регистрации № (т.1, л.д. 200).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.05.2011 г. по адресу: <адрес> «а» возведено жилое здание Литер А (объект незавершенного строительства), имеющее следующие технические характеристики: назначение – объект незавершенного строительства, процент готовности объекта – 54%, число этажей надземной части – 2, число этажей подземной части -1, год постройки - 2011 г. (т. 1, л.д.112-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27.02.2013 г., решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17.02.2012 г. отменено, за ФИО4 признано право собственности на жилой двухэтажный дом с подвалом, общей площадью застройки 258 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а» (т.5, л.д.32-35, 36-39)

24.10.2012 г. по заявлению ФИО4 в целях устранения выявленной реестровой ошибки в сведениях о границах вышеуказанного земельного участка на основании заключения кадастрового инженера Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРН внесены изменения, увеличена площадь земельного участка с 738 кв.м. до 1 010 кв.м., что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (т.2, л.д. 83-89).

05.02.2013 г. за ФИО4 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта на жилой дом в стадии строительства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на строение литер «А» с кадастровым номером № со следующими техническими характеристиками: вид объекта: «здание», назначение: «жилое», площадь застройки – 258,3 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства – 50%, о чем составлена запись регистрации № (т. 2, л.д. 117-125, т. 1, л.д. 182).

На основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность у ФИО4 земельный участок (общая площадь 1 010 кв.м., кадастровый №) с видом разрешенного использования: «для строительства и дальнейшей эксплуатации коттеджа», с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (общая площадь застройки 258, 3 кв.м., степень готовности - 50 %, кадастровый номер №) по адресу: <адрес> «а» (т.2, л.д. 95-96).

18.02.2013 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на данный земельный участок и объект незавершенного строительства, о чем составлены записи регистрации №№, № (т. 1, л.д.182, 200).

03.02.2016 г. ФИО2, реализуя свое право, в соответствии с нормами п. 12 ч.5 ст.14, п. 4.3. ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обратился в орган государственного кадастрового учета с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка – «индивидуальные жилые дома».

Согласно протоколу проверки документов учетного дела № в отношении заявления ФИО2 от 03.02.2016 г. принято положительное заключение, учёт изменений земельного участка произведен 11.02.2016 г., что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документом (т.2, л.д.102-104).

26.10.2016 г. за ФИО2 на основании договора дарения недвижимости от 09.02.2013 г. и кадастрового паспорта на жилой дом от 15.11.2013 г. зарегистрировано право собственности в упрощенном порядке на жилой дом с кадастровым номером № со следующими техническими характеристиками: вид объекта: «здание», назначение: «жилое», общая площадь – 644,6 кв.м., количество этажей – 3, количество подземных этажей - 1, год постройки - 2013 г., не являющийся предметом спора по настоящему иску (т. 1, л.д.207).

02.11.2016 г. на основании заявления ФИО2 объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №) снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.01.2022 г.

В последующем ФИО2 на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ввел в гражданский оборот спорное плоскостное сооружение – бассейн с кадастровым номером № со следующими техническими характеристиками: назначение: «нежилое», площадь – 60 кв.м. (т.2, л.д. 253-254).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на данное сооружение (бассейн), о чем составлена запись регистрации №№ (т. 1, л.д.185).

Постановлением администрации МО г.-к. Анапа от 23.06.2017 г. №2395 утвержден градостроительный план земельного участка №RU № от 14.06.2017 г. по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес> (т. 1, л.д. 98)

Из содержания градостроительный план земельного участка №RU № от 14.06.2017 г. следует, что на указанном земельном участке распложены объекты капитального строительства: жилой дом и бассейн (т.1, л.д.99-108)

26.12.2020 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли - продажи, на основании которого ответчик приобрел в собственность земельный участок (общая площадь 1 010 кв.м., кадастровый №) из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», и расположенные на нем: жилой дом (общая площадь 644, 6 кв.м., кадастровый №), плоскостное сооружение (бассейн) (общая площадь 60 кв.м., кадастровый №) по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес> (т. 2 л.д.5-7).

Впоследствии, ФИО1 в соответствии с нормами ч. 4 ст. 37 ГрК РФ и градостроительным регламентом муниципального образования г-к. Анапа установлен основной вид разрешенного использования земельного участка (общая площадь 1 010 кв.м., кадастровый №) - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 27.01.2022 г. (т.1, л.д. 190-198).

Из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства №75 В/П от 01.06.2021 г. следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> «а», фактически расположены следующие строения:

- трехэтажное капитальное здание площадью 644,6 кв.м.;

- двухэтажный объект с архитектурно – планировочной структурой гостиничного типа, размером 30, 0х на 4,0 м;

- бассейн;

- некапитальный (деревянный) объект вспомогательного значения (навес).

Двухэтажный объект и бассейн возведены в отсутствие разрешительной документации (т.1, л.д.8-14).

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес> «а», расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (т. 1, л.д. 75-96).

К основным видам разрешенного использования данного земельного участка (в редакции от 08.07.2021 г. №165) отнесены, в том числе: «для индивидуального жилищного строительства», «гостиничное обслуживание». Указанный земельный участок находится в границах II зоны горно-санитарной зоны охраны курорта Анапа, территории периодического подтопления, 3, 4, 5, 6, 7 подзон приаэродромной территории.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» ФИО5 от 13.02.2023 г. № следует, что на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес> «а», расположены в том числе:

- нежилое некапитальное строение с наименованием «домик с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период» со следующими техническими характеристиками: площадь строения – 332 кв.м., площадь застройки – 213 кв.м., этажность - 2; количество этажей - 2, в том числе 0 подземных; высота строения – 5,3 м.;

- объект капитального строительства с наименованием «сооружение открытого стационарного бассейна» со следующими техническими характеристиками: площадь застройки – 71 кв.м., общая площадь (площадь зеркала воды) – 60 кв.м., объем сооружения- 90 куб.м., глубина – 1-2 м.;

Двухэтажное строение возведено без устройства заглубленного фундамента, на бетонных балках, погруженных в землю максимально на глубину 20 см. Несущие конструкции объекта выполнены из деревянного каркаса, балок, щитов. Ограждающие конструкции стен выполнены из древесно-стружечных плит и щитов, закрепленных к деревянному каркасу саморезами.

Строение подключено к инженерным сетям жилого дома, расположенного на исследуемом земельном участке.

Эксперт пришел к выводу, что двухэтажное строение является некапитальным объектом, поскольку не имеет заглубленного фундамента, обеспечивающего неразрывную связь с землей, его несущие и ограждающие конструкции, выполненные из облегченных, щитовых и деревянных конструкций, могут быть перемещены в пространстве без нанесения несоразмерного ущерба строению.

На момент проведения экспертного осмотра изменений технических характеристик исследуемого объекта не установлено, в связи с чем датой возведения некапитального строения принят июль 2021 г., что приурочено к дате составления администрацией МО г.Анапа акта проверки соблюдения требований земельного законодательства №75 В/П от 01.06.2021 г. как документа, впервые зафиксировавшего строение в природе.

Исследуемое строение по своим объемно - планировочным, функциональным и техническим решениям имеет целевое назначение - «нежилое» с наименованием - «домик с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период», в котором предоставляются услугу по краткосрочному (временному) проживанию в летний период.

Указанный вывод эксперта основан на том, что строение имеет галерейную планировку с выделенными отдельными входами вдоль балкона в 14 меблированных комнат со встроенными санузлами, что свойственного объектам гостиничного типа. Помимо меблированных комнат объект содержит зону приема гостей, хозяйственное помещение горничной и склад. На территории двора имеется игровая площадка, зона отдыха, бассейн, отсутствует сфера услуг общепита.

Отсутствие в исследуемом строении комплекса помещений объединяющих жилую комнату и вспомогательные помещения (кухня, коридор, зал), а также системы отопления препятствует круглогодичному проживанию в нем, что исключает квалификацию объект в качестве жилого дома и гостевого дома.

Некапитальное строение по функциональному обслуживанию не является вспомогательным по отношению к иным объектам, расположенным на земельном участке, поскольку соответствует одному из основных видов разрешенного использования земельного участка, все имеющиеся в составе строения помещения представлены в виде меблированных комнат со встроенным санузлом, предназначенные для временного размещения в летний период, за исключением двух, одно из которых оборудовано в административный кабинет с целью приема и размещения отдыхающих, а второе приспособлено для комнаты горничной и склада. В исследуемом строении нет вспомогательных, бытовых или служебных помещений для обслуживания жилого дома, при этом в строении полностью обеспечено соблюдение комплекса услуг по временному размещению отдыхающих.

Объект исследования соответствует требованиям нормативных актов технического, экономического характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, за исключением нарушений требований:

- п. 7.2.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части превышения допустимого пути эвакуации, при норме не более 15 м. фактический путь эвакуации составляет 32 м. Нарушение несущественное, устранимо путем монтажа второй лестницы с балкона второго этажа на расстоянии не более 15 метров от крайней комнаты в левом торце строения;

- п. 8.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» в части отсутствия противопожарного подъезда к объекту. Нарушение несущественное, устранимо путем подтверждения возможности обеспечения деятельности пожарных подразделений по тушению пожаров и проведению аварийно- спасательных работ;

- п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части отсутствия второго выхода с балкона второго этажа. Нарушение несущественное, устранимо путем монтажа второй лестницы с балкона второго этажа.

Исследуемое строение не подлежит соотнесению на предмет соответствия с градостроительным планом земельного участка, поскольку не является объектом капитального строительства, а также с требованиями: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-02-2001», поскольку не является жилым домом; ГОСТ Р 51185-2008 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования» (актуализированная редакция - ГОСТ 51185-2014), поскольку он отменен Приказом №1431-ст от 23.12.2019 г. «Об отмене национальных стандартов РФ» и являлся неактуальным как на дату строительства, так и на дату осмотра объекта; Методических рекомендациям об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края, утвержденным Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27.11.2006 г. № 123, поскольку не является зданием с наименованием «гостевой дом».

Строение не противоречит функциональному зонированию и не нарушает требования Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (в редакции, действующей на момент его возведения), соответствует виду разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> «а» - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание» и расположено в пределах его границ.

Объект не подлежит соотнесению с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку градостроительный регламент установлен для объектов капитального строительства и не распространяет свое действие на некапитальные строения.

Объект экспертизы соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также в целом противопожарным требованиям, за исключением несущественных (устранимых) нарушений в части превышения допустимых путей эвакуации, отсутствии противопожарного подъезда к объекту экспертизы и второго выхода с балкона второго этажа.

Строение соответствует требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения минимально допустимого противопожарного расстояния между спорным строением и зданиями, расположенными на исследуемом и смежных земельных участках.

Объект экспертизы соответствует режиму размещения и эксплуатации во II зоне горно-санитарной охраны курорта, требованиям в границе территории периодического подтопления, 3-7 подзон ПАТ

Строение опосредованно обеспечено подключением к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, сбором и вывозом биологических (бытовых) отходов через инженерные сети жилого дома, находящегося на исследуемом земельном участке.

Мощность инженерных сетей соответствует нормативу потребления, предусмотренного для жилого дома и исследуемого объекта, расположенных на одном земельном участке.

Исследуемое некапитальное строение не имеет нарушений технических регламентов, санитарных требований в области безопасности, соответствует экологическим нормам и правилам и при условии устранения выявленных несущественных несоответствий противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Возведенное сооружение открытого стационарного бассейна является объектом капитального строительства, поскольку имеет неразрывную связь с землей за счет фундамента глубиной более 1 м. и подземных стен толщиной 35 см., а также стационарное подключение к инженерным сетям, в связи с чем его перемещение без причинения существенного ущерба невозможно.

Сооружение относится к объекту вспомогательного использования (назначения), предназначенного для обслуживания и эксплуатации основных объектов: жилого дома и некапитального строения «домик с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период», поскольку доступ к бассейну с земель общего пользования отсутствует, а административных стоек, раздевалок, баров и прочих услуг возле бассейна не имеется, что свидетельствует об отсутствии условий для посещения бассейна посторонними лицами, не проживающими на территории земельного участка.

Исследуемое сооружение не подлежит соотнесению с требованиями СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования», поскольку на момент его возведения в 2016 г. указанный регламент отсутствовал.

Возведенное сооружение по техническим характеристикам и функциональному назначению по состоянию на дату изготовления градостроительного плана земельного участка и на дату его строительства соответствует градостроительному плану земельного участка от 14.06.2017 г., требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (в редакции, действующей на момент их возведения), Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424, виду разрешенного использования земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес> <адрес> - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание».

Сооружение соответствует сведениям декларации об объекте недвижимости от 30.11.2016 г., записи в ЕГРН от 28.01.2021 г. №.

Исследуемое сооружение соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, предусмотренным для данного типа сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лица и окружающей среде.

В соответствии с ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. нормы противопожарной безопасности на открытый бассейн не распространяются.

Сооружение расположено в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес> «а», подключено к централизованному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению опосредовано через основное здание жилого дома, что соответствует требованиям режима II зоны горно - санитарной охраны курорта г. Анапа (т.3, л.д.36-199).

Из представленного суду отчета эксперта № от 09.03.2023 г. ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» ФИО5 следует, что выявленные в заключении эксперта от 13.02 2023 г. нарушения противопожарных норм устранены. Собственником строения обустроена вторая лестницы в левом торце балкона-галереи на расстоянии 1 м. от крайней левой торцевой комнаты второго этажа, предоставлен отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте «Отдельно стоящее двухэтажное деревянное строение» от 03.02.2023 г., подготовленного ИП Б.Л.В., а также план тушения пожара от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на № г. двухэтажное исследуемое строение полностью соответствует требованиям п. 4.2.9, 7.2.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным решениям» (т. 5, л.д. 2-17).

Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное заключение и отчет эксперта, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с заключением и отчетом эксперта, назначения по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не имеется.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, основным критерием отнесения вещи к объекту недвижимости, за исключением случая прямого указания закона, является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Из сопоставления указанных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В целях правовой квалификации объекта в качестве капитального или некапитального объекта необходимо определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Установлено, что на принадлежащем ответчику ФИО1 на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> «а» расположены: жилой дом (общая площадь 644, 6 кв.м., кадастровый №), двухэтажное нежилое строение, сооружение - бассейн (общая площадь 60 кв.м, кадастровый №), некапитальный навес, сооружение - наружное электроснабжение (кадастровый №).

Предметом спора по настоящему иску являются двухэтажное строение и бассейн.

Из экспертного заключения от 13.02.2023 г. № следует, что размещенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», двухэтажное нежилое строение с наименованием - «домик с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период» по своим конструктивным и техническим решениям является некапитальным строением (движимым имуществом), поскольку не имеет заглубленного фундамента, обеспечивающего неразрывную связь с землей и его перемещение в пространстве возможно без причинения несоразмерного ущерба назначению.

Отсутствие в строении комплекса помещений, объединяющих жилые комнаты и вспомогательные помещения (кухня, коридор, зал), а также системы отопления для круглогодичного проживания исключает возможность квалификации объекта в качестве жилого и гостевого дома.

Экспертом установлено, что спорное некапитальное строение является одним их двух основных объектов на земельном участке (наряду с жилым домом), для обслуживания и эксплуатации которого предназначено спорное сооружение.

Вывод о некапитальном характере спорного строения содержится и в просительной части письменных возражений на экспертное заключение представителя истца по доверенности ФИО3

Вместе с тем, учитывая отсутствие в доверенности вышеуказанного представителя специально оговоренных полномочий на изменение предмета или основания иска, суд не находит правовых оснований полагать, что истцом изменен предмет иска на возложение обязанности произвести демонтаж некапитального строения.

Суд полагает, что выводы эксперта о некапитальном характере спорного строения подробно мотивированны, обоснованны и сомнений не вызывают.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец, квалифицируя спорное строение как объект капитального строительства - гостиница, не представил суду доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, не заявил ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Спорное нежилое двухэтажное строение - «домик с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период» по своим физическим характеристикам не является объектом недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения перемещен в пространстве без существенного ущерба его назначению, в связи с чем получение разрешения на его возведение не требовалось.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из смысла и содержания ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.).

Поскольку спорное нежилое строение по своим техническим характеристикам относится к движимым вещам, правила ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон неприменимы.

Вместе с тем, суд не связан с правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, возникший спор подлежит разрешению с учетом фактических характеристик спорного объекта на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (п. 3 постановления Пленума №10/22, п. 9 постановления Пленума № 25).

Так, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из экспертного заключения от 13.02.2023 г. №661-2023 следует, что спорное строение распложено строго в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», заступ на смежные земельные участки, в том числе земли общего пользования не допущен.

Из представленного ответчиком акта выполненных работ электротехнической лаборатории ИП Б.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по трассировке кабельных линий следует, что расстояние от кабельной линии по <адрес> до объектов, распложенных на земельном участке по адресу: <адрес> «а» составляет: до жилого дома – 7 м., бассейна – 26 м., деревянного строения – 19 м., что соответствует действующим правилам охраны электрических сетей (т.4, л.д.83-87).

Принимая во внимание, что спорное строение размещено в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности при соблюдении правил охраны электрических сетей, суд приходит к выводу, что права и законные интересы смежных землепользователей, в том числе правообладателя сооружения – наружные сети (кадастровый №), спорным некапитальным строением не нарушаются.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений ст. 304 ГК РФ по настоящему делу отсутствуют.

Утверждения истца о том, что ответчиком при возведении спорного строения не соблюдены отступы от границ смежных земельных участков, суд расценивает критически, поскольку Правила землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденные решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (в редакции от 23.06.2020 г. № 713, действующей на момент возведения строения) установлены для объектов капитального строительства и не распространяют свое действие на некапитальные строения.

Согласно ч. 4 ст. 38 Общих положений Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (в действующей редакции от 28.07.2022 г. №351), требования к параметрам объектов некапитального строительства устанавливаются правилами благоустройства г.-к. Анапа.

Доказательств несоответствия спорного нежилого некапитального строения Правилам благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО г.к. Анапа от 06.12.2017 года №265, истцом суду не предоставлено.

По аналогичным основаниям суд критически расценивает довод истца о несоответствии строения градостроительному плану земельного участка №RU № от 14.06.2017 г. по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>, поскольку в силу ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка разрабатывается для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, в числу которых спорное нежилое некапитальное строение не относится.

Относительно доводов истца о необоснованной квалификации спорного строения в качестве основного, а спорного сооружения (бассейна) в качестве объекта вспомогательного использования, о недопустимости нахождения на одном земельном участке двух основных объектов, суд приходит к следующему.

В соответствии с письмом Минстроя России от 16.03.2020 г. №-ДВ/08 под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Из экспертного заключения от 13.02.2023 г. № следует, что спорное строение соответствует одному из основных видов разрешенного использования земельного участка (гостиничное обслуживание) и не содержит в своем составе вспомогательных, бытовых или служебных помещений для обслуживания другого основного объекта - жилого дома, при этом имеющиеся в строении помещениям полностью обеспечивают предоставление комплекса услуг по временному размещению отдыхающих.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что некапитальное строение по функциональному обслуживанию является вспомогательным по отношению к иным объектам, расположенным на земельном участке, не имеется.

При условии, что спорное строение имеет возможность самостоятельного использования и не является вспомогательным, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта об отнесении спорного объекта к числу одного из основных, распложенных на земельном участке ответчика.

В обоснование доводов о недопустимости нахождения на одном земельном участке двух основных объектов и необоснованном отнесении спорного сооружения к числу объектов вспомогательного использования, возведенного в отсутствие разрешительной и проектной документации, истец ссылается на письмо Росреестра от 13.04.2020 г. N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования", в соответствии с которым к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства, размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования должно предусматриваться проектной документацией.

Вместе с тем, из буквального содержания абз. 25 п. 1 письма Росреестра от 13.04.2020 г. N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования" следует, что застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем, в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией.

Вопреки утверждениям истца, по смыслу разъяснений, содержащихся в Письме Росреестра от 13.04.2020 г., следует, что на земельном участке допустимо расположение двух и более основных объектов, при этом возведение объектов капитального строительства вспомогательного использования возможно и в процессе эксплуатации ранее созданных основных объектов.

Судом установлено, что принадлежащий ответчику ФИО6 земельный участок по адресу: <адрес> «а», имеет два вида разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание».

26.10.2016 г. предыдущим собственником вышеуказанного земельного участка введен в гражданский оборот, расположенный на нем жилой дом, не являющийся предметом спора по настоящему иску.

Спорное сооружение возведено и введено в гражданский оборот 30.11.2016 г., а датой возведения спорного нежилого некапитального строения принято 01.06.2021 г.

Из содержания экспертного исследования № от 13.02.2023 г. следует, что бассейн относится к объекту вспомогательного использования, предназначенного для обслуживания и эксплуатации двух основных объектов: жилого дома и некапитального строения «домик с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период», расположенных на одном земельном участке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие спорного строения в природе на момент возведения бассейна не является основанием для квалификации последнего в качестве самостоятельного (основного) объекта, поскольку на момент возведения бассейна на вышеуказанном земельном участке уже был расположен другой основной объект - жилой дом, для обслуживания и эксплуатации которого спорное сооружение также предназначено.

Довод истца о том, что в ходе экспертного исследования спорного строения не были учтены СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированные редакции – СП 42.13330.2011, СП 42.13330.2016), СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения (актуализированная редакция – СП 118-13330.2012, что привело к формулированию необъективных выводов экспертного заключения, не нашел своего объективного подтверждения, является надуманным.

Из исследовательской части экспертного заключения от 13.02.2023 г. № следует, что вышеуказанные строительные нормы и правила являлись предметом экспертного исследования, экспертом дана соответствующая оценка спорного строения на предмет их соответствия строительным правилам, что нашло свое отражение в выводах экспертного заключения.

Судом установлено, что нежилое некапитальное строение соответствует функциональному зонированию, не нарушает требования Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент его возведения), соответствует виду разрешенного использования земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес> «а», - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание».

При его возведении нарушений строительных (в том числе антисейсмических), санитарно-эпидемиологических (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции), экологических норм и правил не допущено.

Выявленные в заключении эксперта от 13.02.2013 г. нарушения противопожарных норм в части превышения допустимых путей эвакуации, отсутствии противопожарного подъезда к объекту экспертизы и второго выхода с балкона второго этажа (п. 4.2.9, 7.2.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным решениям») ответчиком полностью устранены, что подтверждается отчетом эксперта № от 09.03.2023 г.

В настоящее время строение полностью соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», не имеет нарушений технических регламентов, а также санитарных требований в области безопасности, соответствует экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и окружающей среде.

Строение опосредованно обеспечено централизованными сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, обеспечено организацией вывоза биологических и производственных отходов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Анапа Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Кубаньэнерго» заключен договор электроснабжения; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экотехпром» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «а», что соответствует режиму II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа (т.1, л.д.131-132,155-156,175-176,177-179, т.5, л.д.39-45).

Установлено, что спорное строение соответствуют режиму размещения и эксплуатации во II зоне горно-санитарной охраны курорта, требованиям в границе территории периодического подтопления, 3-7 подзон ПАТ.

Доказательств того, что использование ответчиком земельного участка и расположенного на нем спорного строения создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, суду не представлено.

Относительно бассейна, возведенного предыдущим собственником земельного участка ФИО2, на земельном участке по адресу: <адрес> «а», суд приходит к следующему выводу.

Из экспертного заключения от 13.02.2023 г. № следует, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», плоскостное сооружение - открытый стационарный бассейн является объектом капитального строительства, поскольку имеет неразрывную связь с землей за счет фундамента и подземных стен, его перемещение невозможно без причинения существенного ущерба.

Спорное сооружение, по мнению эксперта, является объектом вспомогательного использования (назначения), предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого дома и спорного некапитального нежилого строения, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Установлено, что спорный бассейн расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, на огороженной территории, прямой доступ к объекту с земель общего пользования отсутствует. Вокруг сооружения не имеется административных стоек, раздевалок, баров, что в совокупности свидетельствует об отсутствии условий для посещения бассейна посторонними лицами, не проживающими на территории земельного участка.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволило эксперту прийти к однозначному выводу, что спорное сооружение имеет вспомогательный характер, что нашло свое отражение в экспертном заключении от 13.02.2023 г.

При указанных обстоятельствах суд критически расценивает утверждения истца о том, что спорное сооружение представляет собой самостоятельный объект капитального строительства, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возможной эксплуатации спорного сооружения в качестве общественного, что связано с постоянным пребыванием в нем неопределенного круга лиц.

Относительно доводов истца о возведении спорного сооружения в отсутствие разрешительной документации суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно подп. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Частью 10 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 47 ст. 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа (в редакции, действующей на момент начала строительства) под строениями и сооружениями вспомогательного использования понимаются любые постройки за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, теплицы, парники, навесы и другие подобные постройки), этажностью до 2 этажей и максимальной высотой от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 7 метров.

Судом установлено, что бассейн является вспомогательным сооружением, предназначенными для обслуживания как жилого дома, так и некапитального спорного строения «домик с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> «а».

Поскольку вышеуказанный бассейн является вспомогательным сооружением, в силу норм подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на его строительство не требовалась.

В соответствии со ст. 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства.

При этом каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства для объектов капитального строительства вспомогательного использования ГрК РФ не предусматривает.

Таким образом, несмотря на то, что для объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

Судом установлено, что спорное сооружение не противоречат требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, градостроительных, строительных, антисейсмических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, экологических норм и правил, находится в границах земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанный бассейн не отвечает критериям самовольных построек, определенным нормами ст. 222 ГК РФ.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления исковых требований в отношении постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с заключением эксперта от 13.02.2023 г. № спорное сооружение (бассейн) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на заявленные истцом требования распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ – три года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 г. № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности на спорный объект, поскольку органы власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Кроме того, обращается внимание, что в случае, если публично- правовое образование могло узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, однако предоставленным правом не воспользовалось, данное обстоятельством может служить основанием для применений последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорное сооружение (бассейн) возведено в 2016 г., что подтверждается декларацией об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о государственной регистрации права собственности на сооружение (бассейн) внесены в ЕГРН за предыдущим собственником ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента являлись общедоступными.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для выявления спорных построек послужила информация, полученная сотрудниками муниципального контроля по результатам проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которой побудил истца истребовать в компетентных органах имеющиеся документы на спорное сооружение, сличить их с ранее выданной разрешительной документацией и в последствии инициировать настоящий иск в суд.

Вместе с тем, более ранняя осведомленность истца о существовании спорного сооружения (бассейна) подтверждается градостроительным планом земельного участка №RU № от 14.06.2017 г., утвержденным постановлением администрации МО г. Анапа №2395 от 23.06.2017 г., из содержания которого следует, что на указанном земельном участке распложены существующие объекты капитального строительства: жилой дом и бассейн.

Поскольку существование спорного сооружения нашло свое отражение в градостроительном плане земельного участка, суд, оценивая представленные доказательства, считает факт открытой эксплуатации ответчиком бассейна с 2017 г. доказанным.

Суд приходит к выводу, что в случае своевременного исполнения возложенных обязанностей и надлежащего межведомственного взаимодействия с собственными структурными подразделениями, в частности, с управлением архитектуры и градостроительства, подготовившим градостроительный план земельного участка, спорное сооружение могло быть выявлено ранее ДД.ММ.ГГГГ - даты составления акта №75 В/П проверки соблюдения требований земельного законодательства.

Располагая сведениями о ранее выданном градостроительном плане спорного земельного участка и фактической его застройке, администрация муниципального образования г-к. Анапа имела возможность и была обязана дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования г-к. Анапа, однако, представленными ей правами не воспользовалась.

В период с 14.06.2017 г. (даты подготовки градостроительного плана земельного участка) по 13.10.2022 г. (дата подачи настоящего иска согласно штампу на почтовом конверте), то есть на протяжении более 5 лет администрацией муниципального образования г-к. Анапа мер, направленных на инициирование данного спора, не принималось.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля за строительством, имеющейся у публично- правового образования возможности оперативного межведомственного взаимодействия, а также доказанной осведомленностью истца о существовании спорного сооружения, администрация МО г.-к. Анапа могла узнать о нарушении своих прав с № г.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление настоящего иска в отношении сооружения, не создающего угрозы жизни и здоровью граждан, может привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска – 31.12.2021 г. трехгодичный срок исковой давности истек.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (часть 6 статьи 152 Гражданско-процессуального кодекса РФ) в отношении спорного сооружения (бассейна).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из защиты публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов, а также жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства истец не обосновал, чем конкретно факт существования спорного строения и сооружения нарушает публичные интересы муниципального образования при условии, что указанные объекты не занимают земли общего пользования, расположены в границах земельного участка, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствуют виду его разрешенного использования, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании спорных капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу (демонтажу) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебной неустойки.

Кроме того, суд в соответствии с положениями статьи 144 Гражданско-процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка площадью 1 010 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и расположенных в его границах объектов недвижимости, принятые на основании определения суда от 25.01.2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1 о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу (демонтажу) - отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка площадью 1 010 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и расположенных в его границах объектов недвижимости, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21.03.2023 г.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

21.03.2023 г.

Помощник судьи С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-8/2023, УИД 23RS0003-01-2022-000380-67 Анапского городского суда Краснодарского края

Помощник судьи С.О. Носкова