Дело № 2-3772/2022
55RS0005-01-2022-005336-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,
при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 23 ноября 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДПД РУС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
АО «ДПД РУС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в должности Директора дивизиона в подразделении <данные изъяты> Между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО1 было перемещено в специализированном программном обеспечении <данные изъяты> – терминалы сбора данных. Ответственной за данное оборудования являлась ответчик. Наименование переданного оборудования: <данные изъяты> инв. №№ (фактическая стоимость 24697,20 рублей), № <данные изъяты> инв. №№ (фактическая стоимость 7744,71 рублей), № <данные изъяты> инв. №№ (фактическая стоимость 7744,71 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись основных средств, данные ТСД проверены в присутствии ответчика. При повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в виде отсутствия вышеперечисленных ТСД. В данное время трудовой договор между ФИО1 и АО «ДПД РУС» расторгнут.
Полагая, что ответственным за утрату оборудования является именно работник ФИО1, общество просит взыскать с нее сумму ущерба в размере 40186,62 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Истец АО «ДПД РУС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно части 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться такая ответственность, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (приложения № соответственно к названному постановлению).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из разъяснений, приведенных в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала руководителем группы в <данные изъяты> (ранее АО «ФИО2.») на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 24-25).
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного имущества, за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор был подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 оборот).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, ФИО1 в виду необходимости исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, совмещает должность Директора дивизиона в структурном подразделении Дивизион. Омск Департамента региона Сибири, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на указанную должность (временно), что следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,27 оборот).
Одновременно, ФИО1 с АО «ДПД РУС» заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на баланс АО «ДПД РУС» поставлено следующее имущество (терминалы сбора данных): <данные изъяты> <данные изъяты> №№ <данные изъяты> инв. №№ (акты о приеме №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> инв. №№ (акт о приеме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14-16).
Данное имущество передано подотчет ответчику, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 (л.д.20).
В целях выявления фактического наличия имущества и сопоставления с данными бухгалтерского учета, осуществления контроля и целевого использования, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества и обязательств, в ходе которой была выявлена недостача, о чем составлен акт (л.д.8 оборот). По факту недостачи работником ФИО1 даны объяснения (л.д.8).
В адрес ФИО1 АО «ДПД Рус» направлена претензия с заявлением о возмещении суммы причиненного работодателю ущерба (л.д.12-13). До настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
По ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
При оценке доказательств, представленных сторонами, в том числе и о размере причиненного ущерба, суд исследовал имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе инвентаризационную опись, инвентаризационный акт. Установленная истцом сумма недостачи ответчиком не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены денежные средства или товар, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, ответчиком не представлено. В судебном заседании не было установлено и доказательств того не представлено, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.
Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 ТК РФ работник должен доказать отсутствие его вины в образование недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ДПД РУС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу акционерного общества «ДПД РУС» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 40 186,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ