Дело № 11а-7721/2023 Судья: Артемьева О.В.

Дело № 2а-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей Майоровой Е.Н., Малковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением к ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого сотрудниками исправительного учреждения, в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ему причинён моральный вред действиями сотрудников ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области. С целью скрыть свое незаконное воздействие ФИО2 вступил в предварительный сговор с сотрудником этого учреждения ФИО3, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ они дали заведомо ложные объяснения начальнику ГУФСИН России по Челябинской области, при проведении служебной проверки. В результате недостоверных сведений, представленных этими сотрудниками, начальник ГУФСИН России по Челябинской области нарушил право административного истца, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Отмечает, в рамках рассмотрения административного дела № 2а-3309/2016 Елецкий городской суд Липецкой области проводил 30 июля 2018 года судебное заседание с использованием видеоконференц-связи с ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области. Председательствующий по делу судья, после судебных прений, удалился в совещательную комнату, объявив в зале судебного заседания время оглашения судебного акта, однако сотрудник ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 лишил его возможности знать о принятом судом решении, так как вывел его из комнаты, где проводилась видеоконференц-связь, в камеру. Таким образом, ФИО2 используя предоставленные полномочия на вывод его из камеры, лишил истца возможности участвовать на итоговой стадии судебного разбирательства. По факту затруднений в доступе к правосудию им ДД.ММ.ГГГГ направлена в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалоба, которая прокуратурой направлена в ГУФСИН России по Челябинской области. Исполнителем рассмотрения жалобы был заместитель начальника ОРиН ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7, который составил соответствующее заключение по результатам проведенной проверки. Проверка доводов жалобы осуществлялась на доверии объяснениям, которые даны ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, ФИО3 Именно эти два сотрудника влияют на установлении истины по делу. В ходе проверки доводов жалобы, поступившей в ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вх. №, упомянутые сотрудники исправительного учреждения указали, что никаких перерывов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не было, и ФИО1 присутствовал на оглашении судебного решения. В сложившейся ситуации у начальника ГУФСИН России по Челябинской области отсутствовали законные основания для привлечения к ответственности должностных лиц, злоупотреблявших служебным положением, поскольку был введён в добросовестное заблуждение относительно достоверного факта, ограничившего участия административного истца в судебном процессе. Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ факт его отсутствия при оглашении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен. На основании решения суда, врио начальника ГУФСИН РФ по Челябинской области ФИО9 отказал в проведении дополнительного опроса сотрудников ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области относительно допущенного ими обмана при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее им составлено заявление об утрате актуальности и значимости обстоятельств. В ходе ведомственного контроля ГУФСИН России по Челябинской области обнаружил два достоверных факта: ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО2 использовал свои служебные полномочия в целях ограничения права истца; имея желание уклониться от ответственности за допущенное злоупотребление, он подговорил других сотрудников учреждения, чтобы они входе ведомственной проверки скрыли факт нарушения доступа к правосудию. Сотрудник ФИО2 в результате своих неправомерных действий ограничил его право на доступ к правосудию. Причины, по которым он затруднил ему доступ к правосудию (перерыв на обед, загруженность на рабочем месте, занятость помещения видеоконференц-связи) ему неизвестны, но считает, что ФИО2 виновен в нарушении его права, так как в ходе ведомственной проверки, проведённой по его жалобе, ФИО5 скрыл эти обстоятельства и ввел руководство ГУФСИН России по Челябинской области в добросовестное заблуждение. Его страдания выражаются в негативных душевных переживаниях, вызванных неуважительным отношением причинителя вреда к его личности. Невозможность участия в судебном процессе, лишение права знать о принятом решении путём злоупотребления должностными полномочиями свидетельствует об унизительном отношении к административному истцу. Факт причинения морального вреда не вызывает сомнения, поскольку у данного сотрудника была возможность с уважением отнестись к достоинству его личности, но он этого не сделал, наоборот он совершил такие действия, которые вызывают у него негативные чувства. Кроме этого, данные неправомерные действия, ФИО2 пытался скрыть. С этой целью он вступил в сговор с сотрудником этого же исправительного учреждения ФИО3, которая помогла уйти ему от ответственности при проведении проверки. В результате обмана, совершённого должностными лицами, ГУФСИН России по Челябинской области нарушило его право, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Данный факт подтверждает вину должностных лиц ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области в причинении ему морального вреда, поскольку сам по себе обман – это умысел человека на сокрытие фактов и обстоятельств, которые нежелательны для обнародования. Считает, что противоправное поведение должностных лиц ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области повлекло для него наступление негативных последствий в виде нравственных страданий.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, заинтересованного лица ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение, основанное на действующем законодательстве РФ. В обоснование жалобы указывает, что права ФИО1 не нарушены, поскольку на все обращения он получил письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, подписанные уполномоченными лицами в пределах своей компетенции, предусмотренные требованиями нормативно правовых актов, регламентирующие деятельность УИС. Апеллянт отмечает, что позиция истца о причинении ему морального вреда необоснованна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он участвовал путем использования системы видеоконференц-связи. По мнению подателя жалобы, если при оглашении решения суда, участие ФИО1 являлось бы обязательным, то суд незамедлительно бы связался с администрацией учреждения для вызова ФИО8, и не объявлял бы судебный акт в отсутствие административного истца. Отмечает, что присутствие участников судебного процесса при оглашении судебного решения является не обязательным, и согласно части 4 статьи 182 КАС РФ, копия решения суда вручается под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме. Полагает, что права истца не нарушены, определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3309/2016 он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Со стороны администрации исправительного учреждения не допущено действий, которые нарушили права истца и повлекли вред здоровью, а также моральный вред. Срок обжалования им, указанного определения не нарушен. В ходе судебного заседания ФИО1 участвовал путем использования системы видеоконференц-связи, он в полном объеме выразил свою позицию по делу. Воспользовался своим правом на обжалование. По мнению апеллянта, ФИО1 было известно о нарушении его права еще ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела в Елецком городском суде Липецкой области и ДД.ММ.ГГГГ, когда его замечания на протокол судебного заседания были удовлетворены, таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском. В связи с тем, что ФИО1 обращается за возмещением ущерба и компенсаций морального вреда по фактам, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, то данные нарушения не носят длящийся характер. Отмечает, что истец с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском не обращался.

Представитель административных ответчиков ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, заинтересованного лица ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала полностью.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (поступило в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ ДД.ММ.ГГГГ за № №) обратился в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении с жалобой на действия администрации ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время его не вывели в помещение для проведения видеоконференц-связи, поэтому лишили возможности присутствовать на оглашении принятого по административному делу № 2а-3309/2016 Елецкого городского суда Липецкой области решения суда и получения устной информации от суда о содержании судебного акта, порядка и срока его обжалования. В данной жалобе ФИО1 также просил истребовать протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-3309/2016, а также ответ и.о. председателя Елецкого городского суда Липецкой области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было сообщено об удостоверении правильности замечаний на указанный выше протокол судебного заседания (л.д.34 оборот-35).

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, обращение осужденного ФИО1 на имя Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ДД.ММ.ГГГГ было направлено начальнику ГУФСИН России по Челябинской области ФИО19 для рассмотрения по существу с указанием сообщить заявителю ФИО1 о принятом решении. Указанная жалоба ФИО1 поступила в адрес ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована за № № и взята на контроль со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В ходе проведения проверки по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Отделом режима и надзора ГУФСИН России по Челябинской области отобраны объяснения у сотрудников ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО14 (л.д.26 оборот, 36 и оборот, 39 и оборот), заместителем начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области ФИО15 также предоставлена справка по порядку проведения видеоконференц-связи судебных заседаний (л.д.37), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 присутствовал на судебном заседании от его начала и до конца, то есть до момента оглашения судебного решения, прерывания видеоконференц-связи не было, осужденный был ознакомлен с решением суда и только после этого возвращён в камеру.

В ходе проведения проверки рассмотрена жалоба ФИО1 в части оказания ему помощи в истребовании из Елецкого городского суда Липецкой области протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ответа и.о. председателя Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение данного ходатайства ФИО1 оформлено в виде служебной записки заместителя начальника отдела специального учёта ФИО16 на имя начальника Отдела режима и надзора ГУФСИН России по Челябинской области ФИО17, а также указано в Заключении по материалам проверки доводов, изложенных в жалобе осужденного ФИО1, подготовленного заместителем начальника ОРиН ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7 на имя заместителя начальника ОРиН ГУФСИН России по Челябинской области ФИО18, из которых следует, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия. Таким образом, оказать содействие ФИО1 в части истребования судебных документов не представляется возможным (л.д.35 оборот, 40-41).

В результате проведённой проверки по доводам, указанным в жалобе осужденного ФИО1 нарушений уголовно-исполнительного законодательства в действиях сотрудников администрации ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области не усматривается (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУФСИН России по Челябинской области ФИО19 в своём ответе за исх. № № сообщил административному истцу, что его жалоба, содержащая доводы о прекращении его участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Елецким городским судом ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области рассмотрена руководством ГУФСИН России по Челябинской области. Проведённой проверкой установлено, что участие ФИО1 в судебном заседании обеспечено в полном объёме, каких-либо перерывов в судебном заседании администрацией исправительного учреждения не допущено. В результате проведённой проверки по доводам, указанным в жалобе осужденного ФИО1 нарушений уголовно-исполнительного законодательства в действиях сотрудников администрации ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области не усматривается (л.д.41 оборот).

Аналогичный ответ направлен Магнитогорскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области ФИО20 (л.д.42).

Из протокола судебного заседания Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 о пересмотре решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.69-73), определения Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), ответа и.о. председателя Елецкого городского суда Липецкой области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-3309/2016 (л.д.77), осужденный ФИО1 отсутствовал при оглашении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ГУФСИН России по Челябинской области ФИО19 о возложении обязанности принять решение по ходатайству об истребовании из Елецкого городского суда Липецкой области материалов, необходимых для всесторонней и объективной оценки ситуации, обозначенной в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д.24-29, 99-103).

Основанием для принятия такого решения послужило в том числе то, что в силу пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностные лица ГУФСИН России по Челябинской области, не имеют право при рассмотрении обращения запрашивать из судов, органов дознания и органов предварительного следствия, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы (л.д.101 оборот). Административным истцом, кроме того, пропущен срок на обращение в суд без уважительной причины, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований (л.д.102 оборот).

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал при оглашении определения суда по административному делу по административному иску о пересмотре решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.101 оборот).

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением, в котором просил провести повторный опрос сотрудников исправительного учреждения ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО14, с учётом обстоятельств, установленных решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого увидеть истину относительно проведения ДД.ММ.ГГГГ видеоконференц-связи. Указанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за № № и взято на контроль со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23 и оборот).

В результате проведённой проверки по доводам ФИО1 изложенных в заявлении, вынесено заключение которым установлено, что доводам, указанным в заявлении осужденного ФИО1 вынесено решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме. При этом также учтён факт, что заявитель ФИО1 указывает на то, что требования, в предыдущей жалобе, утратили для него актуальность и значимость. В связи с чем, повторный опрос сотрудников ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области является нецелесообразным. Также установлен факт отсутствия ФИО1 при оглашении определения Елецкого городского суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 оборот-31).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО9 в своём ответе за исх. № № сообщил административному истцу, что проведённой проверкой установлено, что по фактам, указанным в его заявлении, вынесено решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия ФИО1 при оглашении определения Елецкого городского суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ установлен. Учитывая также, что согласно заявлению ФИО1 требования, указанные в предыдущей жалобе, утратили актуальность и значимость, считает проведение повторного опроса сотрудников ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области нецелесообразным (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО9 направлено требование начальнику ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области ФИО21 о принятии мер по недопущению прекращения (прерывания) судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи по инициативе сотрудников администрации исправительного учреждения; проведении с заинтересованными лицами ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области дополнительного инструктажа о порядке проведения судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи (л.д.32 оборот).

При проведении проверки ГУФСИН России по Челябинской области по жалобе административного истца ФИО1 на действия администрации ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области вынесено заключение, в котором указано, согласно объяснениям, что сотрудники исправительного учреждения ФИО3, ФИО2 утверждали обратное, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 присутствовал на судебном заседании от его начала и до конца, то есть до момента оглашения судебного решения, что прерывания видеоконференц-связи не было и осужденный ознакомлен с решением суда и только после этого возвращён в камеру. В результате проведённой ГУФСИН России по Челябинской области проверки по доводам, указанным в жалобе осужденного ФИО1, нарушений уголовно-исполнительного законодательства в действиях сотрудников администрации ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области установлено не было (л.д.40-41).

Суд частично удовлетворяя требования, пришел к выводу, что материалами делами установлен факт нарушения личных неимущественных прав административного истца, повлекший причинение ему нравственных страданий, поэтому требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, его индивидуальные особенности, характер и степень нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, что осужденный ФИО1 отсутствовал при оглашении определения Елецкого городского суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3309/2016 по его заявлению о пересмотре решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не по своему желанию, а по инициативе сотрудников администрации исправительного учреждения, что копия не вступившего в законную силу данного определения вручена ФИО10 своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу административного истца в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильно установленных обстоятельств по делу, правильного применения закона, регулирующего спорные правоотношения, правильной оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем, являются законными и обоснованными.

В силу статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, административный истец как лицо, требующее возмещения морального вреда, должен доказать факт причинения такого вреда, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ РФ).

На основании статьи 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции РФ).

Факт отсутствия административного истца ДД.ММ.ГГГГ при оглашении определения Елецкого городского суда Липецкой области по административному делу по административному иску ФИО1 о пересмотре решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по инициативе сотрудников ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области является установленным (л.д.77, 101 оборот).

Суд первой инстанции, с учётом изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что доводы административного истца о нарушении его прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также на ограничение его права на доступ к правосудию по инициативе сотрудников администрации ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области заслуживают внимание, поскольку нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсацией морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 ПП ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Руководствуясь приведёнными выше нормами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами делами установлен факт нарушения личных неимущественных прав административного истца, повлекшие причинение ему нравственных страданий, поэтому требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что права ФИО1 не нарушены, поскольку на все обращения он получил письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, подписанные уполномоченными лицами в пределах своей компетенции, предусмотренные требованиями нормативно правовых актов, регламентирующие деятельность УИС – подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку полученный административный истцом ответ начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, не соответствовал фактическим обстоятельствам организации ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области видеоконференц-связи с Елецким городским судом Липецкой области.

Ссылки в жалобе на то, что позиция истца о причинении ему морального вреда необоснованна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он участвовал путем использования системы видеоконференц-связи; права истца не нарушены, определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3309/2016 он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской – судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что сотрудниками ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области нарушены условия содержания административного истца в исправительном учреждении, выразившиеся в ограничении его права на доступ к правосудию, а также при проведении проверки ГУФСИН России по Челябинской области прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что присутствие участников судебного процесса при оглашении судебного решения является не обязательным, и согласно части 4 статьи 182 КАС РФ, копия решения суда вручается под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме; права истца не нарушены, определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3309/2016 он получил ДД.ММ.ГГГГ; со стороны администрации исправительного учреждения не допущено действий, которые нарушили права истца и повлекли вред здоровью, а также моральный вред; срок обжалования им, указанного определения не нарушен; в ходе судебного заседания ФИО1 участвовал путем использования системы видеоконференц-связи, он в полном объеме выразил свою позицию по делу – судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм регулирующих спорные правоотношения, кроме того, решение об отсутствии административного истца ФИО1 на оглашении определения Елецкого городского суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ принято не самим осужденным, а сотрудниками исправительного учреждения, что является недопустимым обстоятельством.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом сроков для обращения в суд с иском, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ФИО1 не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, административные исковые требования направлены на восстановление неимущественных прав путём компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц исправительного учреждения, в связи с чем согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным ответчиком положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи