Дело № (2-364/2024)
УИД: 05RS0№-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 25 февраля 2025г.
Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Магомедовой З.М.,
с участием прокурора <адрес> Республики Дагестан Исмаилова И.М., ответчика главы администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО1, представителя третьего лица по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РД в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и МО «<адрес>» <адрес> к Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,
установил:
прокурор <адрес> в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «<адрес>» о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, указывая в обосновании заявленных исковых требований, что прокуратурой <адрес>, по заявлению ФИО3, была проведена проверка законности передачи в аренду земельного участка расположенного на территории МО «<адрес>» в местности «Умахади», общей площадью 163514 кв.м., с кадастровым номером: №, принадлежащего администрации МО «<адрес>», которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ФИО4 заключён договор аренды земельного участка, согласно которого истец передаёт, а ответчик принимает, во временное владение и пользование земельный участок, расположенный на территории МО «<адрес>» в местности «Умахади», общей площадью 163514 кв.м., с кадастровым номером: №, принадлежащий администрации МО «<адрес>». Это подтверждает выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в органах Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для заключения указанного договора послужил протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии в составе ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: № признан не состоявшим, договор заключён с единственным участником аукциона ФИО4 Прокурорской проверкой выявлены нарушения земельного и антикоррупционного законодательства, посягающие на интересы неопределённого круга лиц и МО «<адрес>».
В нарушение ст.39.11 ЗК РФ объединены в один лот аукциона два земельных участка (321/1 и 322/2), находящихся в муниципальной собственности, тогда как торги должны были быть проведены по каждому участку в отдельности.
Арендатор ФИО4 допущен к участию в торгах в нарушение требований законодательства. Так, в документах представленных ФИО4 для участия в аукционе отсутствует заверенная копия паспорта гражданина РФ.
В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в администрации села комиссия по торгам (аукционам) не создана, ранее торги (аукционы) не проводились, их проведение никому не поручалось.
В протоколе о проведении аукциона от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии указаны лица не являющие таковыми: ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, а также отец арендатора ФИО6, которые не проводили аукцион (торги), не участвовали и в соответствии с п.10 ст.39 ЗК РФ, требованиями предъявляемыми к членам комиссии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не имели право участвовать в аукционах (торгах) в виду личной заинтересованности из-за родственных отношений с арендатором ФИО4 Указанная в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ комиссия для подведения результатов аукциона не собиралась.
Согласно п.20 ст.39.12 ЗК РФ не допускается заключение договора аренды ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте. Проверкой проведенной УФАС РД, информация о результатах аукциона на официальном сайте не размещена. Следовательно, договор аренды с ФИО4 заключён с нарушением требований земельного законодательства. В протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, для прикрытия допущенных нарушений, внесены недостоверные сведения. Так, в протоколе, составленном ДД.ММ.ГГГГ указано, что информационное сообщение о проведённом аукционе опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в районной газете, на сайте администрации села и информационном стенде администрации села, т.е. спустя 10 дней после составления протокола.
Проведенной по поручению прокуратуры района администрацией МО «<адрес>» проверкой установлено, что на арендованном ФИО4 земельном участке с кадастровым номером: №, нарушив условие договора, без письменного согласия арендодателя, незаконно построен объект капитального строительства, что подтверждается изменением, внесённым в публичную кадастровую карту и регистрацией права собственности на указанный объект капитального строительства в органах Росреестра под кадастровым номером №. Материал проверки с фотографиями представлен суду. Указанные действия арендатора являются нарушениями, предусмотренными п.п.3.2.9 и ДД.ММ.ГГГГ договора аренды. Согласно п..5.3 раздела 5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ, эти нарушения являются основаниями для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
По результатам прокурорской проверки прокурором района ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на постановление администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка ФИО4», протест удовлетворён, указанное постановление отменено.
Кроме того, проверкой соблюдения антимонопольного законодательства при проведении торгов по передаче указанного земельного участка в аренду ФИО4 проведенной Управлением ФАС по РД в действиях администрации МО «<адрес>» выявлены нарушения п.19,20 ст.39.11.Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции выразившихся в не размещении информации о проведении торгов на сайте (www.torgi.gov.ru) и в печатном издании по месту нахождения земельного участка. По результатам проверки УФАС по РД ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации МО «село «Цекоб» внесено предупреждение о необходимости принятия мер по прекращению выявленных нарушений Закона о защите конкуренции, а также последствий допущенных нарушений.
Согласно ч.2 ст.448 ГК и ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции информация о проведении торгов должна быть размещена на сайте (www.torgi.gov.ru). Информация должна содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных участников торгов возможности принять участие в торгах, получения более высокого размера арендной платы. Однако организатором торгов (аукциона) администрацией МО «<адрес>» эти требования законодательства нарушены, о чём свидетельствуют материалы проверок проведенных УФАС по РД и прокуратурой <адрес>.
Отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 2 ст.448 ГК РФ, а также участие лиц, не являющих членами комиссии при определении результатов торгов, является существенным нарушением порядка проведения торгов. Из содержания ст. 449 ГК Российской Федерации следует, что нарушение процедуры проведения торгов, установленное законом является основанием для признания торгов недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Несоблюдением процедуры проведения торгов (аукциона) нарушены права неопределённого круга лиц, лишив их возможности участия в торгах из-за не размещения информации о проводимых торгах на официальном сайте в сети Интернет, а также МО «<адрес>» возможности получения в местный бюджет, при наличии других участников, денежных средств в виде арендной платы в более высоком размере.
С учетом изложенного просит суд признать недействительными протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка расположенного на территории МО «<адрес>» в местности «Умахади», общей площадью 163514 кв.м., с кадастровым номером: №, принадлежащего администрации МО «<адрес>».
Применить последствия признания недействительности торгов и недействительности (ничтожности) сделки в отношении договора аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ФИО4
Признать незаконными (самовольными) строения, построенные с нарушением условий договора, без письменного согласия арендодателя, на земельном участке с кадастровым номером: №, предоставленном в аренду ФИО4, зарегистрированные в органах Росреестра и поставленные на кадастровый учёт с регистрацией права собственности.
Обязать органы Росреестра аннулировать кадастровый № и записи о праве собственности на незаконно построенные строения.
Обязать ФИО4, снести незаконно построенные объекты капитального строения на которых зарегистрировано право собственности.
Обязать ФИО4 возвратить Администрации МО «<адрес>» земельный участок, расположенный на территории МО «<адрес>» в местности «Умахади», общей площадью 163514 кв.м., с кадастровым номером: №.
Обязать Администрацию МО «<адрес>» возвратить ФИО4 остаток арендной платы.
В ходе судебного разбирательства прокурором было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица СПК «Цекобский», которое было удовлетворено судом. Представитель третьего лица ФИО9, исковые требования прокурора поддержал, пояснив, что на арендованном земельном участке находится строение, принадлежащее СПК «Цекобский», и передача участка в аренду нарушила права третьего лица.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить, в части исковых требований о сносе незаконно построенного объекта капитального строительства просил оставить без рассмотрения.
В судебном заседании ответчик глава администрации МО «<адрес>» ФИО1, исковые требования прокурора признал полностью и пояснил суду, что в администрации села комиссия по торгам не была создана, Положение о такой комиссии не принималось. Ранее администрацией села, земельные участки на торги не выставлялись, арендные договора не заключались. Все нарушения выявленные прокуратурой района были допущены из-за незнания законов. Арендатором ФИО4 без согласования с администрацией села, самовольно построены на арендованном земельном участке строения, в том числе капитальное. Право собственности на капитальное строение арендатором зарегистрировано в органах Росреестра без согласования с администрацией села, а органами Росреестра документы для регистрации права собственности приняты без письма собственника земельного участка. Об этом администрации села стало известно только в ходе прокурорской проверки.
Представитель третьего лица по доверенности ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования прокурора не признал по основаниям, изложенных своих возражениях, в которых указал, что нарушения, допущенные при проведении торгов, являются ответственностью администрации МО «<адрес>», а не арендатора, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, и спор должен рассматриваться в арбитражном суде, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами.
Представители третьих лиц СПК «Цекобский» и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) регулируются земельным законодательством Российской Федерации, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован Земельным кодексом Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Эта норма закона даёт право прокурору обращаться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории МО «<адрес>» в местности «Умахади», общей площадью 163514 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ был проведён аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого победителем признан ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ФИО4 был заключён договор аренды указанного земельного участка.
Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: пояснениями главы администрации МО «<адрес>» ФИО1, признавшего исковые требования, и материалами прокурорской проверки подтверждается, что при организации и проведении аукциона, а также при заключении договора аренды земельного участка были допущены существенные нарушения требований земельного и антикоррупционного законодательства, а именно.
В нарушение статьи 39.11 Земельного кодекса РФ два земельных участка (321/1 и 322/2) были объединены в один лот аукциона, в то время как торги должны были проводиться по каждому участку отдельно.
Арендатор ФИО4 был допущен к участию в торгах с нарушением требований законодательства, поскольку в представленных им документах отсутствовала заверенная копия паспорта гражданина РФ.
Комиссия по торгам в администрации МО «<адрес>» не была создана, а в протоколе о проведении аукциона от ДД.ММ.ГГГГ указаны лица, не являющиеся членами комиссии, в том числе отец арендатора ФИО6, что свидетельствует о личной заинтересованности и нарушении антикоррупционного законодательства.
В нарушение п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ договор аренды был заключён ранее, чем через десять дней после размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте, при этом информация о результатах аукциона на сайте не была размещена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что торги от ДД.ММ.ГГГГ проведены с существенными нарушениями законодательства, что влечет их недействительность в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ.
Суд полагает, что в результате допущенных нарушений действующего законодательства при предоставлении администрацией МО «<адрес>» в аренду ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 05:33:000073:321, находящегося в муниципальной собственности, нарушено право неограниченного круга лиц, выразившее в лишении их возможности ознакомится с информацией о предоставляемого в аренду земельном участке, из-за не размещения информации о нём на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru принимать участие в торгах. Также нарушено право третьего лица СПК «Цекобский» у которого на этом земельном участке расположено строение «чабанский домик».
С учетом изложенного, нарушения, допущенные при организации торгов, порядка предоставления в аренду земельного участка установленного земельным законодательством и заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является основанием для признания недействительными: протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка расположенного на территории МО «<адрес>» в местности «Умахади», общей площадью 163514 кв.м., с кадастровым номером: №, принадлежащего администрации МО «<адрес>»; договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой (п. 2 статьи 168 ГК РФ). Кроме того, основанием для признания этой сделки ничтожной является и то, что на этом земельном участке имеется строение, принадлежащее СПК «Цекобский», указанный земельный участок нельзя было выставлять на торги и предоставлять в аренду (п.9 ст.39.6 ЗК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, подлежит признанию недействительным, а стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Суд также признает незаконными строения, построенные ФИО4 на арендованном земельном участке без письменного согласия арендодателя, и обязывает органы Росреестра аннулировать кадастровый № и записи о праве собственности на незаконно построенные строения.
В части требования об обязании ФИО4, снести незаконно построенные объекты капитального строения, на которых зарегистрировано право собственности, суд приходит к выводу об отказе.
Доводы представителя ФИО4 о пропуске срока исковой давности и рассмотрении дела в арбитражном суде суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, а срок исковой давности по таким требованиям не применяется. Кроме того, стороной по делу является гражданин, спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что делает невозможным рассмотрение дела в арбитражном суде.
В части довода представителя ФИО4 о подсудности рассматриваемого иска арбитражному суду и возврата иска, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В рассматриваемом судом иске прокурор оспаривает законность действий органа местного самоуправления и их последствия. Более того, суду не представлено доказательство о том, что арендатор ФИО4, является юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключён как с физическим лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора <адрес> РД в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и МО «<адрес>» <адрес> к Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, удовлетворить частично.
Признать недействительными протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка расположенного на территории МО «<адрес>» в местности «Умахади», общей площадью 163514 кв.м., с кадастровым номером: №, принадлежащего администрации МО «<адрес>»
Применить последствия признания недействительности торгов и недействительности (ничтожности) сделки в отношении договора аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ФИО4
Признать незаконными (самовольными) строения, построенные с нарушением условий договора, без письменного согласия арендодателя, на земельном участке с кадастровым номером: №, предоставленном в аренду ФИО4, зарегистрированные в Управление Росреестра по <адрес> и поставленные на кадастровый учёт с регистрацией права собственности.
Обязать Управление Росреестра по Республики Дагестан аннулировать кадастровый № и записи о праве собственности на незаконно построенные строения.
Обязать Администрацию МО «<адрес>» возвратить ФИО4 остаток арендной платы.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий