Решение по делу № 2-620/2023 от 05.12.2023 - о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, снятии объектов с государственного учета.

Дело № 2-620/2023

УИД: 61RS0048-01-2023-0000821-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Таргоний Л.П.,

представителя третьего лица Администрации Орловского района – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьим лицам - Администрации Орловского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, снятии объектов с государственного учета,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, обоснованный следующим.

ФИО3 является по договору №23 аренды от 19.09.2012 владельцем, на праве аренды, земельного участка, площадью 456 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, которое возникло на основании договора № 9 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 21.01.2022. Право аренды истца зарегистрировано в ЕГРН. ФИО3 обратился в Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области с заявлением о продлении договора аренды, в чем ему было отказано, со ссылкой на положения ст. 39.6 ЗК РФ, указав, что в границах вышеуказанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, право собственности ФИО3 на которые не зарегистрировано. При этом по договору № 8 купли-продажи арестованного имущества должника ФИО5 на торгах от 21.01.2022, ФИО3 приобрел расположенное на указанном земельном участке здание (Весовая), площадью 8,9 кв.м., кадастровый номер <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2022 суд признал отсутствующим право собственности ФИО5 на объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, площадью 8,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Суд погасил в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанный объект и снял его с государственного кадастрового учета. Согласно выписке из ЕГРН от объект недвижимости кадастровый номер № снят с кадастрового учета 21.06.2023. Согласно выпискам из ЕГРН собственником объектов недвижимости кадастровый номер №, №, № является ФИО4. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2022 установлено, что первоначальным собственником объектов недвижимости кадастровый номер №, №, № являлось ООО «Альтернатива». Право собственности Общества возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013 дело №2-6077/2013, которое по договору купли - продажи от 05.09.2007 приобрело данное имущество у ООО «ОПХ «Хлебное». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013 отменено, дело передало по подсудности в Орловский районный суд Ростовской области. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013, как документ основания возникновения у правопредшественника ФИО4 - ООО «Альтернатива» права собственности на спорные объекты недвижимости - отменен. При повторном рассмотрении указанного гражданского дела, ООО «Альтернатива» отказалось от своих исковых требований в отношении данного недвижимого имущества. Определением Орловского районного суда Ростовской области от 02.08.2023 производство по делу прекращено. Согласно письма Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.03.2022. в материалах дела № 2-6077/2013 отсутствует договор купли-продажи от 05.09.2007. заключенный между ООО «Альтернитива» и ООО «ОПХ «Хлебное». Судами не установлен факт приобретения ООО «Альтернатива» спорного имущества у ООО «ОПХ «Хлебное», за которым такое право также не было зарегистрировано ни в органах регистрации, ни в органах БТИ. Из вышеуказанных судебных актов следует, что ООО «ОПХ «Хлебное» владело данным имуществом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2004 № А53-1551/04-С1-12. Однако данным решением суда за ООО «ОПХ «Хлебное» не признавалось право собственности на Весы автомобильные №5174 стационарного исполнения. ООО «ОПХ «Хлебное» не являлось собственником имущества кадастровый номер №. Следовательно, данное право не могло перейти к ООО «Альтернатива» и в последующем к ФИО4 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ОПХ «Хлебное» ликвидировано в 2011 году. Права на указанные объекты к кому-либо не перешло. Поскольку ООО «Альтернатива» не приобретало спорное имущество у ООО «ОПХ «Хлебное», то оно не имело право его отчуждать, и как следствие у ФИО4 не могло возникнуть право собственности на данное имущество. Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности за ООО «Альтернатива» на спорное имущество - отменено. ООО «Альтернатива» в дальнейшем отказалось от исковых требований в отношении данного имущества. Регистрация права собственности на объекты кадастровый номер №, №, № за ФИО4 препятствуют истцу в реализации своего права на продление договора аренды, а также права на восстановление на кадастровом учете объекта недвижимости и перехода права собственности на объект недвижимости кадастровый номер №, который он приобрел по договору № 8 купли-продажи арестованного имущества от 21.01.2022. Право ФИО4 на объекты кадастровый номер №, №, № подлежит признанию отсутствующим, а объекты снятию с государственного кадастрового учета. В рамках дела № 2-51/2022 проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению судебных экспертов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 125-Э от 08.07.2022 Весы автомобильные, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61№ по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации №190-ФЗ является некапитальным сооружением, не имеющим прочной связи с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению технически возможно, и, согласно п. 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации №51-ФЗ, исследуемый объект не обладает признаками недвижимого имущества, а, согласно п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации №51-ФЗ, является движимым имуществом. Сооружение асфальтированное покрытие, площадью 2512,5 кв.м, КН №, расположенное по адресу: <адрес>, не имеет прочной связи с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно, и, согласно п.1 ст.130 ГК РФ, оно не относится к недвижимому имуществу, а, согласно п.2 ст.130 ГК РФ, является движимым имуществом. Регистрация права собственности ФИО4 на указанное имущество, как на объект недвижимости нарушает интересы ФИО3, поскольку препятствует ему в реализации своих прав арендатора, а также препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом право собственности ФИО4 на Сооружение (Весы автомобильные №5174 стационарного исполнения) и Асфальтированное покрытие, как объекты недвижимого имущества, зарегистрировано необоснованно, поскольку они таковыми по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Истец просит суд: признать отсутствующим право собственности ФИО4 на здание Весовая, площадью 11,5 кв.м, кадастровый номер №; сооружение (Весы автомобильные №5174 стационарного исполнения), площадью. 36,3 кв.м., кадастровый номер № и асфальтированное покрытие, площадью 2512,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости здание Весовая, площадью 11,5 кв.м, кадастровый номер № сооружение (Весы автомобильные №5174 стационарного исполнения), площадью. 36,3 кв.м., кадастровый номер № и асфальтированное покрытие, площадью 2512,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.04.2022, исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Также пояснил, что право аренды Дегоян перешло к нему от первоначального арендатора - Резун, на основании договора аренда, который никем не оспорен. Дегоян является единственным лицом, обладающим в силу гражданского законодательства право владеть и пользоваться данным участком. После постановки земельного участка на кадастровый учет и его регистрации, со стороны ООО «Альтернатива», после проигранных дел в Арбитражном суде в 2013 году, оспоренных на данный участок и недоказанности нахождения и принадлежности ООО «Альтернатива» каких-либо объектов на данном участке, было инициировано судебное разбирательство в Ленинском районном суде г. Ставрополя о признании права на данный объект. На основании этого судебного акта ООО «Альтернатива» поставила на кадастровый учет уже в последующем объекты, которые уже имелись и были поставлены на учет Резуном, и зарегистрировало свое право. Апелляционным определением было признано недействительным право Павелко на объект недвижимости 8,9 кв. м. Суд акцентировал свой вывод на том, что материалами дела подтверждено наличие этого объекта до 2013 г., тем самым апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный объект не мог быть возведен Резуном. Решение суда первоначального собственника ООО «Альтернатива» отменено и было оно единственным основанием возникновения такого права. Документов и доказательств, подтверждающих, что ООО «Альтернатива» приобрело этот объект, ни какими материалами дела не подтверждается и ответчиками не представлено. В силу ст.166 такие сделки независимо от признания их таковыми, являются ничтожными. Суд при разрешении настоящих требований обязан данные положения статьи применять. Даже не признавая их таковыми в резолютивной части своих требований. Поскольку у ФИО4 отсутствуют права на объект, то подлежит снятию с учета, так как он был поставлен на кадастровый учет незаконно. Данный объект не является объектом недвижимости, это самовольный объект, никому не принадлежащий. Не установлено нигде и никем кто его возвел. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право арендатора Дегояна нарушаются, в том числе и тем, что он не может организовать свои права на оформление данного объекта в собственность, как арендатора. Считают, что все эти сделки были ничтожными и судом подлежат признанию таковыми.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Таргоний Л.П., действующий на основании ордера № 70273 от 11.10.2023 (л.д.120) в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по изложенным в отзыве основаниям. (л.д.170-173).

Также суду пояснил, что в пункте 52 Пленуме Верховного суда Российской Федерации прямо указано, на которое ссылается Дегоян, право на иск о признании права отсутствующим может заявить собственник, владеющий недвижимостью. Задавая вопросы представителю Дегоян, получая ответы, имея на руках документы, в том числе подтверждающие факт снятия с кадастрового учета такого объекта недвижимости как весовая, приходит к выводу, что Дегоян никаким объектом недвижимости ни фактически, ни юридически не владел и в настоящее время не владеет. Дегоян не имел право подавать такой иск и в данном случае является ненадлежащим истцом. Данные обстоятельства являются безусловным основанием, в силу которого надлежит отказать Дегоян в удовлетворении иска. Исследование других обстоятельств, которые пытается вывести Дегоян, значения не имеют. Ключевой момент, что сегодня приобщено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Резун. Полагает, что абсолютно спорным является основание возникновения права собственности на земельный участок Резун и соответственно спорным является право Дегоян, как арендатора на указанный участок. Это дополнительный аргумент, который свидетельствует о незаконности и неправомерности подачи такого иска со стороны Дегоян. Ну и собственно преступная природа возникновения права аренды на земельный участок, не позволяет защищать свои права как арендатора, потому что указанный участок возник и получен в результате совершения преступных действий. Представляя интересы Павелко, представитель ФИО1 обращался в Ростовский областной суд о пересмотре апелляционного определения Ростовского областного суда по тем основаниям, что было отменено решение суда г. Ставрополя и апелляционный суд ему в этом отказал. Полагает, что позиция, которую формирует представитель истца, является несостоятельной. Апелляционное определение имеет преюдициальную силу с учетом тех обстоятельств, что решение Ленинского суда г. Ставрополя отменено.

Представитель 3-его лица Администрации Орловского района Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.11.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования пояснив, что согласно кадастровых паспортов, кадастровым инженером занесены характеристики. Эти кадастровые паспорта никто не отменял. Объекты недвижимости не снимались с кадастрового учета. Исходя из этих данных, видно, что год возведения объектов недвижимости ранее, чем сформировался земельный участок. Исходя из того, что по запросу в Росреестр о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером № который на сегодняшний момент снят с кадастрового учета и является предметом спора, не переходил в собственности Дегоян. Из Выписки из ЕГРН следует, что Резун был правообладателем, далее ФИО8, потом Павелко. От Павелко перехода права не было. Последняя запись – прекращение права 21.06.2023 г. на основании апелляционного определения.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 21.01.2022 приобрел право аренды земельного участка, площадью 456 кв.м., кадастровый (или условный) №, на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 23 от 19.09.2012 и доп. соглашения от 06.08.2021, адрес (местоположение) объекта: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи № 9 арестованного имущества на торгах. (л.д.21-22).

Из договора № 8 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 21.01.2022 ФИО3 приобрел нежилое здание (весовая) площадью 8,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение) объекта <адрес> (л.д.31-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2022 признано отсутствующим право собственности ФИО5 на объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, площадью 8,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> погасив в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанный объект и снятии его с государственного кадастрового учета. (л.д.43-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2023 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2023) в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2022 ФИО5 отказано. (л.д.127-130).

Из Выписки из ЕГРН следует, что ФИО4 является собственником здания (весовая), площадью 11,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственность: № от 16.08.2021. (л.д.50-52).

Из Выписки из ЕГРН следует, что ФИО4 является собственником иного сооружения (весы автомобильные № 5174 стационарного исполнения), площадью 36,3 кв.м., 1980 года, расположенного по адресу: <адрес> собственность: № от 16.08.2021. (л.д.54-56).

Выписки из ЕГРН следует, что ФИО4 является собственником иного сооружения (асфальтированное покрытие), площадью 2512,5 кв.м., 1991 года, расположенного по адресу: <адрес>, собственность; № от 16.08.2021. (л.д.58-61).

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право на распоряжение имуществом принадлежит его собственнику.

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом. Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях, прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец ФИО3 не является собственником имущества - Весовая, площадью 11,5 кв.м, кадастровый номер №; сооружение (Весы автомобильные №5174 стационарного исполнения), площадью 36,3 кв.м., кадастровый № и асфальтированное покрытие, площадью 2512,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости здание Весовая, площадью 11,5 кв.м, кадастровый №; сооружение (Весы автомобильные № стационарного исполнения), площадью 36,3 кв.м., кадастровый № и асфальтированное покрытие, площадью 2512,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> и никогда не был зарегистрирован в качестве такового.

Кроме того, владение указанным выше имуществом истец, как следует из пояснений его представителя, не осуществляет, поскольку владение было приобретено реестровым собственником ФИО4. На иные основания для возникновения у истца права собственности на спорные объекты ни истцом, ни его представителем не указано.

Обстоятельства, связанные с оформлением ФИО6 весовой общей площадью 8,9 кв.м., являлись предметом проверки сообщения о преступлении по обращению ФИО7 о неправомерных действиях ФИО6 (КУСП 1913/152 от 21.10.2022).

Как следует из указанного выше постановления, в результате проведенной проверки установлено, что в 2012 году он являлся главой КФХ и решил отремонтировать старую весовую, расположенную в 200-200 метрах севернее х. Майорский, которая была неисправна. С целью оформления весовой в свою собственность им был заключен договор аренды № 23 земельного участка от 19.09.2012 под весовой. Он заказа проектную документацию, нашел двх рабочих в х. Майорский, которые заменили на крыше здания оператора шифер, заложили одно окно, отремонтировали фундамент под корпусом весовой. Специалисты из г. Сальска восстановили работоспособность весов. Таким образом, им была отремонтирована весовая, существовавшая с 1969 года. Он заполнил акт приемки законченного строительства объекта от 06.05.2013, в который внес информацию не соответствующую действительности. В 2014 году, летом он продал весовую ФИО8 за 50000 руб.

В ходе проведенной проверки (расследования) был допрошен свидетель ФИО9, который дал пояснения о том, что в 1986 или в 1987 году совхоз Майорский построил весовую на 30 тонн, расположенную в 200-300 метрах севернее от х. Майорский и принимал участие в ее строительстве. Рядом в весовой на расстоянии около 30 метров находилась старая 15 тонная весовая, которая после строительства 30 тонной была заброшена. В 1995 году совхоз Майорский расписался и все имущество, в том числе 30 тонная весовая перешла предприятию Ермак, затем в ОПХ «Хлебное» и далее в ООО «Альтернатива». В 2012 году весовой распоряжалось ООО «Альтернатива».

Постановлением ст.следователя СО ОМВД Росси по Орловскому району ФИО10 03.11.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в виде истечения срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6

Данное уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Что касается доводов представителя истца о том, что суд самостоятельно при разрешении настоящих требований обязан применить положения ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В отсутствие права собственности на спорные объекты, требования представителя истца об оспаривании законности возникновения права собственности у ФИО4 не могут быть рассмотрены.

Представитель истца, излагая доводы заявленных исковых требований, выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции 31.10.2022, 30.08.2023, 11.10.2023 (л.д.43-48, 127-130, 142-143), получили надлежащую правовую оценку, а доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя истца, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст.56, ст.ст.57, 68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права. Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, снятии объектов с государственного учета, отсутствуют.

Занятую позицию представителя истца в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела, неверное толкование норм материального права.

Таким образом, суд, рассмотрев заявленные истцом требования в том объеме, в котором они заявлены, оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку доказательств недействительности оснований осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, представлено не было, основания осуществления кадастрового учета оспорены не были и недействительными признаны не были.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьим лицам - Администрации Орловского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, снятии объектов с государственного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11.12.2023.