Решение по делу № 2-1085/2023 от 23.11.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1085/2023 УИД № 43RS0010-01-2023-001206-32

23 ноября 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрокредит» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № АG4864767 (далее договор) на сумму 28 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Метрокредит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: 28 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 56 551 рубль 89 копеек - сумма задолженности по процентам, 1 688 рублей 11 копеек - сумма неустойки (штрафа, пени). Указанная задолженность в размере 86 240 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не погашена. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 сумму текущего остатка задолженности по договору № АG4864767 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 240 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 787 руб. 20 коп., и судебные издержки в сумме 3 500 руб.

Представитель истца - генеральный директор ООО «Долг Контроль» ФИО в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена. В отзыве на исковое заявление указала, что не была уведомлена кредитором о переходе прав уступки, также указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, разрешая исковые требования, принимая во внимание доводы истца и возражения ответчика ФИО1, просившей в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрокредитная компания «Метрофинанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № АG4864767 (Индивидуальные условия) на сумму 28 000 руб.

Согласно п. 2 договора срок возврата суммы микрозайма составляет 23 календарных дня со дня выдачи суммы микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ), включая день выдачи и последний день пользования заемщиком суммой микрозайма. Согласно п. 4 договора за пользование суммой микрозайма подлежат уплате проценты по ставке 547,500% годовых.

Согласно условиям договора (п. 6) сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, штрафа), в случаях, когда такая неустойка (штраф, пеня) начислена и предъявлена к оплате. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день срока, на который предоставлена такая сумма микрозайма, указанный в п.2 Индивидуальных условий. Общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма составляет 37 660 рублей 00 копеек, из которых: 9 660 рублей - сумма процентов, 28 000 рублей - сумма основного долга, и подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в части неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по возврату суммы микрозайма и (или) уплате процентов за пользование ею, Общество вправе требовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф, пеню) в размере 20% годовых за период с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения). Общество вправе начислить и требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) с первого календарного дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком указанных обязательств. Для целей расчета неустойки (штрафа, пени) принимается фактическое количество дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) и фактическое количество дней в календарном году. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от ненадлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, в том числе в части обязанности заемщика вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование такой суммой микрозайма.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что общество вправе полностью и (или) частично уступить свои права (требования), вытекающие из настоящего договора, а равно заложить такие права (требования) третьим лицам на условиях, определенных обществом самостоятельно и по своему усмотрению, при условии соблюдения требований законодательства РФ при уступке таких прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом АО «МКК «Метрофинанс» и цессионарием ООО «МКК «Метрокредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому АО «МКК «Метрофинанс» уступило ООО «МКК «Метрокредит» права требования по договорам микрозайма, заключенным АО «МКК «Метрофинанс» с заемщиками, указанными в п. 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № к договору уступки прав требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в том числе к ФИО1 по договору займа № АG4864767 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Метрокредит» уступило права требования ООО «Столичное АВД» в том числе согласно дополнительному соглашению № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № АG4864767 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО МКК «Метрофинанс» с к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Метрофинанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил – 86240 руб., в том числе: 28 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 56 551 рубль 89 копеек - сумма задолженности по процентам,1 688 рублей 11 копеек - сумма неустойки (штрафа, пени).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» направило должнику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Выполнение обязательства по договору микрокредитной компанией по передаче денежных средств в размере 28 000 руб. не оспорены, соответствующих возражений не представлено.

Установлено, что в установленный договором срок сумма долга заемщиком ФИО1 не была возвращена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору займа № АG4864767 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 551 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 368 руб. 28 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Определением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа № АG4864767 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО МКК «Метрофинанс» с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 240 руб., а также судебных расходов в сумме 1 939 руб. 60 коп.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем ООО «Долг-контроль» обратилось в суд в исковом порядке с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору № АG4864767 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86 240 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 787 руб. 20 коп., и судебных издержек по договору оказания услуг в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с АО МКК «Метрофинанс» договор микрозайма с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору займа № АG4864767 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере составила 86240 руб., в том числе:

основой долг- 28 000 руб.;

проценты - 56 551 руб. 89 коп.;

неустойка - 1688 руб. 11 коп.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления.

Поскольку представитель истца, воспользовавшись процессуальным правом стороны, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, то суд согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ оценивает заявленные исковые требования и возражения по представленным сторонами доказательствам в материалах дела и непосредственно в судебном заседании.

Оценивая указанный довод ответчика, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 вышеназванного Постановления).

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № АG4864767 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с даты срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (срок с ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (до ДД.ММ.ГГГГ) прошло 2 года 2 месяца 16 дней.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, по вынесен судебный приказ №, по которому с ФИО2 в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору займа № АG4864767 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 551 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 368 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Вятскополянский районный с настоящим иском, то есть спустя 2 года 15 дней (л.д. 46).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, со дня срока возврата суммы микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ), обязательство по которому не было исполнено, до обращения взыскателя с заявлением в Вятскополянский районный суд Кировской области (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 4 года 3 месяца (за вычетом срока за судебной защитой), то есть три года истекли.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильно разрешения спора являются установление времени, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права, период образования задолженности и обоснование расчета задолженности за период, предъявленный истцом.

Из представленных документов установлено, что ответчик сумму долга по договору микрозайма в размере 37660 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратила.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж по договору займа в размере 5880 руб. в счет погашения процентов, а также ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж по договору займа в размере 5880 руб. в счет погашения процентов. После ДД.ММ.ГГГГ оплаты от заемщика не поступало.

В связи с чем ООО «Долг-контроль» стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа, который не был произведен), в связи с чем с указанной даты начинает течь срок исковой давности по всем платежам.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд истцом был пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд за судебной защитой истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании представленных документов, учитывая, что истец обратился за судебной защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Долг-контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», код подразделения №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.