2а-103/2025 (2а-1935/2024)

25RS0039-01-2024-002270-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО7 к администрации Надеждинского муниципального района, должностному лицу, принявшее спорное решение – заместителю главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО1 о признании незаконным решения и возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд административным иском к Администрации Надеждинского муниципального района, должностному лицу, принявшее спорное решение – заместителю главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО1 о признании незаконным решения и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о перераспределении не разграниченных (муниципальных) земель площадью 877 кв.м., и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 703 кв.м., в результате чего просил образовать земельный участок общей площадью 1580 кв.м.

Рассмотрев заявление ФИО2, заместитель главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО1 указала, что Правилами землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения установлена максимальная площадь перераспределения, которая составляет 299 кв.м., а значит можно сформировать самостоятельный земельный участок, кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в границах снт «Парус» и Проектом приватизации от 25.11.1992 № 333-р не предусмотрено перераспределение и изменение его границ; администрация Надеждинского муниципального района не уполномочена распоряжаться данной территорией, а кроме того в приложенных документах отсутствует протокол общего собрания членов СНТ. Ссылаясь на вышеуказанное, ФИО2 отказано в перераспределении по основаниям, предусмотренным пп. 2 и пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, а именно: не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц, а так же в связи с возможностью образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса. Административный истец считает решение об отказе в перераспределении не законным, просит его отменить и возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть его заявление.

Административный истец, полагает, что довод административного ответчика о максимальной площади, подлежащей перераспределению является надуманным, поскольку Требования к перераспределению, установленные главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержат упоминания про минимальную и максимальную площади земель, подлежащих перераспределению. Также вопреки доводам административного ответчика, не установлены максимальные размеры перераспределяемых земель и Правилами землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения. В соответствии с градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения, максимальная площадь земельных участков для ведения садоводства в зоне СХ-1 (код 13.2), составляет 2000 кв.м., в то время как, общая площадь испрашиваемого к образованию путём перераспределения земельного участка составляет 1580 кв.м. Таким образом, общая площадь образуемого земельного участка, на который претендует ФИО2, не превышает максимально допустимый размер, установленный законом. Так же не соответствует действительности и ничем не подтвержден довод административного ответчика о возможности сформировать из перераспределяемых земель, самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ. Административный ответчик делает вывод о возможности формирования самостоятельного земельного участка, исходя лишь из общей площади перераспределяемых земель, не учитывая при этом конфигурацию предполагаемого самостоятельного участка, наличие доступа к нему, возможность использования по Целевому назначению. Между тем, из перераспределяемых земель не может быть образован самостоятельный земельный участок, поскольку к нему отсутствует доступ.

Административный истец, и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с административными искровыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск, в котором просила в административном иске отказать.

Административный ответчик – заместитель главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО1, заинтересованное лицо председатель СНТ «Парус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка участников судопроизводства не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.1 ст.217, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о перераспределении не разграниченных (муниципальных) земель площадью 877 кв.м., и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 703 кв.м., в результате чего просил образовать земельный участок общей площадью 1580 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО1 отказала ФИО2 в перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и не разграниченных земель.

Отказывая ФИО2 в перераспределении, административный ответчик указывает, что испрашиваемые к перераспределению земли расположены в границах снт «Парус», а так же то, что из этих земель возможно сформировать самостоятельный земельный участок. Административный истец ФИО2 считает, что испрашиваемые к перераспределению земли в состав снт не входят, поскольку его участок последний и за ним нет территорий общего пользования товарищества, а кроме того, территории общего пользования снт «Парус» установлены и определены, сведения о них внесены в ЕГРН с присвоением кадастрового номера №. Так же, ФИО2 считает, что самостоятельный земельный участок из перераспределяемых земель сформировать не возможно, поскольку доступ к этим землям имеется либо через садоводческое товарищество, либо через земельные участки с кадастровыми номерами № С учетом рельефа местности и перепада высот, доступ от существующей дороги, с восточной стороны земель предполагаемых к перераспределению, не возможен.

В целях проверки доводов административного истца по ходатайству стороны административного истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Землемеръ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Землемеръ» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования, установлено, что в результате анализа предоставленных материалов дела №2а-1935/2025 было установлено отсутствие графического обозначения, текстового описания или каталога координат характерных точек границы территории садоводческого товарищества «Парус» на проекте приватизации, утвержденном распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также в иных документах, представленных для исследования. В результате анализа актуальных данных, полученных из ЕГРН самостоятельно по разрешению Надеждинского районного суда, было установлено отсутствие юридической границы территории садоводческого товарищества «Парус». В результате натурного обследования территории садоводческого товарищества «Парус» было установлено, что территория садоводческого товарищества «Парус» не огорожена, общей фактической границы не имеет. В результате натурного обследования участка перераспределяемых земель было установлено, что территория в пределах его границ частично представляет собой фактическую территорию исходного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (огорожена забором, выровнена, отсыпана, возведено нежилое строение), частично - покрыта многолетней травяной и древесной растительностью. Объекты общего пользования садоводческого товарищества «Парус» (в т.ч. водоём, проезды, строения, сооружения) в пределах перераспределяемых земель отсутствуют. В результате всестороннего исследования на предмет определения местоположения границы территории садоводческого товарищества «Парус» было установлено, что фактическая (закрепленная на местности объектами естественного или искусственного происхождения) и юридическая граница садоводческого товарищества «Парус», как и документы, на основании которых возможно определить общую границу садоводческого товарищества «Парус», отсутствуют. Ввиду отсутствия проектных, юридических и фактических границ садоводческого товарищества «Парус» и отсутствия объектов общего пользования садоводческого товарищества «Парус» (в т.ч. водоём, проезды, строения, сооружения) в пределах перераспределяемых земель было установлено, что перераспределяемые земли в состав территории садоводческого товарищества «Парус» не входят

Общие требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам, закреплены в нормах статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-Ф3 с их последующей детализацией в смежном законодательстве.

Согласно п.6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Для ответа на второй судебный вопрос был подготовлен план исследуемой территории, расположенной в районе участка <адрес>, который наглядно представляет соотношение границы земельного участка площадью 877 кв.м., муниципальная собственность на который не разграничена и который входит в границу земельного участка площадью 1508 кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Надеждинский, урочище Тигровая падь, снт «Парус», участок № (по тексту — перераспределяемые земли), границ земельных участков и территориальных зон по данным ЕГРН и объектов, фактическое местоположение которых установлено в результате геодезических измерений, выполненных на местности (Приложение №).

Граница исследуемого земельного участка площадью 877 кв.м, перераспределяемых земель определена по границе земельного участка площадью 1508 кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № за исключением границы исходного земельного участка с кадастровым номером №

Координаты характерных точек границы участка перераспределяемых земель площадью 877 кв.м, представлены в таблице № в системе координат МСК-25.

В результате натурного обследования участка перераспределяемых земель было установлено, что территория в пределах его границ частично представляет собой фактическую территорию исходного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: № (огорожена забором, выровнена, отсыпана, возведено нежилое строение), частично - покрыта многолетней травяной и древесной растительностью.

С северной стороны участок перераспределяемых земель является смежным с земельным участком с кадастровым номером № по адресу (местоположение): Российская Федерация, <адрес> с землями, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, покрытыми многолетней травяной и древесной растительностью. Доступ (подъезд) с северной стороны к исследуемому участку отсутствует.

С восточной стороны участок перераспределяемых земель является смежным с землями, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, покрытыми многолетней травяной и древесной растительностью. Доступ (подъезд) с восточной стороны к исследуемому участку отсутствует.

С южной стороны участок перераспределяемых земель является смежным с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: край Приморский, р-н Надеждинский, урочище Тигровая падь, снт "Парус", участок №. Доступ (подъезд) с южной стороны к исследуемому участку отсутствует.

С юго-западной стороны участок перераспределяемых земель является смежным с землями, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, на которых расположен проезд общего пользования садоводческого товарищества «Парус» (ранее проезд располагался в границе земельного участка с кадастровым номером №, который на дату экспертизы имеет статус «погашено»). Доступ к участку перераспределяемых земель осуществляется с юго- западной стороны посредством проезда общего пользования садоводческого товарищества «Парус».

С западной стороны участок перераспределяемых земель является смежным с землями, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, на которых расположен искусственный водоём садоводческого товарищества «Парус» (ранее проезд располагался в границе земельного участка с кадастровым номером №, который на дату экспертизы имеет статус «погашено»). Доступ (подъезд) с западной стороны к исследуемому участку отсутствует.

Согласно актуальным данным ЕГРН, участок перераспределяемых земель расположен в пределах территориальной зоны, предназначенной для ведения садоводства (СХ 1, реестровый №).

Согласно Правилам землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края (далее по тексту - ПЗЗ), имеются следующие требования к параметрам образуемых участков с видом разрешенного использования «Ведение садоводства»:

предельное максимальное количество этажей - 3 надземных этажа;

минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м.;

в условиях реконструкции существующей застройки отступы от границ земельного участка формируются в соответствии со сложившейся линией застройки или по красной линии;

вспомогательные строения, за исключением гаражей, размещать со стороны улиц не допускается;

размеры земельных участков: минимальный - 300 кв. м; максимальный - 2000 кв.м.;

Максимальный процент застройки в границах земельного участка, включая здания, строения, сооружения, в том числе обеспечивающие функционирование объекта - 40%.

В результате исследования гипотезы формирования самостоятельного участка площадью 877 кв.м, из перераспределяемых земель, установлено, что данный участок соответствует требованиям ПЗЗ и имеет доступ с юго-западной стороны посредством проезда общего пользования садоводческого товарищества «Парус». При этом исследуемый участок имеет нерациональную конфигурацию, значительную изломанность границ и ограничивает единственный существующий доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:10:010521:50 и 25:10:010521:56 от проезда общего пользования садоводческого товарищества «Парус», что противоречит требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность его заключения не установлена.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Так, довод административного ответчика о максимальной площади, подлежащей перераспределению является необоснованным, поскольку Требования к перераспределению, установленные главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержат упоминания про минимальную и максимальную площади земель, подлежащих перераспределению.

Вопреки доводам административного ответчика, не установлены максимальные размеры перераспределяемых земель и Правилами землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения.

Подпунктом 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного Кодекса РФ, установлен запрет перераспределения не разграниченных земель и земельных участков, в случае если общая площадь образуемого (нового) земельного участка, на который возникнет право частной собственности, превысит предельный максимальный размер.

В соответствии с градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения, максимальная площадь земельных участков для ведения садоводства в зоне СХ-1 (код 13.2), составляет 2000 кв.м., в то время как, общая площадь испрашиваемого к образованию путём перераспределения земельного участка составляет 1580 кв.м.

Таким образом, общая площадь образуемого земельного участка, на который претендует ФИО2, не превышает максимально допустимый размер, установленный законом.

Так же не соответствует действительности и ничем не подтвержден довод административного ответчика о возможности сформировать из перераспределяемых земель, самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.

Административный ответчик указывает о возможности формирования самостоятельного земельного участка, исходя лишь из общей площади перераспределяемых земель, не учитывая при этом конфигурацию предполагаемого самостоятельного участка, наличие доступа к нему, возможность использования по целевому назначению.

Между тем, из перераспределяемых земель не может быть образован самостоятельный земельный участок, поскольку к нему отсутствует доступ, что подтверждается заключением эксперта.

Поскольку отсутствие доступа к образуемому земельному участку и ограничение в использовании другого земельного участка является нарушением требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, отказ административного ответчика по основаниям пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК является не законным, так как нет объективной возможности сформировать самостоятельный земельный участок из состава перераспределяемых земель без нарушения требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Вывод административного ответчика о том, что перераспределяемые земли входят в состав СНТ, не соответствует действительности и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта.

На основании распоряжения главы администрации Надеждинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р (на которое ссылается административный ответчик), переданные в постоянное пользование садоводческому товариществу «Парус» земли, в 2019 году поставлены на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №

Таким образом, граница СНТ «Парус» установлена и определена, территории СНТ сформированы, и согласно представленной схеме испрашиваемого участка, выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 25:10:010521:72, перераспределяемые земли в состав территорий СНТ не входят.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа по причине отсутствия выписки из протокола общего собрания СНТ, предусмотренных пп. 2 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, не имеется, так как перераспределяемые земли отнесены к не разграниченным, распоряжение которыми осуществляет администрация Надеждинского муниципального района, а не собрание садоводов СНТ.

Принимая во внимание отсутствие возможности сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, установленных ст. 11.9 ЗК, учитывая, что перераспределяемые земли не входят в границы СНТ, решение об отказе в перераспределении по основаниям, предусмотренным пп.2 и пп.9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, законным не является и нарушает право административного истца на получение земельного участка.

Согласно ч.2,3 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая требования к решению, предусмотренные ст.227 КАС РФ суд полагает, что на администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Надеждинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 ФИО9 в перераспределении не разграниченных земель и земельного участка с кадастровым номером №

Возложить на администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление ФИО2 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении не разграниченных земель и земельного участка с кадастровым номером №, в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мерзлякова Д.С.