Приговор по делу № 1-1-777/2023 от 22.09.2023

Дело № 1-1-777/2023

64RS0042-01-2023-005958-45

Приговор

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Бодня И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кривцова Д.С., представившего удостоверение № 341 и ордер № 025636,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Шлычковой Ю.Е., представившей удостоверение № 3191 и ордер № 024714

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1) ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264. УК РФ,

2) ФИО3, 8 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

1)ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

2) Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

3) Кроме того, он же, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО3 при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 22 часов 00 минут 15 января 2023 года до 04 часов 00 минут 16 января 2023 года на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФИО1 и ФИО3 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на свершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1 и ФИО3 на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 проследовали в дачный массив СНТ «<данные изъяты>» с географическими координатами 51.425615 северной широты и 46.053355 восточной долготы, примерно в 200 м от <адрес> образования <адрес> муниципального района Саратовской области, где на участке вблизи сторожки СНТ «<данные изъяты>» увидели оставленные У.А.П. без присмотра металлические предметы, а именно: швеллер, тележку и трубу. Продолжая реализовывать свои единые преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 и ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут 15 января 2023 года до 04 часов 00 минут 16 января 2023 года, припарковав в дачном массиве СНТ «<данные изъяты>» с географическими координатами 51.425615 северной широты и 46.053355 восточной долготы, примерно в 200 м от <адрес> образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области автомобиль марки <данные изъяты> и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с участка вблизи сторожки СНТ «Вишенка» совместными усилиями взяли и погрузили в багажник и салон указанного автомобиля принадлежащее У.А.П. имущество, а именно: тележку металлическую весом 98 кг, трубу металлическую весом 61 кг и швеллер металлический 49 кг, по цене 23 рубля за 1 кг на сумму 4784 рубля, после чего на автомобиле марки <данные изъяты> покинули место совершения преступления, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений похитив указанное имущество.

Совместно и по единому преступному умыслу тайно похитив, таким образом, принадлежащее У.А.П. имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 4784 рубля, ФИО3 и ФИО1 распорядились похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

2) 28 ноября 2022 года ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области, вступившему в законную силу 09 декабря 2022 года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который он отбыл 07 декабря 2022 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. Таким образом, 21 февраля 2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 водительское удостоверение не получал.

21 февраля 2023 года, примерно в 00 часов 05 минут, у ФИО1, который находился в состоянии опьянения около заведения общественного питания «Вкусно и точка» по адресу: <адрес>, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также то, что он ранее был привлечен к административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Непосредственно после этого, то есть примерно в 00 часов 05 минут 21 февраля 2023 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и осознавая противоправность своих действий, при помощи находящихся при нем ключей, запустил двигатель, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от <адрес> по улицам г. Энгельса Саратовской области, создавая, тем самым, угрозу безопасности дорожного движения.

21 февраля 2023 года в 00 часов 10 минут у <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми в ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем 21 февраля 2023 года в 00 часов 20 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области соответствующим протоколом ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> и в 00 часов 50 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что последний ответил отказом, то есть отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что 21 февраля 2023 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

3) Кроме того, 28 ноября 2022 года ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области, вступившему в законную силу 09 декабря 2022 года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который он отбыл 07 декабря 2022 года.

21 февраля 2023 года, примерно в 21 час 00 минут, у ФИО1, который находился в состоянии опьянения на участке местности около <адрес> образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также то, что он ранее был привлечен к административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Непосредственно после этого, то есть примерно в 21 час 00 минут 21 февраля 2023 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и осознавая противоправность своих действий, при помощи находящихся при нем ключей, запустил двигатель, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от <адрес> образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области по улицам Муниципального образования <адрес>, создавая, тем самым, угрозу безопасности дорожного движения.

21 февраля 2023 года в 21 час 10 минут у <адрес> образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми в ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем 21 февраля 2023 года в 21 час 20 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области соответствующим протоколом ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> и в 21 час 40 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что последний ответил отказом, то есть отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

1) Доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 и ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по данному эпизоду признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по данному эпизоду признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 15 января 2023 года он и ФИО3 встретились у <адрес> и решили поехать на его автомобиле «<адрес> в р.<адрес> и собрать на улицах бесхозный металл, чтоб сдать в пункт приема металла. Когда они приехали в <адрес> поехали по СНТ «<данные изъяты>», где увидели нежилое здание, около него на земле увидели металлическую тележку, швеллер, металлическую трубу. Затем он предложил ФИО3 совершить хищение металлической тележки, швеллера, металлической трубы и сдать их в ближайший пункт приема металла, на что ФИО3 дал свое согласие, при этом они распределили между собой преступные роли, что они оба данные вещи погрузят к нему в автомобиль, но при этом ФИО3 должен будет еще следить за окружающей обстановкой. Погрузив металлическую тележку, швеллер и металлическую трубу в автомобиль они поехали в сторону металлоприемки в <адрес>. 16.01.2023 в 05 ч. 00 мин. они приехали на металлоприемку ООО «ПЦН Волга» по адресу: <адрес>, где он приемщику металла сдал металлическую тележку за 1300 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч. 00 мин. они поехали в ГСК «Сигнал С», где они продали неизвестному мужчине металлическую трубу и швеллер за 1500 рублей. Вырученные деньги в сумме 2800 рублей, они поделили пополам по 1400 рублей. После того, как они поделили деньги они разъехались по домам. Деньги он потратил на личные нужды, а именно приобрел продукты питания (т.2 л.д.28-31, т.1 л.д.43-46, т.1 л.д.196-200). Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые по своему содержанию аналогичны вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 237-239, т.1 л.д. 56-59). Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего У.А.П., согласно которым, он является председателем СНТ «<данные изъяты>» с ноября 2021 года, на территории СНТ «Вишенка» имеется помещение «охраны» (сторожка), данное помещение не имеет ограждения. Около данного помещения он на хранение положил личное имущество: швеллер металлический длиной около 3 метров – 1 шт., трубу металлическую длиной около 2 метров – 1 шт., тележку металлическую весом около 100 кг – 1 шт. Последний раз он там был 15.01.2023 года, все было на месте. 16.01.2023 года в период времени с 09 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин. охранник по имени Н. обнаружил, что с указанного участка местности у помещения охраны похищено следующее имущество: швеллер металлический длиной около 3 метров – 1 шт., труба металлическая длиной около 2 метров – 1 шт., тележка металлическую весом около 100 кг – 1 шт., после чего он обратился в полицию. Общий ущерб составил 4784 рубля. (т.1 л.д. 14-15, 190-191)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля А.Н.С., согласно которым, в январе 2023 года он работал охранником в СНТ «<данные изъяты>». Утром 16.01.2023 он пришел на работу, а именно подошел к помещению охраны и увидел, что около него отсутствует следующее имущество: труба металлическая, швеллер металлический, тележка металлическая, которые обычно лежали около помещения охраны на улице. Когда он вечером 15.01.2023 уходил домой, все было на месте. Ночью в помещении охраны никто не находится. Он сообщил о краже председателю СНТ <данные изъяты> У.А.П., так как это его личное имущество. (т.1 л.д. 189).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ф.Ю.А., согласно которым, 16.01.2023 в утреннее время он находился около гаража № «<данные изъяты>» р.<адрес>, где к нему подъехал автомобиль <данные изъяты>, в нем находились два молодых человека, которые предложили ему купить швеллер, трубу, после чего он приобрел у данных молодых людей за 1500 рублей так как ему нужно было для строительства, после чего они уехали. (т.1 л.д. 18).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля А.С.Н., согласно которым он является приемщиком в пункте приема лома ООО ВЦН Волга. 16.01.2023 примерно в 08 часов 00 минут к нему на работу по адресу: <адрес> приехали молодые люди на автомобиле <данные изъяты> у которых он принял металл - металлическую тележку весом 98 г. Молодые люди пояснили, что имущество принадлежит им. За тележку он заплатил 1300 рублей(т.1 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен участок местности у помещения охраны СНТ «<данные изъяты>» в 200 м. от <адрес> с географическими координатами 51.425915, 46.053355). Участвующий в ходе осмотра потерпевший У.А.П. заявил, что в период времени с 15.01.2023 о 16.01.2023 с указанного участка неизвестные лица похитили один металлический швеллер, одну металлическую трубу и одну металлическую тележку. (т.1 л.д. 24-27).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которым осматривался участок местности, расположенный у гаража № «<данные изъяты>» р.<адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты: металлическая труба длиной 2300 м диаметром 220 мм, толщиной стенки 5 мм., швеллер металлический длиной 3 м, шириной 180 мм, толщиной стенки 8 мм (т.1 л.д. 19-20).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осматривался участок местности, расположенный у <адрес> в ходе которого изъята: тележка металлическая весом 98 кг. (т.1 л.д. 22-23).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены тележка металлическая массой 98 кг, труба металлическая длиной 2,3 м., диаметром 22 см., толщиной стенки 5 мм. весом 61 кг и швеллер металлический длиной 3 м., шириной 18 см, толщиной стенок 8 мм. весом 49 кг. (т.1 л.д. 29-31).

Справкой о стоимости, согласно которой, стоимость одного килограмма лома черного металла на 18.01.2023 составляет 23 рубля 00 копеек. (т.1 л.д. 165).

Заявлением У.А.П., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 15.01.2023 по 16.01.2023 с территории СНТ «<данные изъяты>» Энгельсского района совершило хищение принадлежащего ему имущества (Т. 1 л.д.5).

Рапортом о/у ОУР ОП № 4 МУ МВД России Энгельсское» Саратовской области лейтенанта полиции М.А.М., о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им получена информация о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершили кражу чёрного металла 16.01.2023 с территории СНТ «<данные изъяты>» Энгельсского района, принадлежащего У.А.П. (Т. 1 л.д. 8).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по данному эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку они тайно завладели похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему У.А.П.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 как кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что подсудимые заранее договорились между собой о совместном совершении кражи, их действия в момент хищения носили согласованный характер, были направлены для осуществления единой цели - завладения чужим имуществом, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению о совершении преступления ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору.

2) Доказательства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по данному эпизоду признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 28 ноября 2022 года он мировым судьей судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, который он отбыл. На судебном заседании он присутствовал, решение он не обжаловал. Примерно в 00 часов 05 минут 21 февраля 2023 года, он сел за руль автомобиля <данные изъяты> двигатель и начал движение с участка местности, расположенного у <адрес>. В пути следования, когда он следовал по <адрес>, примерно в 00 часов 10 минут он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. После чего он передал сотрудникам ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи на данный автомобиль, при этом пояснив, что водительского удостоверения он не имеет. Он боялся, что сотрудники захотят направить его на медицинское освидетельствование, а так как ранее курил сигарету, что результат анализа покажет, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810», на что он отказался. Сотрудником ДПС были приглашены двое понятых. Сотрудником ГИБДД был оставлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он после ознакомления поставил свою подпись. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, от чего он также отказался и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т.2 л.д. 28-31, т.1 л.д. 196-200). Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.А.А., согласно которым, он занимает должность инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>. Примерно в 00 часов 10 минут 21 февраля 2023 года он вместе с Х.С.В. патрулировали <адрес>, и ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который пояснил, что водительское удостоверение он никогда не получал. Они заметили, что ФИО1 ведет себя странно, его поведение не соответствует обстановке. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. В ходе проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 183-185)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.С.В., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Т.А.А. (т.1 л.д. 180-182).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.А.В., согласно которым, 21 февраля 2023 года около 00 часов 10 минут, он присутствовал в качестве понятого при составлении сотрудником ГИБДД административного материала на <адрес>. Водитель ФИО1 вел себя странно, замкнуто. Сотрудник предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что ФИО1 отказался, тогда сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, от чего ФИО1 также отказался (т.1 л.д. 178-179).

Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области лейтенанта полиции Т.А.А. от 21 февраля 2023 года, в котором последний сообщил, что 21 февраля 2023 года в 00 час 10 минут на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 76).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2023 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 77).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 февраля 2023 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 78).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 в ходе которого был осмотрен участок местности расположенного вблизи <адрес>, где в 00 час 10 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками опьянения (т.1 л.д. 83-84).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес>. С данного участка местности ФИО1 начал движение на автомобиле <данные изъяты> (т.1 л.д. 85-86).

Постановлением о назначении административного наказания ФИО1, вынесенное 28 ноября 2022 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (т.1 л.д. 92-93).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

3) Доказательства совершения ФИО1 преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 28 ноября 2022 года он мировым судьей судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, который он отбыл. 21 февраля 2023 года около 20 часов 00 минут он забрал <данные изъяты>, на котором в тот день его ранее остановили сотрудники ДПС, со штрафстоянки и ехал домой. По пути он решил заехать на автомойку по адресу: <адрес>. Там он помыл автомобиль и, примерно в 21 час 00 минут сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель и начал движение с участка местности, расположенного у <адрес>. В пути следования, когда он следовал по <адрес>, примерно в 21 час 10 минут он был остановлен сотрудниками ДПС, которым пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. Он боялся, что сотрудники захотят направить его на медицинское освидетельствование, а так как он в тот день курил электронную сигарету, он боялся, что результат анализа покажет, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Сотрудники ГИБДД заметили, что он странно себя ведет и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810», на что он отказался. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, на что он также отказался. (т.2 л.д. 28-31, т.1 л.д. 196-200). Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.М.С., согласно которым, он занимает должность инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, 21 февраля 2023 года примерно в 21 часов 10 минут он и П.В.П. находились на службе. Примерно в 21 час 10 минут вблизи <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который сообщил, что водительского удостоверения у него нет, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от чего ФИО1 также отказался. В ходе проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д. 161-163)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.В.П., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Г.М.С. (т.1 л.д. 155-157).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.С.В., согласно которым, 21 февраля 2023 года около 21 часов 10 минут он присутствовал в качестве понятого при составлении сотрудником ГИБДД административного материала на нетрезвого водителя - ранее не знакомого ему ФИО1 Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что ФИО1 отказался, тогда сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, от чего ФИО1 также отказался (т.1 л.д. 187-188).

Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области лейтенанта полиции Г.М.С. от 21 февраля 2023 года, в котором последний сообщил, что 21 февраля 2023 года в 21 час 10 минут на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 102).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 в ходе которого был осмотрен участок местности расположенного вблизи <адрес>, где в 21 час 10 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения (т.1 л.д. 113-116).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО3 судом проверено.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № 675 от 05.05.2023 года - ФИО1 <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1л.д. 143-145).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимых, их образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт ФИО4 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым ФИО4 и ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла подсудимого ФИО4, мотив, цель совершения преступления, и, учитывая, все фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества У.А.П., суд признает и учитывает при назначении наказания, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия и возвращения похищенного имущества.

Органами предварительного расследования в качестве в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по эпизодам по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указано активное способствование расследованию преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизодам по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких – либо действий, совершенных ФИО1 по данным эпизодам добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств, совершено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений, не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным, имеющего постоянное место жительства, не имеющего основного места работы, не относящегося к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 по всем эпизодам совершенным им преступлений наказание в виде обязательных работ, с назначением по эпизодам по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия и возвращения похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, способствование.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ и достижения целей наказания путем замены назначенного ФИО3 наказания за совершенное преступление принудительными работами.

Судом установлено, что ФИО3 не относится к категории лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Шлычковой Ю.Е., осуществлявшей защиту ФИО3, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4966 рублей, адвокату Кривцову Д.М., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6726 рублей.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетних подсудимых, оснований для освобождения их от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО3

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

1) ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 6726 (шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

2) ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Обязать ФИО3 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 4966 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- тележка металлическая массой 98 кг, труба металлическая длиной 2,3 м, диаметром 22 см, толщиной стенки 5 мм весом 61 кг и швеллер металлический длиной 3 м, шириной 18 см, толщиной стенок 8 мм. весом 49 кг, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего У.А.П. - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись Е.А. Котлова

Копия верна

Судья Е.А. Котлова