УИД86RS0001-01-2022-002942-30
№ 2-1925/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала автомобиль в АО ГСК «Югория» по договору КАСКО по группе рисков «ущерб + хищение» с неагрегатно - изменяющейся страховой суммой 675 000 рублей без франшизы со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ в результате съезда в кювет транспортному средству были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Капитал-Строй». ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в ремонте транспортного средства в связи с его нецелесообразностью, поскольку на дату страхового события страховая сумма составила 627 750 рублей, стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии составила 975 195 рублей, предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 457 037 рублей, вследствие чего разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет 0 рублей. Учитывая данные обстоятельства, ответчик предложил выбрать способ возмещения ущерба на условиях тотального повреждения транспортного средства: либо получить 0 рублей страхового возмещения при условии, что транспортное средство остается у истца, либо передать ответчику транспортное средство в аварийном состоянии и получить страховое возмещение в размере 627 750 рублей. Не согласившись с решением ответчика, истец направил претензию, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку не представлены сведения, подтверждающие выбор варианта страхового возмещения. Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку действительная стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 174 000 рублей. Страховая сумма определена в размере 675 000 рублей. Договор страхования фактически заключен на условиях неполного страхования. Ответчик согласно пункту 16.8 Правил страхования должен возместить страхователю убытки с учетом отношения страховой суммы к установленной действительной стоимости транспортного средства. Размер страхового возмещения оставляет, который истец просит взыскать с ответчика, 622 776 рублей 81 копейка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 51 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходов на оценку в размере 4 000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенных удом требований.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что при заключении договора страхования знала о том, что страховая сумма не соответствует действительной стоимости транспортного средства, однако страховой агент пояснил ей, что такой расчет выполняет программа. Указала на то, что заплатила ответчику страховую премию, ответчиком признан страховой случай, однако фактически правом на получение страхового возмещения она воспользоваться не может, поскольку при заключении договора страхования действительная стоимость транспортного средства значительно превышала страховую сумму. Следовательно, после ДТП стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии также превышает страховую сумму, что толкуется ответчиком как нецелесообразность восстановительного ремонта. При этом, передавать транспортное средство в поврежденном состоянии, стоимость которого превышает страховую сумму, ответчику взамен на получение страхового возмещения ей любом случае невыгодно. Правом на получение страхового возмещения она воспользоваться не может.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик, страхуя транспортное средство на сумму ниже её действительной стоимости, должна нести риски наступления соответствующих последствий. Доказательств нарушения прав истца ответчиком не представлено. В полисе страхования условия о неполном страховании отсутствуют. При заключении договора страхования сторонами действительная стоимость транспортного средства не определялась, в полисе она не указана.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, представитель третьего лица, МО МВД России «Ханты-Мансийский», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика,исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцуФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средствоToyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала транспортное средство по договору КАСКО с программой страхования «Классик», что подтверждается полисом страхования №.
По условиям страхования страховая сумма установлена в размере 675 000 рублей; тип страховой суммы – неагрегатная-изменяющаяся. Размер страховой премии составил 51 100 рублей. Период страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: съезд транспортного средства в кювет и его опрокидывание, в результате которого автомобиль получи механическое повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило в адрес истца письмо, согласно которому произошедшее событие признано страховым случаем. При этом, страховщик указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 457 037 рублей согласно предварительного заказ-наряда СТОА ООО «Капитал-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с обязывающим предложением № стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства составляет 975 195 рублей, страховая сумма – 627 750 рублей. Таким образом, разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату события и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет 0 рублей. По мнению страховщика, стоимость восстановительного ремонта превышает указанную разницу, в связи с чем ремонт застрахованного транспортного средства признан экономически нецелесообразным. Ввиду данных обстоятельств страховщиком истцу предложено получить страховое возмещение на условиях тотального повреждения, а именно: получить страховое возмещение, передав транспортное средство страховщику.
Не согласившись с предложенным вариантом страхового возмещения, истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В плисе страхования № указано, что он выдан в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).
Согласно Правилам страхования страховой суммой является денежная сумма, установленная по соглашению сторон и указанная в договоре по каждому застрахованному риску, исходя из которой определяются размеры страховой премии, страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 6.1 Правил).
В соответствии с пунктом 6.2.1 Правил страхования страховая сумма не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость).
Одновременно пунктом 6.2.3 Правил страхования предусмотрено, что если страховая сумма без учета её снижения в соответствии с п. 6.8.2 Правил ниже действительной стоимости транспортного средства и/или ДО, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства.
Таким образом, договором страхования предусмотрена возможность заключения договора на условиях неполного страхования.
Согласно Отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства Toyota RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ.действительная стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования составила 1 174 000 рублей. Представителем ответчика данная стоимость не оспорена.
Поскольку страховая сумма в страховом полисе определена в размере 675 000 рублей, что почти в два раза ниже действительной стоимости транспортного средства, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что договор страхования был заключен сторонами на условиях неполного страхования, в связи с чем размер страхового возмещения подлежал определению страховщиком, признавшим наступление страхового случая, в соответствии с пунктом 6.2.3 Правил страхования.
Пунктом 16.8 раздела 16 Правил страхования также предусмотрено, что если в процессе урегулирования убытков будет установлено, что страховая сумма по застрахованным транспортным средствам и/или ДО на момент заключения договора страхования ниже действительной стоимости, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков с учетом отношения страховой суммы к установленной действительной стоимости транспортного средства.
Между тем, в нарушение Правил страхования страховая сумма определена ответчиком в соответствии с пунктом 16.2 на условиях тотального повреждения транспортного средства, что в данном случае нарушает права истца на получение страхового возмещения.
Так, согласно пункту 1.5 Правил страхования тотальное повреждение – это повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта(счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.
Экономическая нецелесообразность – это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС превышает разницу между страховой суммой транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктом 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.
Стоимость поврежденного транспортного средства – это цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже поврежденных транспортных средств, либо независимой экспертной организацией в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц, на приобретение транспортного средства.
Согласно материалам выплатного дела истца, отООО «Прайм» поступило предложение о выкупе транспортного средства Toyota RAV 4, 2013 года выпуска, в поврежденном состоянии по цене 975 195 рублей.
Согласно ремонт-калькуляции СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 457 037 рублей. Страховая сумма на дату наступления страхового случая – 627 750 рублей.
Разница между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства составит: 627 750 рублей - 975 195 рублей = 0 рублей.
Между тем, определение данной разницы с учетом того, что договор страхования был заключен на условиях неполного страхования недопустимо.
При таком расчете страхового возмещения у страховщика всегда будут основания для вывода об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, поскольку изначально (на дату заключения договора страхования) действительная стоимость транспортного средства значительно(почти в два раза) превышала страховую сумму. Получение страхового возмещения в таком случае в размере полной страховой суммы с передачей поврежденного транспортного средства страховщику не выгодно страхователю, поскольку стоимость поврежденного транспортного средстваво всяком случае будет выше страховой суммы.
Такой способ определения страхового возмещения вынуждает страхователя отказаться от получения страхового возмещения, что, безусловно, ущемляет права потребителя, оплатившего страховую премию при заключении договора страхования и рассчитывающего на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Поскольку транспортное средство было застраховано на условиях неполного страхования, к правоотношениям сторон подлежали применению положения договора страхования об определении страхового возмещения на условиях неполного страхования транспортного средства.
Размер страхового возмещения, определенный с учетом отношениястраховой суммы к действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, составит:
675 000 / 1 174 000 x 457 037 рублей = 262 776 рублей 81 копейка.
В связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено (ни в форме ремонта на СТОА, ни в форме страховой выплаты), исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 262 776 рублей 81 копейка подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 100 рублей, что соответствует указанным положениям закона и разъяснениям по их применению.
В связи с изложенным, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа исходя из удовлетворенных судом требований составит: 262 776 рублей 81 копейка + 51 100 рублей + 5 000 рублей = 159 388 рублей 40 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 понесены расходы на оценку действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 932 рубля с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 262 776 рублей 81 копейка, неустойку в размере 51 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 159 388 рублей 40 копеек, расходы на оценку 4 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 13 932 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда подписьТ.В. Колесникова
копия верна:
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Т.В. Колесникова
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.