78RS0019-01-2022-007189-18
Дело № 2а-10040/2022 15 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при секретаре Юшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 11 706,34 рублей в отношении должника ФИО1
В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 98280/21/78016-ИП от 25.08.2021 года в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 167 259,47 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника.
В свою очередь должником обжалованы постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 11.10.2021 года и 12.10.2021 года как незаконные и необоснованные, поскольку постановления содержат недостоверную информацию о сумме долга, которая подлежит взысканию. Согласно апелляционному определению по делу № 2-6215/2019 сумма долга составила 110 627 рублей 01 копейка, то есть исполнительный документ и постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника содержат недостоверную информацию, и подлежат отмене. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника подлежит отмене в рамках исполнительного производства. Вопрос изменения суммы задолженности и приведения ее в соответствие с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, обязался разрешить.
После смены очередного судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно, что в отношении нее 05.05.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 11 706,34 рублей. Данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку со стороны должника никаких нарушений не было, поскольку само постановление о возбуждении исполнительного производства являлось незаконным, необоснованным и подлежащим отмене либо изменению, так как в нем указана несуществующая сумма долга. Должник в свою очередь никогда не уклонялась от законных требований исполнить решение суда, однако требования исполнительного производства незаконны, не соответствуют решению суда, противоречат закону, в связи с чем исполнению не подлежат.
11.05.2022 года административному истцу стало также известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое также является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене либо изменению по вышеуказанным причинам.
Вышеизложенные обстоятельства исключают нарушение должником действующего законодательства, опровергают утверждения судебного пристава о неисполнении должником требований и однозначно позволяют утверждать о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.
Сумма задолженности по исполнительному производству до настоящего времени не приведена в соответствие, в связи с чем нет законных оснований требовать от должника исполнения незаконного постановления.
Многочисленные жалобы должника вышестоящим должностным лицам судебного пристава-исполнителя не дают никаких результатов, сумма задолженности не приведена в соответствие, судебные приставы меняются ежемесячно, каждый новый судебный пристав-исполнитель выносит постановления, ранее уже обжалованные и отмененные, в связи с чем оспаривание настоящего постановления в порядке подчиненности не имеет никакого смысла.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Иного способа защиты и восстановления прав должника, кроме судебного, не имеется.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 94, 95, 115), об отложении судебного заседания не просила.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 93, 95-97), об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-6215/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № № с предметом исполнения - взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору 126 769 руб. 47 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 200 руб., а всего 167 259 руб. 47 коп. (л.д. 88-89).
На основании данного исполнительного листа, заявления НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 87) судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 98280/21/78016-ИП от 25.08.2021 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 167 259 руб. 47 коп.
В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства № 98280/21/78016-ИП от 25.08.2021 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержится предупреждение о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок (л.д. 84-86).
Из приложенной к административному иску копии заявления ФИО1 № 1531295931 усматривается, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получила 09.10.2021 года (л.д. 18, оборот).
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 31.01.2022 года указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (л.д. 63).
Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 98280/21/78016-ИП от 25.08.2021 года по состоянию на 15.08.2022 года усматривается, что с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 2 617,97 рублей (л.д. 44-46).
05.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 11 706,34 рублей (л.д. 60).
Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права административного истца, 11.05.2022 года (л.д. 6) административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Часть 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".
Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.
Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд принимает во внимание, что в исполнительном листе указана неверная сумма задолженности ФИО1
В соответствии с определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2022 года по делу № 2-6215/2019 внесены исправления в решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 года, указана итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 129 969 руб. 47 коп. (л.д. 104).
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2020 года по делу № 2-6215/2019 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 года изменено, с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 110 627 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. (л.д. 12-16).
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что данные суммы подлежали указанию в исполнительном листе, выданном Приморском районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-6215/2019.
Вместе с тем указанные обстоятельства не позволяют признать оспариваемое постановление незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В настоящем случае основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительный документ, предъявленный к исполнению, в полном объеме соответствовал требованиям законодательства.
В данном случае допущено нарушение при выдаче взыскателю исполнительного листа, однако, данное обстоятельство не позволяло судебному приставу-исполнителю произвольно изменять суммы, указанные в исполнительном документе.
В ответе от 12.07.2022 года на обращение ФИО1 от 15.06.2022 года, направленное в Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе вносить изменения в исполнительные документы (л.д. 107).
Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 09.10.2021 года.
Судом принимается во внимание, что по состоянию на 15.08.2022 года требования исполнительного документа исполнены административным истцом в части 2 617,97 рублей.
Сумма, подлежащая исполнению, известна административному истцу из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2020 года по делу № 2-6215/2019.
Неверное указание в исполнительном документе суммы, подлежащей взысканию с административного истца, не освобождает административного истца от исполнения судебного постановления в части верной суммы задолженности, которая административному истцу известна.
Поскольку должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа, то суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вывода о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего, для вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора.
Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено.
Судом отклоняется довод административного истца о том, что размер исполнительского сбора определен неверно, поскольку судебный пристав-исполнитель рассчитал размер исполнительского сбора исходя из содержания исполнительного документа.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Доказательств того, что с административного истца была взыскана сумма исполнительского сбора, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не привело к последствиям, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. Доказательств обратного не представлено.
Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного иска, в данном случае отсутствует.
Кроме того, судом принимается во внимание, что 14.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 направлен запрос в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о разъяснении суммы долга по исполнительному листу серии ФС № № (л.д. 117, 118).
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для его удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 31 марта 2023 г.
Судья Н.Ю.Петрова