РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-008189-63
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
С участием прокурора фио,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1, представителя истца фио, представителя ответчика адвоката фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/26 по иску Богдыль Пера Тихоновича к адрес финансирования», ООО «Афанасьевский-7» о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными, признании недействительной регистрационной записи об ипотеке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о признании недействительным кредитного договора <***>-ZKLM-0001-21 от 22.09.2021, заключенного между фио, ФИО1 и адрес в части условий к ФИО1; признании недействительным договора об ипотеке б/н от 22.09.2021, заключенного между ФИО1 и адрес; признании недействительным регистрационной записи № 77:09:0001009:9936-77/055/2021-3 от 04.10.2021 об обременении объекта недвижимости в виде квартиры с кадастровым номером 77:09:0001009:9936, расположенной по адресу: адрес, на основании договора об ипотеке б/н от 22.09.2021.
Исковые требования мотивированы тем, что в день заключения кредитного договора и договора ипотеки 22.09.2021г. истцу уже было 87 лет и он в силу возрастного состояния имел гипертонию, которая обострилась на фоне морального давления на истца со стороны лиц, мошеннически заинтересованных в оформлении истцом кредита. Соответственно, неблагоприятное физическое состояние истца в день заключения кредитного договора объективно повлияло на его способность понимать значение совершаемых действий и осознавать последствия заключаемого кредитного договора и договора об ипотеке. ФИО1 на момент выдачи кредита являлся безработным пенсионером, но при этом ответчик согласовал в кредитном договоре график платежей с суммой ежемесячного платежа в размере сумма в первый месяц кредитования, сумма во второй месяц кредитования и сумма во все последующие месяцы до окончания срока кредитования. Согласно официальному сайту адрес требования к заемщику следующие: гражданство Российской Федерации, возраст заемщика на дату получения кредита не менее 21 года, возраст на дату окончания кредита 75 лет. Таким образом, одобрение ответчиком кредита противоречит нормам Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и требования к заемщику, установленным непосредственно самим адрес. Принимая во внимание, что при оформлении сделок - договора об ипотеке и кредитного договора истец не понимал значения своих действий, в силу данного обстоятельства не мог адекватно оценивать правовые последствия заключения сделки, необходимо признать договор об ипотеке и кредитный договор недействительными по следующим правовым основаниям, а именно: истец легко поддается влиянию посторонних людей, верит всему, что говорят. Истец в свои 87 лет и из-за обострения имеющихся заболеваний не осознавал, что делает и находился под психологическим влиянием представителей ответчика. У истца имеются многочисленные заболевания, наблюдается рассеянность внимания, он страдает от провалов в памяти. Таким образом, ФИО1 не понимал значения своих действий и не руководил ими. Кредитный договор был подписан ФИО1 в результате мошеннических действий со стороны нескольких лиц с участием ООО «Арсенал». Кредитные денежные средства в сумме сумма обманным путем были похищены у ФИО1 неустановленными лицами, чем причинили ему имущественный ущерб.
Решением Головинского районного суда адрес от 27.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании недействительными кредитного договора, договора об ипотеке и регистрационной записи отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024г., решение Головинского районного суда адрес от 27.07.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2024г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес, поскольку не было установлено по результатам судебной экспертизы, мог ли истец на момент подписания кредитного договора и договора ипотеки от 22.09.2021г. понимать значение своих действий и руководить ими; не был исследован вопрос достижения истцом предельного возраста для выдачи ипотеки.
При новом рассмотрении дела истцом поданы уточнения по иску, согласно которым, процентная ставка по кредиту была необоснованно завышенной (48% вместо 10,25%); не был учтен возраст заемщика (истца), в том числе предельный, страхование рисков заемщика не было произведено. Кредитный договор был заключен ФИО1 путем обмана в результате мошеннических действий со стороны нескольких лиц с участием ООО «Арсенал». Кредитные денежные средства в сумме сумма обманным путем были похищены у ФИО1 неустановленными лицами, чем причинили ему имущественный ущерб. Активный обман в отношении ФИО1 со стороны неустановленных лиц заключался в сообщении ему ложной информации в части обеспечения возможности юридического разрешения его жизненных ситуаций при условии оформления им кредитного договора и фактического получения денежных средств с целью их последующей передачи мошенникам.
Умолчание ответчика заключалось в неинформировании истца о правовых последствиях совершаемых им действий. Кредитный договор для пенсионера возраста 87 лет является сложной и непривычной конструкцией. ФИО1 на момент выдачи Кредита являлся безработным пенсионером, но в Кредитном договоре установлен График платежей с суммой ежемесячного платежа в размере сумма в первый месяц.
Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда адрес от 20 марта 2023 года установлен факт обмана истца со стороны виновных лиц. Джафарли Туран фио был признан виновным в совершении 11-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Как указано в приговоре, истцу причинен ущерб в сумме сумма. Указанная сумма соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора. Кроме того, имеются все основания полагать, что в момент совершения оспариваемых сделок он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Также у истца имеются очевидные длительные проблемы со здоровьем, в том числе заболевания головного мозга, которые привели к формированию у истца порока воли при заключении сделок.
Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску просит суд:
- признать недействительным кредитный договор <***>-ZKLM-0001-21 от 22 сентября 2021 г., заключенный между фио, ФИО1 и адрес, в части отношения условий к ФИО1;
2 Признать недействительным Договор об ипотеке б/н от 22 сентября 2021 года заключенный между ФИО1 и адрес;
3. Признать недействительной регистрационную запись № 77:09:0001009:9936-77/055/2021-3 от 04 октября 2021 года об обременении объекта недвижимости в виде квартиры с кадастровым номером 77:09:0001009:9936, расположенной по адресу: Москва, адрес на основании договора об ипотеке б/н от 22 сентября 2021 года.
Определением суда от 24.12.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио, ООО «Афанасьевский-7».
Определением Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2025 года ООО «Афанасьевский-7» исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в дело в качестве соответчика.
Истец ФИО1, представитель истца фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2021 года между ФИО1 и фио, с одной стороны, и адрес, с другой, был заключен кредитный договор <***>-ZKLM-0001-21 (л.д.35-43), по условиям которого банк обязался предоставить фио и ФИО1, действующим как солидарные заемщики, кредит на сумму сумма на срок 242 месяца с даты предоставления кредита на условиях возвратности и платности. Кредит был выдан под залог имущества истца, что подтверждается договором об ипотеке б/н от 22 сентября 2021 года, из которого следует, что кредит был предоставлен под залог принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001009:9936.
Как следует из искового заявления, истец в силу психического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора и договора ипотеки.
Как следовало из объяснений ответчика, истец понимал значение своих действий, поскольку 22 сентября 2021 года подписал кредитный договор и договор ипотеки, получил кредитные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.
Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения оспариваемых договоров 22 сентября 2021 года истец не понимал значения своих действий и в силу данного обстоятельства не мог адекватно оценивать правовые последствия заключения сделки, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес клиническая больница № 1 им. фио».
В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № 166-4 от 11 мая 2023 года ГБУЗ ДЗМ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. фио», в настоящее время у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 07.09). Об этом свидетельствуют выявленные при настоящем исследовании психические нарушения в виде конкретного, обстоятельного мышления, колебаний внимания, повышенной истощаемости психических процессов, эмоциональной лабильности, снижения мнестических функций, в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями эмоционально-личностной сферы в виде недостаточности ориентации в юридических обстоятельствах и последствия совершаемых юридических действий, субъективизма в суждениях, некоторой импульсивности и ситуативности поступков, склонности к совершению малообдуманных сделок, черт эмоциональной неустойчивости, непосредственности аффективных реакций. Однако, в связи с недостаточностью объективных сведений о его психическом, психологическом и эмоциональном состоянии на юридически значимый период заключения кредитного договора от 22.09.2021г. и договора об ипотеке от 22.09.2021г., решить диагностические и экспертные вопросы, в том числе о его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
Решением Головинского районного суда адрес от 27.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании недействительными кредитного договора, договора об ипотеке и регистрационной записи отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024г., решение Головинского районного суда адрес от 27.07.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2024г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес, поскольку не было установлено по результатам судебной экспертизы, мог ли истец на момент подписания кредитного договора и договора ипотеки от 22.09.2021г. понимать значение своих действий и руководить ими; не был исследован вопрос достижения истцом предельного возраста для выдачи ипотеки.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что 16 мая 2024 г. приговором Измайловского районного суда адрес по делу № 1-17/20 осужден фио (приговор вступил в законную силу 22.08.2024г.) в совершении 70-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, среди которых фио признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении восьмидесятисемилетнего потерпевшего ФИО1, обманным путем заставив ФИО1 оформить кредит в размере сумма под залог его квартиры (соучастники преступной группы создали ООО «Арсенал» для мошеннических действий). Истец признан потерпевшим и гражданским истцом.
Аналогичный приговор вынесен в отношении соучастников фио Измайловским районным судом адрес от 10 марта 2025 года (том № 4, л.д. 74-180).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом, из вышеуказанных приговоров установлено, что в отношении истца имел место обман, заблуждение, оказываемое организованной преступной группой.
Также, судом допрошен эксперт фио, согласно показаниям которой она помнит истца; данное психическое расстройство и особенности личности обнаружили исходя из обследования в период проведения экспертизы. Но сведений именно на интересующий суд период объективных сведений, в том числе медицинской документации, представлено не было; проводя экспертизу, основывались на материалы дела и представленную документацию, дополнительные сведения не запрашивали. Представленная документация была достаточно краткой. Эксперты могут выявить психическое или психологическое состояния, если будут предоставлены определенные сведения. Никакие медицинские документы не исследовались, кроме тех, что указаны в экспертном заключении. Справка ПНД дана по самообледованию, сведения в ней изложены кратко. Эксперты могут выявить какое-то психическое или психологическое состояние, если будут предоставлены определенные данные. В суд с запросом о предоставлении дополнительной документации не обращались. Если суд предоставляет медицинскую документацию, сомнений в ее подлинности нет.
Показания допрошенного эксперта согласуются с материалами дела и представленным заключением.
Также, определением суда от 05.03.2025г., по ходатайству стороны истца, судом назначено проведение повторной дополнительной судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:
1) Страдал ли ФИО1, паспортные данные, на момент заключения кредитного договора <***>-ZKLM-0001-21 от 22 сентября 2021 года и договора об ипотеке от 22 сентября 2021 года психическим расстройством, если да, то каким именно?
2) Был ли ФИО1, паспортные данные, на момент заключения кредитного договора <***>-ZKLM-0001-21 от 22 сентября 2021 года и договора об ипотеке от 22 сентября 2021 года способен понимать значение своих действий и руководить ими, осознавал ли он свои действия?
3) Был ли ФИО1, паспортные данные, с учетом уровня интеллектуального развития, соматического и психического состояния, способен оценить характер, юридические и материальные последствия совершаемых им действий - заключение кредитного договора <***>-ZKLM-0001-21 от 22 сентября 2021 года и договора об ипотеке от 22 сентября 2021 года?
Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ «НМИЦПН им. фио» Минздрава России, оплата расходов возложена на истца.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 18.09.2025г., комиссия приходит к заключению, что у ФИО1 на момент заключения кредитного договора <***>-ZKLM-0001-21 от 22 сентября 2021 года и договора об ипотеке от 22 сентября 2021 года обнаруживалось психическое расстройство – органическое расстройство личности (F 07.09. по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из материалов дела об отмечавшейся у него сосудистой патологии (повышение цифр артериального давления), субъективных жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе), мнестических нарушений (жалобы на снижение памяти, «забывчивость»), что подтверждается также данными настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у него нарушения психики в виде некоторой обстоятельности, замедленности мышления, повышенной утомляемости, психических процессов, снижения продуктивности деятельности, ослабления концентрации внимания (ответ на Вопрос №1). Однако, в связи с отсутствием подробного описания психического состояния ФИО1 в юридически значимый период - заключение кредитного договора №9203-ZKLM-0001-21 от 22 сентября 2021 года и договора об ипотеке от 22 сентября 2021 года (формальный осмотр психиатром ПНД в период перед сделками, отсутствие в медицинской документации указаний на причину осмотра психиатром, отсутствие консультации психологом и проведения экспериментально-психологического исследования), a также описания его эмоционально-волевых и личностных особенностей, дифференцированно оценить степень выраженности психических нарушений, имевшихся у ФИО1 в юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора №9203- ZKLM-0001-21 от 22 сентября 2021 года и договора об ипотеке от 22 сентября 2021 года не представляется возможным (ответ на часть вопросов №2,3).
При настоящем, психологическом, включая и экспериментально-психологическое исследование, ретроспективном анализе юридически значимых событий, в том числе с использованием материалов гражданского дела и медицинской документации, можно заключить, у ФИО1 не обнаруживается грубых нарушений когнитивной сферы. При этом, анализируя беседу с ФИО1 и стратегии его поведения в ходе исследования, можно заключить, что на протяжении юридически значимой ситуации естественные возрастные и личностные особенности (желание не обременять своими проблемами близких людей со стеничными попытками справиться с возникшими проблемами самостоятельно при, временами, недостаточной компетентности в узконаправленных вопросах и склонностью полагаться на мнение более осведомлённых лиц, свойственная ему фиксации на значимом событии с трудностями переключения в субъективно сложных для него обстоятельствах при склонности к беспокойству о возможных последствиях при свойственной ему целеустремлённости, желании завершить возникшие трудности оперативно, a также некоторые конформность, ведомость и уступчивость в субъективно сложных и стрессовых ситуациях с трудностями целостного осмысления происходящего, выраженной избирательности восприятия и игнорированием контекста обстоятельств со снижением возможностей организовать собственные действия и объективно оценивать происходящие события на фоне снижения ресурса к глубинному анализу и саморефлексии с использованием более примитивных стратегий реагирования) в совокупности с длительным нахождением в ситуации взаимодействия с людьми, совершающими мошеннические действия в отношении него (имеются объективные сведения о наличии уголовного дела по данному факту) могли снизить способность ФИО1 критически оценивать ситуацию, что в сочетании со свойственными ему сниженной толерантностью к длительным внешним стрессовым стимулам, склонности фиксироваться на значимых для него событиях, повышали избирательность его восприятия с игнорирование некоторых важных обстоятельств и склонностью достраивать и выделять другие события, соответствующие его представлениям о значимости на тот момент. Однако категорично сделать вывод о сохранности или нарушении на момент заключения кредитного договора №9203-ZKLM-0001-21 от 22 сентября 2021 года и договора об ипотеке от 22 сентября 2021 года способности ФИО1 осознавать, понимать значение своих действий и руководить ими, а также оценивать характер, юридические и материальные последствия совершаемых им действий, не представляется возможным (ответ на часть вопросов № №2,3).
Представленная судебная повторная дополнительная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что истец понимал значение своих действий и мог ими руководить на момент заключения кредитного договора <***>-ZKLM-0001-21 от 22 сентября 2021 года и договора об ипотеке от 22 сентября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что по указанным основаниям данные сделки в части прав и обязанностей истца следует признать недействительными.
При этом суд также исходит из того, что кредитный договор №9203-ZKLM-0001-21 от 22 сентября 2021 года и договор об ипотеке от 22 сентября 2021 года были заключены истцом под влиянием обмана и заблуждения, что установлено вступившими в законную силу приговорами суда в отношении организованной преступной группы.
В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судом, из материалов дела, а также условий кредитного договора №9203-ZKLM-0001-21 от 22 сентября 2021 года и договора об ипотеке от 22 сентября 2021 года установлено, что процентная ставка по кредиту являлась завышенной (48% вместо 10,25%), не был учтен возраст предельный заемщика (истца).
Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и правилам банка адрес, ответчиком кредитная ставка по оспариваемому кредитному договору установлена 48% вместо 10,25%, а истец не соответствует критериям заемщика (возраст заемщика на дату получения кредита должен быть не менее 21 года и не более 75 лет на дату окончания срока кредита.
Между тем, истцу на момент оформления спорного кредита и договора об ипотеке исполнилось 87 лет, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок по указанному критерию.
Также, в кредитном договоре установлен График платежей с суммой ежемесячного платежа в размере сумма в первый месяц, при этом истец является пенсионером и не имеет соответствующего дохода для погашения ежемесячных платежей.
Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют в пользу недействительности кредитного договора №9203-ZKLM-0001-21 от 22 сентября 2021 года и договора об ипотеке от 22 сентября 2021 года.
Поскольку вышеуказанные сделки признаны судом недействительными, регистрационная запись № 77:09:0001009:9936-77/055/2021-3 от 04 октября 2021 года об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001009:9936, также подлежит признанию недействительной.
Таким образом, исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Богдыль Пера Тихоновича к адрес финансирования», ООО «Афанасьевский-7» о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными, признании недействительной регистрационной записи об ипотеке – удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор <***>-ZKLM-0001-21 от 22 сентября 2021 года, заключенный между адрес финансирования» (адрес), фио, ФИО1 в части условий, регулирующих правоотношения с заемщиком ФИО1.
Признать недействительным Договор об ипотеке б/н от 22 сентября 2021 года, заключенный между ФИО1 и адрес финансирования».
Признать недействительной регистрационную запись № 77:09:0001009:9936-77/055/2021-3 от 04 октября 2021 года об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001009:9936.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Головинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2026 года.
Судья: С.С. Толоконенко