Дело № 2а-4592/2022

УИД 23RS0058-01-2022-002989-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным и необоснованным действия заместителя начальника отделения заместитель старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП - по Краснодарскому краю ФИО2 по недопущению Кортиева М.Л. в качестве защитника ФИО1 по делам об административном правонарушении № <данные изъяты>; признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника отделения заместитель старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по не рассмотрению ходатайства защитника Кортиева М.Л. от 12 февраля 2022 г. за исх. № <данные изъяты> заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о выдаче процессуальных решений по делам об административном правонарушении № <данные изъяты>, в отношении ФИО4; признать незаконным и необоснованным действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по внесению изменений и исправлений в протоколы об административных правонарушениях по делам № <данные изъяты> в отношении ФИО4; признать незаконным и необоснованным действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по ограничению нахождения Кортиева М.Л., являющегося защитником ФИО1, в помещении Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (354057, <...>) 11 февраля 2022 г. при рассмотрении дел об административном правонарушении № <данные изъяты>, в отношении ФИО1; обязать заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 допустить Кортиева М.Л. в качестве защитника ФИО1 по делам об административном правонарушении <данные изъяты>; обязать заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 рассмотреть ходатайство защитника Кортиева М.Л. от 12 февраля 2022 г. за исх. № <данные изъяты>, заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о выдаче процессуальных решений по делам об административном правонарушении № <данные изъяты>, в отношении ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что определениями от 04 февраля 2022 г. по делам об административных правонарушениях № <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении ФИО1, составленных судебным приставом-исполнителем Хостинского POCП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, было назначено время и место рассмотрения указанных дел. 11 февраля 2022 г. в 11 ч. 06 мин. в помещении Хостинского РОСП ГУФССП России по KK начальник указанной службы ФИО2 рассматривала указанные дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, защитником по нотариальной доверенности которой был Кортиев М.Л. Полагает, что ФИО2 вела дела об административных правонарушениях с грубыми нарушениями требований KoAП РФ, сразу сообщила до вынесения постановления и вступления его в законную силу, что будет назначено наказание в виде штрафа. Защитник Кортиев М.Л. заявил ряд ходатайств и предоставил доверенность и письменные объяснения лица, в отношении которого ведется дело, с доказательствами, указал на грубые нарушения ведение дела и множество процессуальных ошибок. Ни одно ходатайство не было рассмотрено. ФИО2 вызвала пристава ФИО3 и некую девушку «дознавателя» для дачи пояснений по ошибкам в протоколах. Указанные лица предложили исправить описки в протоколах об административных правонарушениях, так как они были составлены в отношении ошибочного лица. «Дознаватель» предложила своему руководителя отложить рассмотрение дела. Кортиев М.Л. возражал и указал на недопустимость внесения изменений в доказательства по делам об административных правонарушениях, ходатайствовал о прекращении дела, в связи отсутствием состава и события административного правонарушения. ФИО2 сообщила, что будут вынесены постановления, которые могут быть обжалованы в суд. По субъективному мнению Кортиева М.Л., ФИО2, осознавая наличие допущенных приставом процессуальных ошибок и невозможность привлечения к ответственности административного истца к административной ответственности, решила не допустить ее защитника к рассмотрению дела об административном правонарушении, так как якобы у него нет надлежащей доверенности, вернув ему из дела предоставленные письменные объяснения, доверенность и доказательства по делу, и велела своим подчиненным, выпроводить Кортиева М.Л. из помещения Хостинского POCП г. Сочи. Указанные обстоятельства были записаны на диктофон мобильного телефона, о чем была уведомлена ФИО2 Административный истец считает, что в нарушение конституционных норм лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации права на получение юридической помощи. 12 февраля 2022 г. Кортиев М.Л. обратился в Хостинский РОСП г.Сочи с ходатайством в порядке ст.24.4 КоАП РФ о выдаче процессуальных решений по делам №<данные изъяты> 11 марта 2022 г. ФИО2 в порядке, установленном ФЗ от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ сообщила, что рассмотреть обращение невозможно, поскольку оно подписано лицом, не являющимся законным представителем ООО «ЦЭМ», поскольку протоколы составлены в отношении должностного лица ООО «ЦЭМ» - ФИО1, предложив оформить доверенность. Считает, что указанный ответ является незаконным и рассмотрен с нарушением установленного порядка, поскольку протоколы были составлены в отношении ФИО1 как физического лица, а ходатайство было подано в порядке ст.24.4 КоАП РФ.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска. Указывает, что на исполнении в Хостинском РОСП г.Сочи находится сводное исполнительное производство №<данные изъяты>-СД о взыскании задолженности с ООО «Центр эстетической медицины» на общую сумму 7 882 382 руб. 71 коп. 04 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 были составлены семь административных протоколов в отношении должностного лица ФИО1, которая присутствовала и давала объяснения по каждому протоколу. Также при составлении протоколов присутствовал Кортиев М.Л., который представил доверенность, выданную ООО «ЦЭМ», на представление интересов общества со всеми правами взыскателя. Кортиев М.Л. участвовал по устному ходатайству административного истца. 21 февраля 2022 г. ФИО1 на рассмотрение административных дел не явилась. Судебному приставу-исполнителю известно, что Кортиев М.Л. явился, но не был допущен к рассмотрению дел по причине отсутствия надлежащей доверенности, было предложено перенести рассмотрение дела на 21 февраля 2022 г. на 11 ч. 00 мин. с предоставлением надлежаще оформленной доверенности от ООО «ЦЭМ», ФИО1 направлена телефонограмма о переносе рассмотрения административного дела. 21 февраля 2022 г. административные протоколы в отношении ФИО1 были рассмотрены в отсутствие правонарушителя, постановления направлены в адрес ООО «ЦЭМ» в лице генерального директора. 14 февраля 2022 г. от Кортиева М.Л. поступило заявление, рассмотренное в соответствие с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ, ответ заявителю направлен по средствам ЕПГУ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет». В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на исполнении в Хостинском POCП г.Сочи находится сводное исполнительное производство №<данные изъяты>СД о взыскании задолженности с ООО «Центр эстетической медицины» в пользу юридических лиц на общую сумму 7 882 382 руб. 71 коп.

04 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 были составлены семь административных протоколов по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, являющейся генеральным директором ООО «ЦЭМ» (<данные изъяты> Е.Н. присутствовала при составлении и давала письменные объяснения по каждому протоколу.

Также при составлении административных протоколов 04 февраля 2022 г. присутствовал Кортиев М.Л., который предоставил доверенность от 10 января 2022 г. на представление интересов ООО «ЦЭМ», в том числе, в службе судебных приставов по вопросам исполнительного производства, со всеми правами взыскателя, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве». 04 февраля 2022 г. Кортиев М.Л. присутствовал при составлении административных протоколов по устному ходатайству ФИО1, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04 февраля 2022 г. рассмотрение дел об административных правонарушениях по протоколам № <данные изъяты> было назначено на 11 февраля 2022 г.

11 февраля 2022 г. ФИО1 на рассмотрение административных дел не явилась. Кортиев М.Л. явился на рассмотрение, однако, не был допущен к рассмотрению административных дел по причине отсутствия надлежащей доверенности с соответствующими полномочиями на представление интересов ООО «ЦЭМ». При этом судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила врио начальника Хостинского POCП г.Сочи - заместителю старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, что в отношении ООО «ЦЭМ» как юридического лица в Хостинском РОСП г.Сочи имеется сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу юридических лиц, административные протоколы составлены в отношении должностного лица должника – ФИО1, которая является генеральным директором ООО «ЦЭМ».

Рассмотрение дел об административном правонарушении по административным протоколам №<данные изъяты> было отложено на 21 февраля 2022 г., о чем ФИО1 извещена телефонограммой (л.д.62).

21 февраля 2022 г. административные протоколы № 55<данные изъяты> рассмотрены старшим судебным приставом Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6, в отношении ООО «ЦЭМ» вынесены постановление о наложении штрафа.

Кроме того, 12 февраля 2022 г. Кортиев М.Л. посредством ЕПГУ направил в Хостинский РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ходатайство о предоставлении постановлений от 11 февраля 2022 г. либо информации об отложении рассмотрения административных дел, которое согласно данным АИС ФССП России поступило 14 февраля 2022 г. Указанное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ. Ответом от 11 марта 2022 г. Кортиеву М.Л. разъяснено, что рассмотреть заявление не представляется возможным, поскольку оно подписано лицом, не являющимся законным представителем ООО «ЦЭМ». Указанный ответ в этот же день направлен заявителю посредством ЕГПУ.

Таким образом, из материалов дела и пояснений должностного лица следует, что в производстве Хостиснкого РОСП г. Сочи находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «ЦЭМ» о взыскании задолженности в пользу юридических лиц. В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя, в рамках данного производства в отношении должника составлены административные протоколы, рассмотрение которых первоначально назначено на 11 февраля 2022 г., а затем отложено на 21 февраля 2022 г. 21 февраля 2022 г. должник признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Представлять интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, должен был Кортиев М.Л. на основании доверенностей.

В материалах дела имеется две доверенности, выданные на имя Кортиева М.Л.: нотариально заверенная доверенность о представлении интересов ФИО1 как физического лица и доверенность на представление интересов ООО «ЦЭМ». Из буквального толкования положений, содержащихся в доверенности, выданной ООО «ЦЭМ» Кортиеву М.Л. 10 января 2022 г., следует, что последний вправе представлять интересы общества в службе судебных приставов по вопросам исполнительного производства, со всеми правами взыскателя, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.136), в то время как ООО «ЦЭМ» в спорном исполнительном производстве является должником. В связи с чем, Кортиев М.Л. не был допущен к рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ЦЭМ». По этой же причине обращение Кортиева М.Л. о предоставлении сведений о внесении постановлений по делам или об отложении разбирательства по ним было рассмотрено как обращение граждан не процессуального характера, поскольку доверенность от ООО «ЦЭМ» не наделяла Кортиева М.Л. представлять интересы общества как должника в службе судебных приставов, то есть Кортиев М.Л. не являлся участником процесса по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, для рассмотрения дел об административных правонарушениях не явилось.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для допуска Кортиева М.Л. к участию в делах об административных правонарушениях в отношении ООО «ЦЭМ» у административного ответчика не имелось, в связи с чем не имелось и оснований для рассмотрения его ходатайства в рамках КоАП РФ, а не по ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». При этом суд отмечает, что ходатайство Кортиева М.Л. от 12 февраля 2022 г., поступившее в Хостинский РОСП г. Сочи 14 февраля 2022 г., рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в частности, в установленными данным законом порядке и сроки.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о неэтичном поведении административных ответчиков, а также о внесении исправлений в протоколы об административном правонарушении, суду административным истцом не представлено.

Более того, в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 г. жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), арбитражными судами – по нормам главы 25 АПК РФ.

В связи с указанным, доводы административного истца о процессуальных нарушениях при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО «ЦЭМ» и в ходе рассмотрениях дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ЦЭМ» не могут быть предметом разбирательства в рамках КАС РФ.

Обобщая указанные выше фактические обстоятельства дела в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко