Дело № 2-1081/2025

УИД 69RS0039-01-2025-000480-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Карбанович Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ромашовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером: № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, совершенный между ФИО7 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчикам всего, что было получено по сделке, исключении записей о регистрации в ЕГРН 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №.

В обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 31/100 доля жилого дома, расположенного по адресу:. Тверь, <адрес> с кадастровым номером: №. Помимо истца собственниками жилого дома и земельного участка являются: ФИО8, которому принадлежит 19/100 долей спорного жилого дома и 19/100 долей спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения; ФИО21, которой принадлежит 31/100 доля спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения; ФИО9, которой принадлежит 1/6 доля спорного жилого дома и 1/6 доля спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения; ФИО2, которой принадлежит 1/3 доля спорного жилого дома и 1/3 доля спорного земельного участка. 08.02.2022 года за ФИО2 зарегистрировано права общей долевой собственности на 1/3 долю спорного жилого дома и 1/3 долю спорного земельного участка на основании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО7 Она полагает, что указанный договор заключен с нарушением норм закона и подлежит признанию недействительным, так как ответчик ФИО7 не обладала правом собственности на 1/3 долю спорного земельного участка и не могла осуществлять её отчуждение, поскольку фактически ей принадлежала 1/3 доля спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. Ввиду того, что право собственности у ФИО7 на 1/3 долю спорного земельного участка оформленное в ненадлежащем порядке отсутствовало, то и дарение 1/3 доли спорного жилого дома является ничтожным ввиду нарушения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Право истца в оспаривании совершенного дарения и применения последствий его недействительности, как участника долевой собственности на дом и долевого владельца земельного участка, состоит в недопущении к владению и пользованием земельным участком, а также жилым домом лиц, не обладающими на то законными основаниями.

Истец ФИО6 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела суд не просила. В письменных объяснениях указала, что как следует из возражений ответчика ФИО2, доля в праве на земельный участок принадлежала ФИО10 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 13.09.2019 после смерти ФИО5 Однако в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить, что ФИО5 осуществляла государственную регистрацию права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный ей ранее на праве пожизненного наследуемого владения постановлением главы администрации города Твери от 04.11.1992 № 632. Таким образом, необходимо установить факт осуществления ФИО5 государственной регистрации права собственности на 1/3 земельного участка, предоставленного ей на праве пожизненного наследуемого владения. По делу № 2-944/2022, рассмотренным Пролетарским районным судом г. Твери, истец оспаривал договор дарения по основаниям, предусмотренным ст. 168, 170, 244, 572 ГК РФ, приводя следующие доводы: 1) ГК РФ не допускает дарение доли в праве общей собственности на вещь; 2) договор дарения носит притворный характер, поскольку направлен на прикрытие договора купли-продажи; 3) в результате совершенного дарения ФИО7 оставила за собой право на 1/6 доли жилого дома в отсутствие права на земельный участок, чем нарушен принцип единства судьбы дома и земельного участка. В настоящем деле она оспаривает заключенный договор по тому основанию, что ФИО7 в нарушение запрета, установленного ст. 267 ГК РФ, осуществила дарение права на земельный участок, собственность на который отсутствовала, поскольку ни ФИО7, ни предшествующим владельцем участка ФИО5 право пожизненного наследуемого владения не переоформлялось. В этой связи доводы, изложенные в возражениях ответчика ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу являются необоснованными по праву, поскольку основания иска по делу № 2-944/2022 не тождественны основаниями, положенным в основу рассматриваемого иска. Дом и земельный участок находятся в собственности нескольких лиц, в связи, с чем она, как один из участников долевой собственности имеет интерес в том, чтобы в состав участников долевой собственности входили лица, обладающие соответствующими правами на законном основании, поскольку это обеспечивает стабильный состав участников, наличие согласия по вопросам пользования общим имуществом, а также юридическую действительность принимаемых в связи с этим решений. Кроме того, соблюдение участниками долевой собственности установленного порядка регистрации и оформления своих прав гарантирует юридическую чистоту имущества. В ином случае возникнет правовая неопределенность относительно правого режима земельного участка и его действительных владельцев, что, в том числе, негативно скажется на его рыночной стоимости и оборотоспособности в целом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Просил суд их удовлетворить. Пояснил, что есть основания полагать, что 1/3 доля спорного земельного участка находится в праве пожизненного наследуемого владения или переведена в собственность с нарушением норм законодательства. Изначально спорный дом был построен на земельном участке, который принадлежит г. Твери. Когда ФИО7 собралась продать спорный дом и земельный участок, она сначала предложила выкупить их нашей семье. Но были проблемы с документацией. Нас уведомляли о продажи. В 2022 году истец оспаривал договор дарения, как притворную сделку, но вынесли решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что ответчики нарушили ст. 267 ГК РФ, в связи с чем договор дарению необходимо признать ничтожной сделкой.

Ответчики ФИО7, ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела суд не просили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признавал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержал представленные письменные возражения, в которых указал, что ранее Пролетарским районным судом г. Твери уже рассматривалось дело № 2-944/2022 по иску ФИО6 к тем же ответчикам о признании недействительным (ничтожным) того же договора дарения со ссылкой на различные обстоятельства. Решением по указанному делу в иске отказано. В качестве защищаемого истцом интереса им указано желание не допустить к владению и пользованию земельным участком и жилым домом иных лиц. Между тем, каким-либо законом не установлено такого права лица. Фактически в иске ставится вопрос о защите желания истца, а не защищаемого законом права, ввиду чего у истца фактически не имеется права на предъявленный им иск, что влечёт отказ в его удовлетворении. Вопреки доводу иска подаренная ФИО7 ФИО2 1/3 доля в праве на земельный участок принадлежала ФИО7 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 13.02.2019 г. после смерти ФИО5. Соответствующее право ФИО7 было зарегистрировано в ЕГРН 22.02.2029 г. под №, ввиду чего указанное истцом якобы несоответствие договора дарения долей в праве на участок и дом не существует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО8, ФИО11, ФИО12, ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении слушания дела суд не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области своевременно и надлежащим образом извещенное о дате и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, об отложении слушания дела суд не просило. В ранее направленных письменных возражениях ссылаются на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области возражает в удовлетворении требования истца об исключении записей о регистрации в ЕГРН 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в отношении ФИО2 В суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации в ЕГРН, удостоверяющая проведение таковой. Заявленные требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права и не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № в следующем размере: ФИО2 - 1/2 доля, ФИО8 - 19/100 долей, ФИО6 – 31/100 доля.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № в следующем размере: ФИО2 - 1/2 доля, ФИО8 - 19/100 долей, ФИО3 право пожизненного наследуемого владения в размере 31/100 доли.

Судом установлено, что право общей долевой собственности на 1/3 долю спорного жилого дома и 1/3 долю спорного земельного участка возникло у ФИО2 на основании договора дарения от 04.02.2022г., заключенного между ФИО7 и ФИО2

Судом установлено, что право общей долевой собственности на 1/6 долю спорного жилого дома и 1/6 долю спорного земельного участка возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.12.2023г., заключенного между ФИО7 и ФИО2

Судом установлено, что право общей долевой собственности на 19/100 долей спорного жилого дома и 19/100 долей спорного земельного участка возникло у ФИО8 на основании договора дарения земельного участка от 13.11.2014г., заключенного между ФИО6 и ФИО8

Судом установлено, что право общей долевой собственности на 31/100 долей спорного жилого дома возникло у ФИО6 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 27.10.2004г., заключенного между ФИО6 и ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство по закону, по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок являются: ФИО13, ФИО12 До настоящего времени истцом ФИО6 не оформлено право на 31/100 долю спорного земельного участка под принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 31/100 долей спорного жилого дома. Таким образом в настоящее время 31/100 доля спорного земельного участка принадлежит наследникам ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ: ФИО13, ФИО12 на праве пожизненного наследуемого владения на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Судом установлено, что 04.02.2022 г., ФИО7 и ФИО2 заключили договор дарения, согласно которому ФИО7 подарила ФИО2, а ФИО2 приняла в дар, 1/3 долю вправе общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 881,4 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный под обслуживание и эксплуатацию жилого дома, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 124 кв.м. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат ФИО7 на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.02.2019г., выданного нотариусом ФИО14 Право собственности ФИО7, на указанную 1/3 долю вправе общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 22.02.2019г. Право собственности ФИО7 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 18.02.2022г.

Пролетарским районным судом г. Твери 16.08.2022 г. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-944/2022 по исковому заявлению ФИО6 к тем же ответчикам о признании недействительным (ничтожным) оспариваемого в данном деле договора дарения.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 16.08.2025г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> площадью 124 кв.м. с кадастровым номером:№ и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> площадью 881, 4 кв.м. с кадастровым номером: №, заключенного 04.02.2022г. между дарителем ФИО7 и одаряемой ФИО2, удостоверенного 04.02.2022г. нотариусом ТГНО ФИО15, реестровый номер:№, о применении последствий недействительности данного договора дарения в виде возврата всего полученного по сделке, исключения регистрационных записей из ЕГРН. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Пролетарского районного суда <адрес> от 18.08.2022г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора, договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Оспариваемый договор дарения от 04.02.2022г. заключен в предусмотренной законом письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 573 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, подписан сторонами, нотариально заверен и исполнен ими, а при исполнении договора стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора дарения от 04.02.2022г. спорное недвижимое имущество на законном основании принадлежало его дарителю ФИО7, право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, в связи с чем, ФИО7 на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 2 ст. 246 ГК РФ была вправе распорядиться им любым законным способом, в том числе и путем заключения договора дарения. Данный факт также был установлен в вступившим в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16.08.2025г. по гражданскому делу № 2-944/2022.

В связи с тем, что единственный довод истца о том, что договор дарения необходимо признать недействительным, так как он был заключен с нарушением запрета, содержащегося в ст. 267 ГК РФ не подтвержден, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пролетарский районный суд г. Твери, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Карбанович

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Председательствующий Д.В. Карбанович