№ 2-3851/2025
61RS0022-01-2025-004498-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.
при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство», (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ЖКХ г. Таганрога, УМВД России по г. Таганрогу) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском, в дальнейшем уточненным, к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 788 400 руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 20 768 рублей, расходов на оплату услуг эксперта за составление акта исследования в размере 20 000 рублей, расходов на оплату представителя 50 000 рублей.
В качестве оснований исковых требований в исковом заявлении указано, что <дата>. в 22 часов 00 минут в <адрес> истец управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, <дата> г.в. г/н №, идентификационный номер (VIN): № совершил наезд на препятствие – выбоину асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги размером 0,9 м x 1,2 м и глубиной 0,2 м. В результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения: диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса.
На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было зафиксировано место и повреждение автомобиля.
Сотрудником ГИБДД было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> №, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> - совершил наезд на препятствие – на выбоину асфальтобетонного покрытия размером 0,9 x 1,2 м и глубиной 0,2 м.
<дата> истец обратился к эксперту ФИО2 с вопросом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению № от <дата> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленно составляет 591 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 20 000 рублей за проведение указанной оценки стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией об оплате от <дата>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен. В поданном суду заявлении истец просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца -адвокат <данные изъяты>., действующий на основании ордера от <дата> уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» <данные изъяты>. просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Представила письменные возражения, в которых указано, что в материалы дела не представлены сведения о том, что представитель МКУ «Благоустройство» вызывался для составления схемы и осмотра места ДТП, отсутствуют сведения о скорости движения транспортного средства. МКУ «Благоустройство» полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действием-бездействием ответчика и наступившим вредом, а именно механическими повреждениями автомобиля. Расходы на оплату услуг представителя считает не разумными и завышенными. МКУ «Благоустройство» возражает против удовлетворения расходов на оплату заключения специалиста ФИО2, в виду его недостоверности в части определения полученных в спорном ДТП повреждений элементов подвески. В случае удовлетворения требований, просила снизить расходы на оплату экспертного заключения № от <дата>, выполненного ФИО2
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ЖКХ г. Таганрога, УМВД России по г. Таганрогу, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Из материалов дела следует, что <дата> в 22 часов 00 минут в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии по адресу: <адрес> принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения.
Согласно определению № от <дата>. в действиях ФИО1 как водителя, состава административного правонарушения не установлено.
Собственником <данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО1 (л.д.№).
Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № было осмотрено <дата> (л.д.№)
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».
Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина при движении по проезжей части дороги правым передним колесом попала в выбоину.
В соответствии с экспертным заключением № от <дата> ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа округленно составляет 591 000 руб.
По ходатайству ответчика, <дата> определением суда по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, поставлены вопросы:
1.Какие технические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак №, в результате произошедшего <дата> на <адрес> ДТП (наезда на препятствие –выбоину асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги)?
2. Имеют ли данные повреждения наложенный характер с иными повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП?
3. Могли ли все технические повреждения, полученные данным автотранспортным средством, возникнуть одновременно в результате произошедшего <дата> на <адрес> ДТП (наезда на препятствие –выбоину асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги)?
4. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без учета износа.
5. Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, и в случае, если сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, то определить стоимость годных остатков.
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Окружная экспертиза».
Согласно выводов экспертного заключения № от <дата>:
По вопросу № - В результате ДТП <дата> автомобиль <данные изъяты> с госномером №, получил следующие технические повреждения: деформацию правых переднего и заднего колесных дисков с сопутствующими повреждениями шин, а также нарушение углов установки колес. Повреждения элементов подвески (пыльник шаровой опоры тяги передней правой и сайлентблок поперечной тяги задней правой) носят эксплуатационный характер и не связаны с данным ДТП.»
По вопросу №- Повреждения элементов подвески (пыльник шаровой опоры передней правой тяги и сайлентблок поперечной тяги задней правой) имеют наложенный характер, обусловленный нормальным эксплуатационным износом, и не связаны с деформирующими силами от данного ДТП. Повреждения колес и нарушение УУК наложенного характера с иными повреждениями не имеют.»
По вопросу №- Нет, не все технические повреждения, имеющиеся на автомобиле, могли возникнуть одновременно в результате данного ДТП. Повреждения правых колес в сборе и нарушение углов установки колес могли возникнуть в результате наезда на выбоину. В то же время, повреждения элементов подвески (пыльник шаровой опоры поперечины вредней правой и сайлентблок поперечной тяги задней правой) являются эксплуатационным носом и не могли быть причинены данным событием.
По вопросу № - Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля на дату составления заключения без учета износа округленно составит: 788 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля на дату составления заключения с учетом износа округленно составит: 226 600 рублей.
Стороной ответчика данные выводы не поставлены под сомнение, не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной или повторнйо судебной экспертизы не заявлено.
Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, выводу судебной экспертизы могут быть положены в основу судебного решения о возмещении ущерба в размере 788 400 руб.
Доводы представителя ответчика о возможности водителя предотвратить ДТП суд оценил и отверг, поскольку из представленных доказательств не следует, что транспортное средство двигалось со скоростью, не позволившей водителя осуществлять за ним контроль. В обязанности водителя, чье транспортное средство попало в яму на дороге, не входит вызов представителей МКУ «Благоустройства», поэтому ссылки представителя ответчика за ст. 14 Областного закона Ростовской области от 16.08.2000 года № 97-ЗС не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта исследования в размере 20000 руб.
Расходы по оплате проведения услуг эксперта по составлению акта исследования суд возмещает в размере 5000 рублей, поскольку он не положен в основу судебного решения, однако без его проведения истец не мог определить цену иска в при подаче в суд.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 20 768 руб., которая также подлежит возмещению за счет ответчика.
Истцом заявлены в иске расходы на оплату услуг представителя адвоката <данные изъяты> в размере 50 000 рублей( как пояснил представитель в суде, допущена опечатка в иске).
Оплата услуг представителя в размере 40 000 подтверждается квитанцией № от <дата> на основании договора от <дата>
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца подготовил иск, принимал участие в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы (подготовку первичного искового материала), категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам.
С учетом требований разумности и обоснованности, объема оказанных услуг, небольшой сложности настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб.
При назначении определением суда проведения судебной экспертизы оплата была возложена на ответчика.
Ответчиком были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей на специальный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области ( л.д. №).
Согласно ходатайства директора ООО «Окружная экспертиза» полная стоимость экспертиза составила 62 000 рублей, с учетом внесенных денежных средств на специальный счет, просил рассмотреть вопрос о взыскании 12 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы в размере 12 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 788 400 рублей.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт № судебные расходы: в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя 25 000 рублей, в виде оплаты государственной пошлины в размере 20 768 рублей.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН №) в пользу экспертного учреждения ООО «Окружная экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2025 года.
Судья Ю.И. Шевченко