Решение по делу № 2-5428/2022 от 21.09.2022 - о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

УИД 03RS0005-01-2022-004903-84

Дело №2-5428/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байгузиной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24 февраля 2020 года в 00.05 часов по адресу: г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5, госномер <данные изъяты> и транспортного средства ГАЗ 172424, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, последний признан виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Чулпан», страховой полис ОСАГО МММ №6002539283. 23 апреля 2020 года истец обратился в АО СК «Чулпан» о выплате страхового возмещения, АО СК «Чулпан» произвело выплату в размере 194 874 рубля. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-21-106200/5010-008 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 705, 92 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответчик выплату не произвел. Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2022 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано. Истец полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку АО СК «Чулпан» уклонялось от выплаты страхового возмещения 504 дня.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 4 июня 2020 года по 8 сентября 2021 года в размере 280 748, 16 рублей, почтовые расходы – 100, 10 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО СК «Чулпан», финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, от ответчика поступило возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы истца, возражение ответчика на исковое заявление, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

<данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, последний признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Чулпан», страховой полис ОСАГО МММ №6002539283.

23 апреля 2020 года истец обратился в АО СК «Чулпан» о выплате страхового возмещения, 14 мая 2020 года АО СК «Чулпан» произвело выплату в размере 194 874 рубля.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 августа 2021 года №У-21-106200/5010-008 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 705, 92 рублей.

Решение вступило в законную силу 8 сентября 2021 года, должно быть исполнено до 22 сентября 2021 года включительно.

Согласно платежному поручению №2359 выплата страхового возмещения в размере 55 705, 92 рублей произведена 7 сентября 2021 года.

17 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, 22 декабря 2021 года поступило в страховую компанию, письмом от 27 декабря 2021 года исх.№709 ответчик в выплате неустойки отказал.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2022 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в срок.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что по первоначальному обращению истца размер страхового возмещения был ответчиком необоснованно занижен, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 55 705, 92 рублей.

Размер неустойки за период с 4 июня 2020 года по 8 сентября 2021 года (504 дня) составляет 280 748, 16 рублей из расчета: 55 705, 92 рублей х 1% х 504 дня.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 500 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, взысканного страхового возмещения, длительности периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 200 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства - выплаченному страховому возмещению, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика АО СК «Чулпан» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100, 10 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, не обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по спорам о защите прав потребителя, вытекающим из договора страхования, предусмотрен претензионный порядок урегулирования, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку за период с 4 июня 2020 года по 8 сентября 2021 года в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 100, 10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.В. Проскурякова