03RS0006-01-2025-002654-36
Дело № 2-2239/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
при секретаре Айбулатовой Э.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Теплодомэко" о признании обременения в виде залога отсутствующим
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Теплодомэко" о признании обременения в виде залога отсутствующим. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на следующее. 05.10.2024г.ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>
<данные изъяты> у В.. 09.12.2024г. заключил с ООО «Теплодомэко» договор комиссии, однако, данная организация не исполнило свои обязательства, принял решение о самостоятельной продаже данного автомобиля, расторгнув договор и забрав автомобиль (что подтверждается заявлением о расторжении договора и квитанцией об отправке). При проведении предпродажной подготовки истец выявил залог на данное транспортное средство от 26.10.2024, где залогодателем выступал ООО «Теплодомэко», а залогодержателем ООО «Каркрафт». Никакие документы как собственник истец не подписывал, о залоге ничего не знал. Факт наличия залога подтверждается выпиской из Реестра залога движимого имущества от 26.10.2024г. На момент продажи транспортного средства истцу о залоге ничего не было известно, истец не мог и не должен был знать о нем. В связи с этим, истец просит признать залог на транспортное средство прекращенным. Просит признать обременение в виде залога на автомобиль <данные изъяты> отсутствующим.
Ответчик направил возражение относительно заявленных требований, указав, что указав, что Договор купли-продажи № от 27.11.2024 года никто не оспаривал, таким образом, уведомление о возникновении залога подано правомерно, основания для прекращения залога отсутствуют.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчики – представитель ООО «Телподомэко», третьи лица ООО «Каркрафт», ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения до начала судебного заседания не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, обратившегося с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие и на основании ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие третьих лиц, ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.
В связи с чем, суд рассматривает дело по правилам заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом установлено и из представленных истцом сведений следует, что 05.10.2024г.ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> у В..
09.12.2024г. ФИО1 заключил с ООО «Теплодомэко» договор комиссии, однако, данная организация не исполнило свои обязательства, и истец принял решение о самостоятельной продаже данного автомобиля, расторгнув договор и забрав автомобиль (что подтверждается заявлением о расторжении договора и квитанцией об отправке).
Истец выявил залог на данное транспортное средство от 26.10.2024, где залогодателем выступал ООО «Теплодомэко», а залогодержателем ООО «Каркрафт».
16.10.2024 года между ООО «Каркрафт» и ООО «Теплодомэко», был заключен договор № о предоставлении доступа к Системе.
Из представленного договора следует, что в соответствии с пунктом 2.1. Договора Лицензиар в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему обязуется предоставить Лицензиату права пользования Системой (включая обновления и дополнения) на территории РФ с сохранением за Лицензиаром права выдачи лицензии другим лицам (простая (неисключительна) лицензия) способами, указанными в пункте 2.2 настоящего Договора, а Лицензиат обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора вознаграждение за предоставление права пользования Системой.
Согласно пункту 4.2. Договора Агент по поручению Принципала обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала фактическое действие по осуществлению переводов с помощью Банка на основании Распоряжений Принципала, переданных посредством Системы, а также выдавать фискальные документы Клиентам за Принципала при совершении Переводов.
В соответствии с заключенным Договором 27.11.2024 года в Систему от Клиента ФИО2 поступило Заявление в котором он просил ООО «Теплодомэко» перевести денежные средства в размере 1450000 рублей, в целях исполнения обязательств по оплате транспортного средства <данные изъяты> по договору № от 27.11.2024года, заключенному между ООО «Теплодомэко» и ФИО2 По распоряжению Принципала Агентом был осуществлен перевод денежных средств в размере 1450000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.10.1 Принципал в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных п. 1., п. 2., Приложения № 1 к настоящему Договору, а именно по возмещению Принципалом Агенту расходов, понесенных при совершении Переводов, в порядке п. 4.9.1.2. и/или п. 4.9.1.3. настоящего Договора передает Агенту в залог транспортные средства (далее - Имущество), принадлежащие Принципалу на праве собственности, которые Агент оплатил и/или оплатит при совершении Перевода в порядке п. 4.9.1.2. и/или п. 4.9.1.3, на основании Распоряжения Принципала и которые являются предметом Договора купли-продажи, который Принципал предоставил Агенту в порядке п. 4.3. настоящего Договора, с целью осуществления Агентом Перевода в отношении соответствующего Распоряжения Принципала. Перечень транспортных средств, переданных Агенту Принципалом в обеспечение обязательств расположен в Личном кабинете Системы, именуемый Список заявок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом условий настоящего договора Агент имеет право внести залоговое имущество в реестр залогов Федеральной Нотариальной Палаты, уведомив об этом Принципала посредством электронной почты. Принципал вправе получить выписку из реестра залогов у нотариуса ст. 339.1 ГК РФ и ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно пункту 4.10.8. Договора Принципал заявляет и гарантирует, что Имущество не является изъятым из оборота или ограниченно оборотоспособным и принадлежит Принципалу на праве собственности, что подтверждается документами, которые Принципал предоставляет Агенту, в порядке п. 4.3. настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 4.10.9. Принципал заявляет и гарантирует, что Передача Имущества в залог по настоящему Договору не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Для передачи Имущества в залог Принципалом получены все необходимые и достаточные для совершения настоящей сделки разрешения/решения, предусмотренные действующим законодательством (в том числе, предусмотренные учредительными документами Принципала решения и полномочия).
ВАЗ <данные изъяты> по договору № от 27.11.2024 года, заключенному между ООО «Теплодомэко» и ФИО2 было передано покупателю, а именно ООО «Теплодомэко», в дату заключения договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи.
ООО «Каркафт» произвел оплату указанных выше транспортных средств.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Факт наличия залога подтверждается выпиской из Реестра залога движимого имущества от 26.10.2024г. На момент продажи ТС истцу о залоге ничего не было известно, истец не мог и не должен был знать о нем.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 18-КГ 19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
В силу п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.»
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7" указывает, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.»
Пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. «Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.»
В соответствии с п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.»
Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по указанным основаниям и удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку суд считает установленным факт добросовестного владения имуществом. По указанным выше основаниям, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Теплодомэко" о признании обременения в виде залога отсутствующим удовлетворить.
Признать обременение в виде залога на автомобиль <данные изъяты> отсутствующим.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Р.Климина
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025г.