№ 2-938/2025
УИД: 22RS0068-01-2023-010070-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Неустроевой С.А.,
при секретаре Кочергине Н.С.,
с участием прокурора Слинкиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, МБУ «Автодорстрой», АО «СГК-Алтай», ООО «Промстрой», ООО «Барнаульский Водоканал» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 202 200 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебные расходы.
В обосновании исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произошло ДТП – наезд на препятствие (провал дорожного покрытия) автомобилем «Ниссан Примера» р/з №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а водителем получены телесные повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при ДТП наступила полная гибель автомобиля Ниссан Примера, р/з №, так как восстановительный ремонт экономически не целесообразен.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлен следующий диагноз: <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, к участию привлечены соответчики: МБУ «Автодорстрой», АО «СГК-Алтай», ООО «Промстрой», ООО «Барнаульский Водоканал».
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по изложенным в иске основаниям, пояснил что провал дорожного полотна образовался непосредственно в момент его проезда, обнаружить его при движении он не имел возможности. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 150 000 руб. в большей степени из-за повреждения автомобиля, а также из-за причинения вреда его здоровью.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Промстрой» против требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил что при проведении строительных работ все строительные нормы и правила были соблюдены, обвал дорожного полотна произошел из-за подъема грунтовых вод. Кроме того, указывал о наличии у истца технической возможности избежать ДТП. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Барнаульский Водоканал» против требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что Водоканал не отвечает за грунтовые воды, каких-либо аварий на водопроводных и канализационных сетях в районе места ДТП в спорный период не было.
Представитель ответчика комитета по дорожному хозяйству и транспорта г. Барнаула против требований возражал, пояснил что провал дорожного покрытия не является результатом некачественного ремонта либо его не выполнения, в связи с чем комитет ненадлежащий ответчик. Причиной провала послужили строительные работы и выход грунтовых вод.
Представитель ответчика ООО «СГК-Алтай» против требований возражала.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ...., напротив ...., произошло ДТП – наезд на препятствие (провал дорожного покрытия) автомобилем Ниссан Примера, гос.номер №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены повреждения, ФИО2 получил травму.
Из объяснений ФИО2, содержащихся в материале по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Ниссан, двигался по .... со стороны .... в сторону .... в среднем ряду со скоростью 45-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку с .... притормозил перед перекрестком с .... почувствовал удар в днище своего автомобиля, отчего его развернуло на 90 градусов. Выйдя из автомобиля, увидел провал дорожного покрытия.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как следует из Постановления о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на месте совершения ДТП – на перекрестке .... в районе пересечения с ...., зафиксирован провал покрытия проезжей части. В тоже время, на ...., в районе здания №, осуществлялось проведение дорожных работ, которое было обозначено соответствующими дорожными знаками.
На ...., в районе пересечения с .... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по строительству тепловой сети, от проспекта .... до ...., подрядной организацией ООО «Промстрой» в рамках заключенного с АО «Барнаульская генерация» договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из материалов дела, между АО «Барнаульская генерация» (Заказчик) и ООО «Промстрой» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым Заказчик поручил Подрядчику осуществлять строительно-монтажные работы по техперевооружению сети .... выполнения работ предусмотренных договором строительного подряда № (Т.1 Л.д.111-120).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Мега» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым Субподрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «<данные изъяты> (Т.1 Л.д.167-176).
По информации, предоставленной ООО «СК Мега», на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Мега» проводились ремонтные работы по техперевооружению тепловой сети на пересечении .... и .... в районе .....
В ходе проведения подготовительных работ были оборудованы тепловые камеры (УТ1 и УТ2) для дальнейшего проведения открытых земляных работ на ..... В связи с отсутствием разрешения на перекрытие ...., плановые ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Дорожные знаки, регулирующие движение около места проведения ремонтных работ не зачехлялись, ограждение не снималось.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились комиссионные осмотры выполненной работы, по результатам которых составлены комиссионные акты. Кроме того, в период проведения комиссионных осмотров, сотрудниками «Росводоканал Барнаул» проводилась систематическая откачка вод из водопроводных колодцев, по причине поднятия в них высокого уровня воды.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СК Мега» и ООО «Промстрой» для проведения открытых земляных работ по техперевооружению тепловой сети проложенной через .... в районе .... необходимо разрешение на перекрытие проезжей части на ..... (Т.1 Л.д.178).
В связи с отсутствием разрешения на изоляцию участка проезжей части для проведения открытых земляных работ, а рабочей документацией иного способа прокладки теплосети на данном участке не предусмотрено, строительные работы приостановлены до момента получения разрешения на перекрытие указанного участка дороги либо выдачи иного технического решения в связи с имеющимися обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ произошел обвал дорожного покрытия на пешеходном переходе. Место обвала находилось на расстоянии около 7 метров от места оборудования тепловых камер. Зона проведения строительных работ огорожена бетонными блоками и заградительными сооружениями. Место обвала находилось за пределами зоны проведения строительных работ.
В связи с образованием чрезвычайной ситуации, был перекрыт ...., где ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по вскрытию дорожного покрытия в месте образования провала, в результате проведения открытых земельных работ, было выявлено просачивание воды из почвы, что и послужило причиной образования провала дорожного покрытия. (Т.1 Л.д.204-210).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СК Мега» и ООО «Промстрой» в связи с образованием чрезвычайной ситуации на основании устного разрешения администрации .... в лице комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, ремонтные работы на .... (пересечение с .... в района ....) возобновились (Т.1 Л.д.179).
На момент провала участка дорожного полотна на пересечении проспекта .... и .... земляные работы не производились.
В связи с наличием доводов стороны ответчика ООО «Промстрой» об отсутствии их вины в возникновении провала проезжей части и как следствие причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги в районе пересечения .... с ...., в районе .... расположен в .....
На дату осмотра проезжая и пешеходные части места исследования восстановлены, следов разрушений, ремонтных работ в близи места ДТП не установлено.
Причиной провала дорожного покрытия на пешеходном переходе на участке дороги в районе пересечения .... с ...., в районе ...., послужило размытие грунта под дорожной одеждой полотна .... подземными водами верховодки.
На причину провала могли повлиять ряд факторов, а именно:
- было установлено, под проезжей частью в районе перекрестка пр-та .... и .... согласно имеющейся топосъемки проложено ряд коммуникаций в виде водопровода, канализации теплотрассы, кабелей связи и технических средств управления, с колодцами люки которых расположены на асфальтобетонном покрытии (основные коммуникации показаны на топоплане);
- согласно отметок имеющегося в деле топоплана было определено, что потоки поверхностных (дождевых, ливневых, талых) сточных вод (сточные воды, которые образуются в процессе выпадания дождей и таяния снега) по уклону с права и с лева ...., а также по .... от .... стекают на перекресток и дальше по .... в сторону ....;
- согласно ПОС п.7.2.2 … для отвода грунтовых и поверхностных вод (при необходимости) предусмотреть открытый водоотлив. Сбор воды производится в водоотводные канавы, засыпанные щебнем фракции 20-40, продольный уклон в сторону зумпфа 0,003. удаление воды из зумпфа осуществлять насосами с откачиванием в автоцистерну и вывозом за пределы площадки, что не было сделано;
- согласно ПОС п. 7.4 – мероприятия при прокладке трубопроводов открытым способом через автодорогу (проезды):
Место проведения работ оградить по всему периметру инвентарным защитным ограждением с обозначением организации, проводящей работы, и телефонами ответственного производителя работ;
При производстве работ на проезжей части выставить предупредительные знаки на расстоянии 5 м со стороны движения транспорта, освещаемые в ночное время;
С наступлением темноты установить на ограждении с каждой стороны на высоте 1м. сигнальный красный свет, а место работ осветить прожекторами или переносными лампами. Ширина участка ограждения должна быть не менее 4,5 м. Длина ограждения устанавливается проектом производства работ;
Установить предупреждающие, запрещающие и предписывающие дорожные знаки, а также световые сигналы, видимые днем и ночью. Места установки всех знаков необходимо согласовать с ГИБДД.
Ширина ограждения на момент ДТП составляла 2,8-3,0м;
- согласно СП 45. 13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» не выполнены мероприятия п.п. 11.18, 11.20-11.23 – не выполнена обвалка и крепление стенок котлована;
- близлежащий колодец «Росводоканала» заполнен водой, причина его заполнения не установлена;
- поток воды с проезжей части стекает в образовавшийся провал, который мог образоваться в результате трещины в дорожном покрытии и попадании через нее воды;
- согласно данных Гисметео температура +2, +2,7 снег, дождь.
В связи с тем, что ДТП произошло год назад, а на дату осмотра все недостатки дорожного полотна и устройство тепловых камер с теплотрассой завершены, достоверно определить причину размыва грунта под дорожным покрытием и образование провала не представляется возможным.
По мнению эксперта, все вышеперечисленные причины напрямую или косвенно повлияли на образование провала.
Причиной провала дорожного покрытия на участке дороги в районе пересечения .... с ...., в районе .... послужило размывание грунта под дорожным покрытием верховодкой, вызванное одной или несколькими выше перечисленными факторами.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, если дефект дорожного покрытия образовался до наезда на него водителя ФИО2, то водитель Ниссан Примера, р.з. № мог обнаружить его наличие на расстоянии боле 17,0-22,0 метров, у него имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, если же водитель мог обнаружить дефект покрытия на расстоянии менее 17-22 м., то водитель такой возможности не имел, так как остановочный путь при торможении автомобиля в заданных дорожных условиях составляет около 17,0-22,0 м., а резерв расстояния, которым располагал водитель для предотвращения наезда на дефект покрытия, в определении суда и в материалах дела не задается (Т.2 Л.д.205-227).
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 выводы, изложенные в экспертизе, поддержали в полном объеме.
Эксперт ФИО8 дополнительно пояснил, что в колодце воды вообще быть не должно, но во время аварии было видно, что вся вода бежит в провал, также указал на то, что не было обваловки котлована. Указал, что грунтовое покрытие провалилось из-за воды, причина ее появления не установлена. Если бы котлован соответствовал СП, то возможно было меньше воды.
Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.
Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.
Доводы представителя ответчика ООО «Промстрой» относительно предполагаемого наличия нарушений норм законодательства при проведении указанной экспертизы, а также необходимостью назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ответчика не было представлено.
Суд исходит из достаточности собранных по делу доказательств для его рассмотрения по существу и наличия у стороны истца возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению суду необходимых, по их мнению, доказательств, в полном объеме.
На основании ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно информации, предоставленной администрацией Центрального района г. Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ подрядной организации ООО «Промстрой» выдан ордер на проведение земляных работ для строительства сети по .... до .... проведения работ до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 Л.д.75)
Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 №645 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, согласно которым, при проведении земляных работ должна обеспечиваться сохранность существующих объектов инженерной инфраструктуры, объектов и элементов благоустройства и зеленых насаждений, которые не нарушают требований к охранной зоне коммуникаций (п.4 ст. 78 Правил благоустройства).
Как следует из материалов дела, имеющийся дефект в виде провала дорожного полотна отсутствовал к моменту начала земляных работ и образовался в результате размывания грунта под дорожным покрытием верховодкой.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Промстрой» до указанного в разрешении на производство земляных работ срока (ДД.ММ.ГГГГ), обязан был содержать спорный участок дороги и обеспечивать безопасность дорожного движения на нем.
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Промстрой», представителя третьего лица ООО «СК Мега» им было известно о том, что спорный участок дороги, а также котлован подтапливает водой ввиду погодных условий, обильных дождевых осадков. Однако каких-либо мер, направленных на ограничение либо запрет движения по данному участку ответчик не предпринял, допустив бездействие в решении вопросов по обеспечению безопасности дорожного движения на нем.
Доводы представителя ответчика ООО «Промстрой» о том, что в комитет по дорожному хозяйству и транспорта г. Барнаула направлялись заявки о перекрытии дорожного движения по .... и по причине отсутствия разрешения на перекрытие проезжей части, земляные работы с ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств направления данной заявки суду не представлено. Факт приостановки проведения земляных работ не свидетельствует об исполнении обязанности по обеспечению безопасность дорожного движения на спорном участке дороги.
Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО8, при проведении земляных работ ООО «Промстрой» не выполнена обваловка и крепление стенок котлована, что является одним из факторов, повлиявших на причину провала дорожного покрытия.
Также, суд учитывает, что в районе пересечения .... и ...., в районе .... значатся следующие сети водопроводно-канализационного хозяйства:
Сооружение – водоснабжение нижней зоны (водовод III-4; водовод III-5) – сложная вещь литер 3 по адресу: ул. промышленная, 13 вс протяженностью 4957,5 п.м., с кадастровым номером №,
Канализационная сеть по адресу: ....(кс) протяженностью 262,0 п.м, с кадастровым номером №,
Канализационный коллектор № по адресу: ....с протяженностью 1710,4 п.м., с кадастровым номером №, переданные ООО «Барнаульский Водоканал» по концессионному соглашению в отношении систем и объектов водоснабжения и водоотведения .... от ДД.ММ.ГГГГ.;
Водопроводная сеть по .... от .... до .... от .... до .... протяженностью 1230,0 п.м., с кадастровым номером №,
Водопроводная сеть по .... от .... до .... и по .... от .... до жилого дома по .... протяженностью 3798,0 п.м., с кадастровым номером №
Канализационная сеть от зданий .... протяженностью 135,0 п.м., с кадастровым номером №, переданные ООО «Барнаульский Водоканал» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.
Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168). Правила являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население.
Согласно Правилам, основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций. Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (п.2.10.5). При наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе, наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев (п.3.2.14).
Согласно п.1,3 ч.1 ст.41.3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 (централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, находящиеся в государственной или муниципальной собственности) настоящего Федерального закона, обязан: эксплуатировать указанные системы и (или) объекты в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, поставлять абонентам товары, оказывать услуги в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, при осуществлении деятельности с использованием указанных систем и (или) объектов обеспечивать возможность получения абонентами соответствующих товаров, услуг, а также подключать абонентов к указанным системам, отдельным объектам указанных систем и (или) новым централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельным объектам указанных систем; поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 №1707-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на нарушение конституционных прав и свобод частями 5 и 6 статьи 8 и частью 1 статьи 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения», указанные положения, возлагают на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжении водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения).
Таким образом, независимо от того, передана ли инженерная сеть во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует сеть для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.
ООО «Барнаульский водоканал» является гарантирующей организацией, в том числе для систем водоснабжения и водоотведения централизованной системы водоснабжения города Барнаула Алтайского края речной водой на основании постановления администрации города Барнаула от 21.04.2021 №590 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и «становлении зон их деятельности в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края».
Согласно положений ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», распространяющиеся на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций, в том числе коммуникации водопровода, канализации, определяет колодец как сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации, из чего следует, что колодец является составной частью инженерных коммуникаций, необходимый как для осуществления технологических присоединений к коммуникациям, так и для их обслуживания».
Как следует из заключения судебной экспертизы, одним из факторов, повлиявших на провал дорожного покрытия экспертом указано на заполнение водой близлежащего колодца «Росводоканала».
Согласно журнала заявок, предоставленного ООО «Барнаульский Водоканал», ответчиком осуществлялись выезды ДД.ММ.ГГГГ на .... (топит котлован), ДД.ММ.ГГГГ по .... (отбор воды на анализ), ДД.ММ.ГГГГ по .... (отбор воды с котлована), ДД.ММ.ГГГГ .... (провал асфальта).
На основании изложенного, учитывая, что вблизи проезжей части по .... проходит система водоснабжения, а близлежащий колодец был заполнен водой, суд приходит к выводу что ответчиком ООО «Барнаульский водоканал» не исполнена обязанность по обеспечению технически исправного состояния, безопасного для дорожного движения в целях обеспечения безопасного передвижения транспортных средств и пешеходов, связанная с эксплуатацией инженерных водопроводных сетей и вышеуказанного колодца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственными за возмещение возникших убытков является ООО «Барнаульский Водоканал» и ООО «Промстрой», в равных долях.
Суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 грубую неосторожность, поскольку в его действиях не установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, по факту ДТП принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с изложенным, отсутствуют основания для установления судом степени вины водителя ФИО2 в ДТП. Доказательств провала дорожного покрытия до проезда ФИО2 и наличие технической возможности обнаружения данного дефекта проезжей части суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у водителя не имелось реальной возможности предотвратить аварию.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Ниссан Примера, р/з №, так как восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля Ниссан Примера, р/з № причинен ущерб в размере 202 200 рублей, который определяется как разница между аварийной рыночной стоимостью транспортного средства 240 300 руб. и стоимостью годных остатков 38 100 рублей (Т.1 Л.д.43-46).
Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу. Ответчиками данные суммы не оспорены, ходатайств о назначение экспертизы не заявлено.
Таким образом, с ООО «Барнаульский Водоканал», ООО «Промстрой» подлежит взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма в размере 202 200 руб., по 101 100 руб. с каждого.
Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину отрождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительного обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз», у ФИО2 обнаружена <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью.(Т.1 Л.д.92-93)
Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер телесных повреждений полученных истцом, причинившие ему легкий вред здоровью, наличие у ФИО2 инвалидности III группы, возраст истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что денежная сумма в размере 20 000 руб. является достаточной для компенсации физических и нравственных страдании истца.
Также, учитывая отсутствие специального закона, устанавливающего обязанность ответчика компенсировать истцу переживания в результате причинения ему имущественного ущерба применительно к данной ситуации, оснований для компенсации морального вреда ФИО2 в связи с причинением механических повреждений автомобилю у суда не имеется.
На основании изложенного, с ООО «Барнаульский Водоканал», ООО «Промстрой» суд взыскивает в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого ответчика.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
При подаче иска ФИО2 оплатил государственную пошлину в сумме 5850 руб., услуги специалиста по оценке размера ущерба 6 000 руб., а также понес почтовые расходы на общую сумму 1 560,84 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми.
Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми.
На основании изложенного в пользу истца с ООО «Барнаульский Водоканал», ООО «Промстрой» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 410,84 руб. (5850 +6000+1560,84), в равных долях по 6 750,42 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Барнаульский Водоканал» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Промстрой» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба 202 200 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 13410,84 руб., в равных долях с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025