судья Шандецкая Г.Г. 61RS0003-01-2021-001770-72

дело № 33-6932/2023 (2-я инст.)

дело № 2-2649/2021 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо Банк ВТБ (ПАО), Нотариус ФИО5, о взыскании денежных средств за проданную долю в уставном капитале

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за проданную долю в уставном капитале, указав, что 25.01.2018 истец, как собственник доли в размере 18,64% в уставном капитале ООО СК «Диамант» номинальной стоимостью 26 096 037,30 руб., выдал нотариальную доверенность на имя ФИО2 с полномочиями по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу указанной доли, уполномочил его подписать и заключить договор купли-продажи, получить деньги за проданную долю, зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке в налоговой инспекции.

ФИО2 в порядке передоверия выдал ФИО4 доверенность от 27.01.2018, удостоверенную нотариусом города Москвы С.Н.Н.

12.02.2018 нотариусом города Москвы ФИО5 было нотариально удостоверено уведомление (оферта) о намерении продажи доли в уставном капитале ООО СК «Диамант». В соответствии с условиями данного уведомления (оферты) ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.01.2018, являясь участником ООО СК «Диамант», известил участников Общества.

12.02.2018 на основании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО СК «Диамант», удостоверенного нотариусом ФИО5, ФИО4, являясь представителем истца, действующим на основании доверенности, заключил со своим родным братом ФИО3 договор купли-продажи доли уставного капитала ООО СК «Диамант» в размере 18,64 % в уставном капитале ООО Страховая Компания «Диамант» за 26 096 037 руб. 30 коп.

В иске истец указывает, что ФИО4, являясь представителем истца, действующим на основании доверенности, продал, принадлежащую ему долю в размере 18,64 % в уставном капитале ООО СК «Диамант» за 26 096 037 руб. 30 коп., своему родному брату ФИО3 на иных условиях, которые были отражены в уведомлении (оферте) о намерении продажи доли в уставном капитале ООО СК «Диамант», удостоверенной 12 февраля 2018г. нотариусом ФИО5, так как в оферте было закреплено условие о том, что указанную сумму (26 096 037 руб.30 коп.) покупатель передает Продавцу в день подписания договора. Денежные средства ФИО3 вносит в банковскую ячейку, открытую на имя ФИО3 (Покупателя). Основанием для раскрытия банковской ячейки является внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе 18,64% доли в уставном капитале в собственность Покупателя.

19.02.2018 года в EГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО3 стал участником ООО СК «Диамант» с долей в размере 18,64 % в уставном капитале ООО СК «Диамант» номинальной стоимостью 26 096 037 руб.30 коп. Однако денежные средства в установленный в требовании срок от ФИО4 не поступили.

2.03.2018 истцом направлено требование о перечислении в течение семи дней суммы 26 096 037 руб.30 коп. Однако денежные средства от ФИО3 в установленный в требовании срок также не поступили. ФИО6 также не передавал истцу денежные средства за проданную долю в уставном капитале в сумме 26 096 037 руб.30 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства за проданную долю в размере 26 096 037 руб.30 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, ФИО1 просит отменить решение суда. Апеллянт повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что ФИО4 действовал не в интересах истца, а в интересах своего родного брака, поскольку заключил договор купли-продажи доли уставного капитала ООО СК «Диамант» на иных условиях. Денежные средства в размере 26 096 037,30 руб. не передавались.

По мнению апеллянта, суд в нарушении норм материального и процессуального права рассмотрел требования истца и применил к данным правоотношениям ст. 15 ГК РФ, однако истец данных требований о взыскании убытков не заявлял, судом неправильно применена норма ст. 15 ГК РФ применительно к данным правоотношениям. В данном случае подлежит применению норма ст. 314 ГК РФ, поскольку в договоре купли-продажи доли уставного капитала ООО СК «Диамант» от 12.02.2018 отсутствует условие о сроке оплаты. Действия по встречному исполнению со стороны ФИО4 и ФИО3 после направления истцом телеграммы не выполнены. Представленные стороной ответчика письменные доказательства не подтверждают исполнение ФИО3 условий п. 4 и п. 5 договора от 12.02.2018. ФИО3 не вносил денежные средства в банковскую ячейку.

По мнению истца, представленная копия расписки от 12.02.2018 является ничтожной, поскольку создана между двумя аффилированными лицами для вида, передача денежных средств не подтверждена документально. Судом не проведена по делу почерковедческая экспертиза для исследования текста расписки. Суд также не исследовал вопрос о наличии у ФИО3 крупной суммы денежных средств. Суд также неверно определил бремя доказывания причинения имущественного вреда истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 12 февраля 2018 года в счет стоимости доли в уставном капитале общества в размере 26 096 037,30 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.03.2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2022 года и Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело с использованием системы видео конференц-связь, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, его представителей по доверенности адвоката Звягина С.А., и по ордеру адвоката Ембулаеву Л.В., ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отменяя судебные акты, Верховный суд РФ в своем определении указал на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам по делу, а именно расписке в подтверждение исполнения обязательств по уплате цены договора. Кроме того, судом неправильно распределена обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Выполняя обязательные требования вышестоящего суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

25.01.2018 истец, являясь собственником доли в размере 18,64% в уставном капитале ООО Страховая Компания «Диамант» номинальной стоимостью 26 096 037,30 руб., выдал нотариальную доверенность 61АА5594816 на имя ФИО2 с полномочиями по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу долю в размере 18,64 % в уставном капитале ООО Страховая Компания «Диамант», для чего уполномочил подписать и заключить договор купли-продажи, получить деньги за проданную долю в Обществе, зарегистрировать переход права собственности к покупателю и возникшее право собственности в установленном законом порядке в налоговой инспекции. Нотариальная доверенность от 25 января 2018 года была выдана ФИО2 сроком на пять лет, с правом передоверия (л.д. 64).

ФИО2 в порядке передоверия выдал гражданину ФИО4 доверенность от 27 января 2018 года, удостоверенную С.Н.Н., нотариусом города Москвы, реестр № 77/522-н/77-2018-1 -140. (л.д.160-168).

12.02.2018 нотариусом города Москвы ФИО5 было нотариально удостоверено уведомление (оферта) о намерении продажи доли в уставном капитале ООО СК «Диамант» ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105062, <...>, зарегистрированное в реестре №77/105—н/77-2018-1-90. В соответствии с условиями данного уведомления (оферты) ФИО1, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 27 января 2018 года, удостоверенной С.Н.Н., нотариусом города Москвы, реестр № 77/522-н/77-2018-1-140, являясь участником ООО СК «Диамант», известил участников Общества, Общество о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО СК «Диамант» в размере 18,64 %, номинальной стоимостью 26 096 037 руб.30 коп., за цену в 26 096 037 руб. 30 коп, на следующих условиях: «Указанную сумму Покупатель передает Продавцу в день подписания договора» (л.д.63).

12.02.2018г. на основании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО СК «Диамант», удостоверенного нотариусом ФИО5, и зарегистрированного в реестре № 77/105-н/77-2018-1-102, ФИО4, являясь представителем истца, действующим на основании доверенности, заключил со своим родным братом ФИО3 (Покупатель) договор купли-продажи доли уставного капитала ООО СК «Диамант» о продаже принадлежащей истцу доли в размере 18,64 % в уставном капитале ООО СК «Диамант» за 26 096 037 руб. 30 коп. (л.д.61-63).

Согласно п. 4 договора купли-продажи доли уставного капитала ООО СК «Диамант» от 12.02.2018г., удостоверенного нотариусом ФИО5, и зарегистрированного в реестре № 77/105-н/77-2018-1-102, денежные средства ФИО3 вносит в банковскую ячейку, открытую на имя ФИО3 (Покупателя). Основанием для раскрытия банковской ячейки является внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе 18,64% доли в уставном капитале в собственность Покупателя.

19.02.2018 в EГРЮЛ была внесена запись о том, что ФИО3 стал участником ООО СК Диамант с долей в размере 18,64 % в уставном капитале ООО СК «Диамант» номинальной стоимостью 26 096 037 руб.30 коп. (л.д.67).

Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) копии договора пользования индивидуальным банковским сейфом (ИБС) от 09.02.2018г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) ФИО3 предоставлен в аренду ИБС сроком на 14 дней. В соответствии с актом приема-передачи ИБС 09.02.2018г. ФИО3 принял сейф, а 1 марта 2018г. вернул.

Согласно карточке посещений ИБС к сейфу имел доступ ФИО3 09.02.2018г., 01.03.2018г.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 12.02.2018г. ФИО4 получил от ФИО3 сумму в размере 26 096 037 руб.30 коп. (л.д.169).

2.03.2018г. истцом в адрес ответчиков была направлена телеграмма, в которой указано, что денежные средства от ФИО4 в адрес истца не поступали, и потребовал перечислить в течение семи дней 26 096 037 руб.30 коп (л.д. 59-60).

Требования истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 454, 485 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему ущерба в результате действий ответчиков, не доказан факт утраты указанного имущества по вине ответчиков, а также причинная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, в связи, с чем оснований для возложения на ответчиков обязательств по возмещению заявленного истцом ущерба суд не нашел.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 истец, являясь собственником доли в размере 18,64% в уставном капитале ООО Страховая Компания «Диамант», номинальной стоимостью доли 26 096 037,30 руб., выдал ответчику ФИО2 нотариальную доверенность от 25.01.2018 с полномочиями по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества. Нотариальная доверенность выдана ФИО2 сроком на пять лет с правом передоверия. В порядке передоверия ФИО2 выдал ФИО4 доверенность от 27.01.2018 с аналогичными полномочиями.

Из материалов дела также следует, что ФИО4, являясь представителем истца, действующим на основании доверенности, продал ФИО3 принадлежащую ФИО1 долю в размере 18,64 % в уставном капитале ООО СК «Диамант» стоимостью 26 096 037,30 руб. на основании договора купли-продажи от 12.02.2018, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО5 (т. 1 л.д. 61-62).

Таким образом, между сторонами по делу возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи. При этом суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ при неправильном распределении бремени доказывания по делу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В данном случае истец должен был доказать факт заключения договора купли-продажи от 12.02.2018, а ответчик ФИО3 – факт оплаты доли в уставном капитале общества. Сведений о том, что договор купли-продажи от 12.02.2018 признан недействительным или незаключенным материалы дела не содержат. 19.02.2018 в EГРЮЛ была внесена запись о том, что ФИО3 стал участником общества с долей в размере 18,64% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 26 096 037,30 руб. (л.д. 67). При этом допустимых и достоверных доказательств фактической передачи истцу денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Согласно представленной ПАО Банк ВТБ копии договора пользования индивидуальным банковским сейфом (ИБС) от 09.02.2018, заключенного между Банком и ФИО3, последнему предоставлен в аренду ИБС сроком на 14 дней. Согласно акту приема-передачи ИБС 09.02.2018 ФИО3 принял сейф, а 01.03.2018 вернул. Согласно карточке посещений ИБС к сейфу имел доступ ФИО3 только 09.02.2018 и 01.03.2018, однако денежных средств он не вносил. Сведений о том, что в сейфовую ячейку ФИО3 вносились денежные средства, достаточные для оплаты доли в уставном капитале общества, в указанной карточке также не содержится.

В судебном заседании суда первой инстанции от 26.08.2021 представитель ответчиков пояснил, что денежные средства в сейфовую ячейку ФИО3 не вносил, поскольку они были переданы им ФИО4 по расписке (т. 1 л.д. 173). В материалах дела имеется копия расписки от 12.02.2018, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 сумму в размере 26 096 037,30 руб. (т. 1 л.д. 169). Подлинную расписку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции никто из ответчиков не представил.

Судебная коллегия полагает заслуживающей внимания позицию истца относительно безденежности представленной расписки от 12.02.2018 в подтверждение оплаты по договору. Согласно позиции ФИО7, ФИО3 передавал ФИО4 денежные средства в сумме 26 096 037,30 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 12 февраля 2018 года. При этом сам ФИО3 пояснял, что он никогда не передавал денежные средства в сумме в сумме 26 096 037,30 руб. по расписке от 12 февраля 2018 года ФИО4

В рамках уголовного дела № 12201460012001516 по заявлению ФИО1 ФИО3 и ФИО4 даны письменные показания, в том числе, по ксерокопии расписки от 12 февраля 2018г., проведены очные ставки между ФИО2 и ФИО3, между ФИО8 и ФИО4

8 февраля 2023 года начальником отделения СУ УМВД России по г.о.ФИО9 майором юстиции Р.М.В. в помещении кабинета 19 кор.З УМВД России по г. ФИО9 по адресу МО, <...>, в соответствии со ст. 192 УПК РФ, была проведена очная ставка по уголовному делу № 12201460012001516 между свидетелем ФИО3 с участием защитника К.Ю.В. и свидетелем ФИО2, что подтверждается Протоколом очной ставки от 8 февраля 2023 года (прилагается).

В протоколе очной ставки от 8 февраля 2023 года между ФИО2 и ФИО3, который отвечал на заданные вопросы в присутствии адвоката, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказа от дачи показаний по ст.307 и 308 УК РФ, отражено следующее:

На вопрос свидетеля ФИО2 к свидетелю ФИО3: «С какой целью Вы писали расписку от 12.02.2018, и ксерокопию данной расписки в гражданском деле Ваш представитель передал в гражданском процессе?». ФИО3 ответил: «Так сказал К.В.В. На вопрос свидетеля ФИО2 к свидетелю ФИО3: «Вы, когда выходили на сделку у Вас были ли задекларированы денежные средства в сумме 26 096 037 руб. 30 коп для оплаты сделки?». ФИО3 ответил: «Денежных средств у меня на тот момент не было, заплатить за данную долю должен был К.В.В.

Таким образом, ФИО3 лично подтвердил, что расписка от 12 февраля 2018 была написана по указанию некоего ФИО10 Кроме того, денежные средства в сумме 26 096 037, 30 руб. ФИО3 своему родному брату ФИО4 не передавал. Следовательно, показания свидетеля ФИО3 по уголовному делу № 12201460012001516 подтверждают недобросовестность действий как ФИО4, так и ФИО4, связанных с представлением в суд ксерокопии расписки от 12 февраля 2018 года.

Как следует из пояснений ФИО3 следователю следственного отдела по Тверскому району следственного управления по Центральному административному округа Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майору юстиции С.Р.В. (л.д. 141-145 т. 3), а также согласно протоколам очной ставки между ФИО3 и ФИО2 от 8 февраля 2023 года (л.д. 83-91 Том 3), ФИО3 никогда не передавал ФИО4 наличные денежные средства в сумме 26 096 037,30 руб. по расписке от 12 февраля 2018 года во исполнение обязательств по оплате денежной суммы по спорному договору купли-продажи доли уставного капитала ООО СК «Диамант».

Как указывает ФИО3 в своих объяснениях от 13 марта 2023 года: «В ходе данного разговора А.А.А. предложил моему брату временно оформить долю с размером 18,64 % номинальной стоимостью 26 096 037,30 рублей ООО «Страховая компания «Диамант» на него, сроком на 3 месяца, при этом все расчёты за покупку доли будут произведены им и что мне никаких денежных средств передавать никому не надо». При этом на вопрос о целесообразности оформления банковской ячейки он ответил, что так надо по условиям сделки и пояснил, что все расчеты по сделке будут производиться с продавцом им и что мне никаких денежных средств передавят никому не надо».

При этом спорная расписка выполнена от имени представителя истца по доверенности ФИО4, который покупателю ФИО3 приходится родным братом, что ответчиками не оспаривалось, а, соответственно, расписка составлена между заинтересованными лицами.

В судебном заседании в суде апелляционной интенции ответчик ФИО3 полностью подтвердил данные раннее показания в ходе расследования уголовного дела, также пояснил, что расписка была написана по указанию некого ФИО10, позже специально для суда по настоящему делу, писал собственноручно и отдал ее представителю.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела ксерокопия расписки от 12 февраля 2018 года является безденежной, не удостоверяет факт исполнения ФИО3 как покупателем обязательств по оплате денежной суммы в размере 26 096 037,30 рублей по договору от 12.02.2018 перед продавцом.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы (судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N724-0).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ФИО3, подлинника расписки от 12 февраля 2018 года у него не имеется

Таким образом, сама по себе незаверенная в установленном законом порядке ксерокопия расписки от 12 февраля 2018 г, в отсутствие подлинника расписки и доказательств наличия денежных средств, не отвечает требованиям процессуального закона (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), и не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт передачи ФИО3 12 февраля 2018 года наличными денежной суммы в размере 26 096 037, 30 руб. ФИО4

Из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2023 также следует, что ранее судом апелляционной инстанции не было учтено, что продавец предъявил требование не только покупателю, но и к двум своим представителям, в связи, с чем суду следовало соответствующим образом распределить между лицами, участвующими в деле, обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что покупатель ФИО3 не исполнил свои обязательства по оплате денежной суммы в размере 26 096 037,30 рублей по договору от 12.02.2018 перед продавцом в лице ФИО4, соответственно, ни ФИО4, ни ФИО2, не получали денежные средства в сумме 26 096 037,30 рублей. Таким образом, ФИО3 как покупатель не исполнил свои обязательства по оплате денежной суммы в размере 26 096 037.30 рублей по договору от 12.02.2018 перед продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

При заключении у нотариуса договора от 12 февраля 2018 года ФИО3 как покупатель и ФИО4 как представитель продавца согласовали цену доли в уставном капитале в размере 26 096 037,30 рублей и указали ее в договоре от 12 февраля 2018 года. При этом в случае, если бы ФИО3 не устраивала цена договора, он имел право не заключать договор на таких условиях. При заключении сделки ФИО3 осознавал, что именно он, а не А.А.А. или К.В.В. является покупателем по договору, и на него возложена обязанность по внесению спорных денежных средств.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств наличия у покупателя ФИО3 на момент заключения сделки купли-продажи финансовой возможности для оплаты по договору такой денежной суммы.

Напротив, судом апелляционной инстанцией из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области истребованы сведения о доходах ФИО4 и ФИО3 за период 2017- 2018 годы. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ни ФИО4, ни ФИО3 такими финансовыми средствами не обладали. Доход ответчика ФИО11 за 2017 года составлял 2 125 299.44 рублей, за 2018 год – 2 105 307, 84 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное по делу решение и принять новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1 и взыскать в его пользу денежные средства по договору купли-продажи от 12.02.2018 в счет стоимости доли в уставном капитале общества в размере 26 096 037,30 рубля.

Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков в рамках настоящего спора не имеется.

Доля в уставном капитале общества, ранее принадлежащая истцу, зарегистрирована за ФИО3, который являлся покупателем по договору купли-продажи. Достоверных и допустимых доказательств передачи ФИО3 своему брату ФИО4 соответствующих денежных средств не представлено, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ФИО1 (паспорт: <...>) денежные средства по договору - купли-продажи от 12 февраля 2018 года в счет стоимости доли в уставном капитале общества в размере 26 096 037 (Двадцать шесть миллионов девяносто шесть тысяч тридцать семь) рублей 30 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств за проданную долю в уставном капитале, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:21.09.2023 года.