УИД: 50RS0021-01-2024-018188-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7828/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Проно» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в Красногорский городской суд адрес, заявив о замене ответчика ст. 39 ГПК РФ (л.д. 105), просила взыскать с ООО «Проно» в возмещение причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указала, что 14 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 282 ВВ 799, принадлежащего ООО «Проно», под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 854 ЕТ 799, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, ФИО2 Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Размер ущерба определен экспертным путем.
Определением Красногорского городского суда адрес от 1 апреля 2025 года (л.д. 138-139) гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проно» о возмещении ущерба от ДТП передано по подсудности в Никулинский районный суд адрес.
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая вновь заявила о замене ответчика ООО «Проно» на ФИО2 (л.д. 200), в связи с чем протокольным определением третье лицо ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Ответчик ООО «Проно» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее представитель ответчика ООО «Проно» по доверенности фио иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 174-175), в котором указала, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Проно», передано фио по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Принимая во внимание изложенное, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 282 ВВ 799, принадлежащего ООО «Проно», под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 854 ЕТ 799, принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5).
Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Размер ущерба определен экспертным путем.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭП» № 24-08081-1 от 8 августа 2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороны истца без учета износа составила сумма (л.д. 17).
Судом также установлено, что 21 мая 2024 года между ФИО2 (арендатор) и ООО «Проно» (арендодатель) заключен договор аренды без экипажа принадлежащего ООО «Проно» транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н 282 ВВ 799, сроком с 31 мая 2024 по 30 июня 2024 года с выплатой арендной платы в размере сумма в сутки.
Согласно п. 6.3.17 договора аренды арендатор обязан, в числе прочего, нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе своевременную уплату административных штрафов в период аренды, в силу п. 7.8 арендодатель не несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, если таковой вред причинен транспортным средством (его маханизмами, устройствами и оборудованием) в период нахождения по настоящему договору у арендатора. Арендатор возмещает указанный вред самостоятельно (л.д. 180).
31 мая 2024 года автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 181).
14 июня 2024 года составлен арендодателем и арендатором составлен акт осмотра автомобиля, которым установлены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора. Повреждения возникли после ДТП 14 июня 2024 года (л.д. 182).
Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Проно» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП как с собственника транспортного средства, поскольку с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь представленным договором аренды, ст. 648 ГК РФ, ответственность за причинение вреда имуществу стороны истца несет арендатор ФИО2, заключивший договор аренды транспортного средства без экипажа и который непосредственно управлял указанным автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «Проно» не установлено.
При этом судом указано, что сам факт отсутствия договора ОСАГО не служит основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Проно» как собственника автомобиля, поскольку со стороны ООО «Проно» в силу положений ст. 1079 ГК РФ представлены доказательства передачи права владение автомобилем в установленном законом порядке, с учетом заключенного с ФИО2 (арендатор) договора аренды автомобиля без экипажа, как и представлены доказательства реальности отношений по договору аренды и его исполнение, поступление арендных платежей исходя из условий договора.
При таких обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2, как к законному владельцу транспортного средства на дату ДТП.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Так, сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Статьей 648 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
На стороне ООО «Проно» не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед стороной истца в связи с повреждением автомобиля в ДТП, которое непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 ГК РФ не является, поскольку на момент ДТП транспортное средство, посредством которого причинен вред истцу, находилось под управлением, в законном владении, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, у ФИО2
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцами расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Проно» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Юдина
Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2026 года
Судья Е.В. Юдина