УИД 77RS0023-02-2024-020088-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДЗП-Центр» о признании договора займа незаключенным, обязании направить сведения в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЗП-Центр» о признании договора займа № 530-37622 от 16 мая 2021г. незаключенным, обязании ответчика направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у истца долговых обязательств по договору займа № 530-37622 от 16 мая 2021г., взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указа, что в мае 2023г. он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-694/2022, выданного 09 ноября 2022г. мировым судьей судебного участка № 331 Бабушкинского адрес на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа в размере сумма 24 мая 2023г. по ходатайству истца вышеуказанный судебный приказ был отменен, а исполнительное производство – окончено 28 июня 2023г. В ходе ознакомления с материалами гражданского дела № 2-694/2022 истцу стало известно, что 16 мая 2021г. между ним и ООО «ДЗП-Центр» в электронной форме был заключен договор займа № 530-37622 на сумму сумма Договор подписан аналогом собственноручной подписи заемщика путем введения смс-кода, полученного на номер телефона телефон. Вместе с тем, истец договор займа с ответчиком не заключал, воли на вступление в долговые правоотношения с ответчиком не имел, договор займа не подписывал, денежные средства по договору не получал, телефонный номер, используемый при заключении договора займа, истцу не принадлежит. 01 декабря 2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о признании договора займа незаключенным и внесении изменений в бюро кредитных историй, однако, какого-либо ответа на свое обращение истец не получил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому, при заключении договора займа дистанционным способом у ответчика не возникло оснований для сомнения в достоверности данных, представленных заемщиком. После получения досудебной претензии истца ответчик провел внутреннее расследование, по результатам которого оспариваемый договор займа был признан мошенническим, соответствующие сведения были переданы в БКИ с которым взаимодействует ответчик – НБКИ и БКИ «Скоринг Бюро».

Представитель третьего лица адрес СБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как указал истец, в мае 2023г. он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-694/2022, выданного 09 ноября 2022г. мировым судьей судебного участка № 331 Бабушкинского адрес на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа в размере сумма

24 мая 2023г. по ходатайству истца вышеуказанный судебный приказ был отменен, а исполнительное производство – окончено 28 июня 2023г.

В ходе ознакомления с материалами гражданского дела № 2-694/2022 истцу стало известно, что 16 мая 2021г. между ним и ООО «ДЗП-Центр» в электронной форме был заключен договор займа № 530-37622 на сумму сумма Договор подписан аналогом собственноручной подписи заемщика путем введения смс-кода, полученного на номер телефона телефон.

В исковом заявлении истец указал, что договор займа с ответчиком не заключал, воли на вступление в долговые правоотношения с ответчиком не имел, договор займа не подписывал, денежные средства по договору не получал, телефонный номер, используемый при заключении договора займа, истцу не принадлежит.

01 декабря 2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о признании договора займа незаключенным и внесении изменений в бюро кредитных историй, однако, какого-либо ответа на свое обращение истец не получил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчика фактически признал правомерными доводы истца о том, что истец договор займа не заключал, денежные средства по договору займа не получал.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Договор займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы договора займа при отсутствии волеизъявление истца на возникновение заемных правоотношений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не совершал действий, направленных на заключение с ответчиком оспариваемого договор займа, который фактически был заключен от его имени иным лицом, не имевшим полномочия на это. Истец не имел воли на вступление в правоотношения с ответчиком, вытекающие из оспариваемого договора, электронная подпись, которой от имени истца были подписаны документы, истцу не принадлежит, и выполнена не истцом, истец лично не получал денежные средства от ответчика, и в дальнейшем, ни разу не воспользовался денежными средствами. Таким образом, заключение с ответчиком договора от имени истца, не влечет для истца предусмотренных таким договором правовых последствий, а потому оспариваемый договор займа является незаключенным. Заключая договор займа дистанционным способом, ответчик ненадлежащим образом осуществили идентификацию клиента, что повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность кредитора при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи займа, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о признании договора займа незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены суду сведений о том, что ответчик обратился в БКИ с заявлением о внесении изменений в кредитную историю истца путем исключения из нее сведений об оспариваемом договоре займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для обязания ответчика направить в бюро кредитных историй сведения об исключении оспариваемого договора займа и наличия у истца по нему задолженности не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Так как ответчиком в отсутствие согласия истца были обработаны и распространены его персональные данные, тем самым нарушены его личные неимущественные права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор займа № 530-37622 от 16 мая 2021г. между ФИО1 (паспортные данные............) и ООО «ДЗП-Центр» (ИНН <***>) незаключенным.

Взыскать с ООО «ДЗП-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные............) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДЗП-Центр» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16.04.2026 г.

Судья С.А. Дроздова