Председательствующий: Сорокина Н.В. Дело № 33-5632/2023 (2-65/2023)

УИД 55RS0015-01-2023-000058-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-65/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка в размере 2,40 кв.м., обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установления ограждения на своей стороне земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Колосовского районного суда Омской области от 06 июля 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1, <...> рождения, уроженки <...> области, паспорт № <...> выдан <...> ТП УФМС России по Омской области в <...> к ФИО2, <...> года рождения, уроженцу д. <...> Омской области, паспорт № <...> выдан <...> ОВД Колосовского района Омской области, ФИО3, <...> рождения, уроженке <...> Омской области, паспорт № <...> выдан <...> ОВД <...> Омской области удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО2 от 01 июня 2021 года на проект межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером 55:08:220109:108, площадью 1395 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 18 июня 2021 года.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 55:08:220109:108 и 55:08:220109:132 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 18 июня 2021 года.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения части принадлежащего ему земельного участка в размере 2,40 кв.м., обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установления ограждения на своей стороне земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Геосервис» расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 29 000 рублей в солидарном порядке.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом. В обоснование указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> из земель населенного пункта, для личного подсобного хозяйства. В процессе выполнения кадастровых работ в целях уточнения границ земельного участка от собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 поступили возражения о том, что границы были ранее согласованы, при изготовлении землеустроительного дела в 2007 году от угла его гаража в его владении должно находится 15,4 кв.м., а по факту 13 кв.м., истцом захвачено его 2,4 кв. м. земельного участка. Однако между земельными участками имеется ограждение, установленное ФИО2 на месте пришедшего в негодность забора, согласно землеустроительному делу от марта 2006 года площадь земельного участка истца составляет 1395 кв. м., в соответствии с межевым планом от 18.06.2021 площадь и конфигурация земельного участка не изменилась. Ввиду невозможности подготовки межевого плана без проведения согласования со всеми заинтересованными лицами просит признать необоснованными возражения ФИО2, установить смежную границу земельных участков по <...>, и <...>, в соответствии с межевым планом от 18.06.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

В свою очередь, ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части принадлежащего ему земельного участка в размере 2,40 кв.м., обязав устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установления ограждения на своей стороне земельного участка. В обоснование заявления указал, что с семьей проживает по <...>, с 1964 года, с 2007 года он является собственником земельного участка площадью 965 кв.м. с кадастровым номером № <...>. Границы его земельного участка уточнены на основании землеустроительного дела № 354 и согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ФИО1, в акте согласования имеется её личная подпись. Из плана границ земельного участка следует, что от угла гаража в его владении находится 15,40 кв.м., а по факту 13 кв.м. При перестройке ограждения ФИО1 со своим мужем воспрепятствовали установке нового забора взамен старого по границе их участка, не убрав стройматериалы и ограждение, не желая продолжения ссоры, отступили. Площадь его земельного участка в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами земельного участка, в результате самовольного захвата 2,40 кв.м. ширины его земельного участка. ФИО1 увеличила площадь своего земельного участка, уменьшив площадь его земельного участка, и начала процедуру межевания. Считает, что нарушены его интересы как собственника земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного искового заявления и пояснил, что ограждения между земельными участками устанавливал ФИО2, на том же месте, где находилось старое ограждение, которое частично сохранилось в конце земельного участка лицевой стороной к их земельному участку. Он никогда не передвигал забор в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО2, и не захватывал его земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 Пояснила, что в 2020 году они заметили, что Ч-ны постепенно сдвигали забор на их земельный участок, захватив часть принадлежащего им земельного участка. В том же году они решили заменить старый забор по границе участка в соответствии с землеустроительным делом 2007 года, но Ч-ны им этого сделать не дали, устроив скандал. Забор необходимо сдвинуть в сторону Ч-ных на 2,4 метра, чтобы от угла их гаража до смежной границы составляло 15 метров.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку он выполнял кадастровые работы с учетом существующего ограждения и землеустроительного дела. Общая площадь земельного участка после проведения кадастровых работ соответствует площади по сведениям ЕГРП. Огороженная территория перед домом (палисадник) не включена в общую площадь земельного участка, поскольку на данный участок собственник земельного участка не претендует. Согласно материалам землеустроительного дела 2006 года данная территория не включена.

Представитель третьего лица администрации Колосовского муниципального района Омской области ФИО6 в судебном заседании оставил принятие решение на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Полагают, что суд не принял во внимание и не дал точную оценку ответам экспертам о нарушении законодательства при межевании и согласовании границ земельного участка. Ч-ными, при том, что границы согласованы и установлены с 2007 года, повторно проведено межевание в 2021 году, в результате было захвачено принадлежащие ФИО7 2,4 кв.м. земли, а увеличился участок лишь за счет палисадника. Эксперт не имел права включать в площадь земельных участков земли палисадников, являющиеся муниципальной собственностью сельского поселения, на которую Ч-вы не претендуют. Абрисы межевых знаков в землеустроительном деле от 2006 года составлены неверно, при этом абрисы в земелеустроительном деле от 2007 года Ч-вых составлены верно и соответствуют плану границ земельного участка. Ответ на главный вопрос о нахождении ограждения в установленных в 2007 году границах земельного участка ответчиков не дан. Не согласились со взысканием расходов на проведение землеустроительной экспертизы в полном объеме, поскольку их вины в сложившейся ситуации не имеется. Кадастровый инженер при составлении ситуационного плана земельного участка допустил наложение на установленные границы участка, положил в основу межевого плана данную схему.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков ФИО2, истцов ФИО1, ФИО4, третьего лица - кадастрового инженера ФИО5, представителя Администрации Колосовского муниципального района Омской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО8, доводы жалобы поддержавших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает, что таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1395 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с 09.10.2006 зарегистрировано за ФИО1, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

Согласно межевому плану от 18.06.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО4 на основании договора на выполнение кадастровых работ от <...> № <...> (т. 1 л.д. 8-40), в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, выполнены кадастровые работы в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ, позволяющих определить местоположение земельного участка, т.е. по ограждению на момент геодезической съемки. По запросу Управлением Росреестра по Омской области предоставлена картографическая основа на территорию <...> в виде ортофотоплана, изготовленного Западно-Сибирским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» от 2008 г.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 55:08:220109:132 ФИО2, местоположение границы земельного участка не согласовано.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 965 кв.м., расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет <...>, с 27.12.2007 зарегистрировано право собственности ФИО2, границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В письменных возражениях от 01.06.2021 ФИО2 указал, что в результате выполнения кадастровых работ на участке истца уменьшена площадь его земельного участка, от участка ФИО1 до угла его гаража должно быть 15,40 м, а по факту - 13 м. Считает, что ограждение необходимо установить на земельном участке ФИО1, ссылается на землеустроительное дело № <...> от 27.11.2007, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:08:220109:0132, площадью 965 кв.м., расположенный по адресу: <...>, предоставлен ФИО2 в собственность на основании постановления № <...>-П от 26.11.2007 г. об утверждении уточненных границ и площади земельного участка. Согласно пояснительной записке выполнены работы по межеванию, споров при согласовании границ земельного участка со смежными землевладельцами, землепользователями не заявлено. Однако в акте установления и согласования границ земельного участка отсутствуют подписи смежных собственников земельных участков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, адресованные указанным землевладельцам извещения не содержат подписи в расписках о получении.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывает на необоснованность таких возражений, создающих препятствия для подготовки межевого плана принадлежащего ей земельного участка, предназначенного для сдачи в Росреестр, в целях уточнения границ земельного участка.

Согласно землеустроительному делу № <...> от 28.02.2006 земельный участок с кадастровым номером 55:08:220109:0108, площадью 1395 кв.м., расположенный по адресу: <...>, предоставлен ФИО1 в собственность на основании постановления № <...>-П от 07.03.2006 г. В пояснительной записке указано, что выполнены работы по межеванию, споров при согласовании границ земельного участка со смежными землевладельцами, землепользователями не заявлено, но в акте установления и согласования границ земельного участка отсутствует подпись ФИО2, его извещение к материалам землеустроительного дела не приобщено.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 части принадлежащего ему земельного участка в размере 2,40 кв.м, обязав установить ограждение.

Третье лицо по встречному иску, ответчик по первоначальному ФИО2 исковые требования ФИО7 не признала, полагала требования встречного иска обоснованными, дополнительно суду пояснила, что участок был выделен в 1994 году, в 2007 году участок оградили и провели межевание, с 2019 года Ч-ны стали обшивать свой дом, постепенно сдвигая границы своего участка и уменьшая расстояние от участка до угла принадлежащего им гаража, установив забор.

В порядке ст. 79 ГПК РФ ввиду необходимости специальных познаний в области землеустройства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геосервис».

Из заключения землеустроительной экспертизы № <...> от 20.05.2023 следует, что эксперт ФИО12, имеющий квалификационный аттестат кадастрового инженера, диплом о высшем образовании, о профессиональной подготовке в сфере судебной землеустроительной экспертизы, исследовал правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, сведения ЕГРН, землеустроительную документацию, материалы геодезической съемки и пришел к следующим выводам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> по существующему ограждению составляет 1427 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № <...> - 1044 кв.м.

Увеличение площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, с 1387 кв.м. до 1427 кв.м. произведено за счет пристройки палисадника в лицевой части домовладения и возведения здания гаража на муниципальных землях за счет <...> в поворотных точках № <...>-18 на 39 кв.м. согласно схемы расположения границ земельного участка. Ограждение между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в поворотных точках 12-25 смещено на 0,16 м. от плана границ 2006 года, в точках 10-24 на 0,27 м от плана границ 2006 года, в точках 9-23 на 0,27 м от плана границ 2006 года, в очках 8-22 на 0,53 м от плана границ 2006 года и образует контур 5,6 кв.м. В точках 1-27 земельный участок смещен в сторону домовладения <...> на 0,38 м. и в точках 26-27 в плане границ 2006 года точки 7-6 смещен до фактических точек 3-2 на расстояние 1,98 м и продолжением смещения в сторону земельного участка <...> на 0,17 м и образование контура площадью 14,6 кв.м. Произошло увеличение площади на 1,3 кв.м. в южной части земельного участка в точках 5-6 и уменьшением на 0,4 кв. м. за счет смещения границы. Произошло уменьшение площади земельного участка на 19,1 кв.м. за счет смещения границы в точках 6-7 и на 0,6 кв.м. в точках 13-18.Тем самым площадь земельного участка, определенная планом границ 2006 года согласно длин сторон в 1387 кв.м. увеличилась на 39 кв.м., на 14,6 кв.м., на 1,3 кв.м., на 5,6 кв.м. и уменьшилась на 19.1 кв.м., на 0,4 кв.м., на 0,6 кв.м., и по фактическим границам земельного участка составила 1427 кв.м.

Увеличение площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, с 1004 кв.м. до 1044 кв.м. произведено за счет пристройки палисадника в лицевой части домовладения на муниципальных землях за счет <...> в поворотных точках 1-35-50-27 на 15,6 кв.м. при смещении на 0,95 м в сторону <...> согласно схемы расположения границ земельного участка. Увеличилась площадь на 4,7 кв.м. при смещении ограждения в точках 35-36 со смещением на <...> и уменьшением на 1 кв.м. за счет смещения границы. Увеличилась площадь земельного участка на 27,6 кв. м. за счет возведения ограждения перед гаражом в точках 36-3-4-37 и отнесения ограждения на 0,63 м. в сторону <...> в точках 4-6.

Смежная граница между указанными земельными участками по плану границ 2007 года не доходит до фактической границы на 2023 год в точках 6-8-9-11-13 на 0,53 м, 0,96 м., 1,14 м., 2,55 м. соответственно и составляет увеличение контура площади земельного участка на 42 кв.м., также увеличилась площадь на 2,2 кв.м. в точках 42-43 за счет смещения границы. Площадь земельного участка уменьшилась на 60 кв. м. за счет смещения контура по плану границ 2007 года в точках 46-45-44-43 относительно фактического ограждения в точках 18-17-16-15-14 на 2023 год. Уменьшилась площадь на 0,5 кв.м. в точках 47-21-20 и на 2,0 кв.м. в точках 23-21 за счет смещения границы земельного участка на 0,9 кв.м. в точках 48-26 за счет смещения границы земельного участка. Тем самым площадь земельного участка определенная планом границ 2007 года согласно длин сторон 1004 кв.м. увеличилась на 15.6 кв.м. на 4,7 кв.м., на 27.6 кв.м., на 42,0 кв.м., на 2,2 кв.м., и уменьшилась на 1 кв.м., на 60 кв.м., на 0,5 к.в.м., на 2,0 кв.м., на 0,9 кв.м. и по фактическим границам земельного участка составила 1044 кв.м.

При этом, эксперт установил, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 55:08:220109:108 и 55:08:220109:132 по существующему ограждению не соответствует ни плану границ землеустроительного дела № <...> от 2006 года, ни землеустроительному делу № <...> от 2007 года.

В землеустроительном деле № <...> от 2006 года на земельный участок истца ФИО1 не правильно рассчитана площадь, согласно плану границ по длинам линий, площадь земельного участка составляет 1387 кв.м., а не 1395 кв.м.

В землеустроительном деле № <...> от 2007 года на земельный участок ФИО2 площадь также не правильно рассчитана, согласно плану границ по длинам линий площадь земельного участка составляет 1004 кв.м., а не 965 кв.м., как указано в землеустроительном деле.

Эксперт отметил, что со стороны ФИО1 имеются нарушения при смещении ограждения палисадника и части гаража в сторону <...> на муниципальные земли, со стороны ФИО13 – смещение ограждения палисадника в сторону <...> и ограждения земельного участка в сторону <...> на муниципальные земли.

В межевом плане от 18.06.2021, выполненного ИП ФИО5 границы земельного участка с кадастровым номером 55:08:220109:108 установлены не по фактическому местоположению ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> и не в соответствии с землеустроительным делом № <...> от 2006 года.

В ходе рассмотрения дела главный специалист общего отдела администрации Колосовского муниципального района Омской области Свидетель №1 пояснил, что претензий к сторонам спора относительно земельных участков, используемых в качестве палисадников, не имеется.

В целях устранения противоречий участвующих в деле лиц, возникающих при соотнесении точек границ участков в землеустроительных документах, судом проведено выездное судебное заседание, в ходе которого с участием ФИО1, ФИО4, ФИО3, кадастрового инженера ФИО5 осуществлены замеры.

Руководствуясь ст. 260, 261, 301, 302, 304 ГК РФ, ст. 15 и 60 ЗК РФ, исследовав имеющиеся материалы дела, допросив свидетеля, кадастрового инженера, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Геосервис», суд пришел к выводу, что установление смежной границы земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 18.06.2021 не нарушает прав Ч-вых как собственников земельного участка, территория палисадника в общую площадь земельного участка не включена, площадь земельного участка соответствует площади указанной в ЕГРП, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании возражений необоснованными и установлении смежной границы в соответствии с межевым планом подлежат удовлетворению.

Суд отметил, что на схеме расположения границ земельного участка кадастровым номером № <...>, содержащейся в заключении землеустроительной экспертизы от <...>, усматривается, что значительных расхождений между фактической границей по существующему ограждению, границей землеустроительного дела № <...> г. и границей по межевому плану от 2021 г. не имеется, пришел к выводу о возможности выравнивания границы по межевому плану 2021 отступая от фактической границы в сторону земельного участка ФИО7, увеличивая тем самым участок Ч-вых, что их права не нарушает.

Кроме того, суд замерил расстояние от угла гаража Ч-вых до ограждения на смежной границе, что составило 9,94 м., расстояние от угла гаража ФИО2 до угла дома Ч-ных - 12,5 м., установлено что ограждение лицевой стороны обращено в сторону земельного участка ФИО2, часть ветхого ограждения в конце смежной границы сохранено и лицевой стороной обращено в сторону земельного участка ФИО1, закреплено на тех же столбах, что и обновленное деревянное ограждение. ФИО2 на месте подтвердила, что она и ФИО2 самостоятельно устанавливали ограждение на том же месте, где стояло ветхое ограждение. При этом на плане границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в землеустроительном деле № <...> от 2007 года, расстояние от угла гаража Ч-вых до ограждения на смежной границе составляет 10 м., а не 15 как настаивали Ч-вы. Таким образом, доводы Ч-вых о том, что Ч-ны захватили 2,4 кв.м. их земельного участка при рассмотрении дела не подтвердились. Установлено, что новое ограждение установлено Ч-выми, на столбах прежнего ограждения, которое ими из-за ветхости заменено.

Отклоняя доводы стороны ответчика ФИО2, суд указал, что оснований сомневаться в объективности кадастрового инженера ФИО5, выполняющего кадастровые работы по возмездному договору и не являющегося близким родственником истца и ФИО4, при выполнении кадастровых работ не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы между сторонами спора, взыскав с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Геосервис» подлежат расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 29 000 руб. в солидарном порядке.

Поскольку суд не установил нарушений прав ФИО14, со стороны ФИО15, ФИО4, постольку встречное исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка в размере 2,40 кв.м., обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установления ограждения на своей стороне земельного участка оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными, признает, что они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из указанных положений закона следует, что проведенный в установленном порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости подтверждает наличие права на земельный участок с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке эти сведения не оспорены и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены соответствующие изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества следует понимать внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно статье 8 названного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Из ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), действовавшей до 01 января 2017 года, следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии с п. 3 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п. 4 ст. 39 Закона о кадастре).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, ст. 64 ЗК РФ).

В силу ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (часть 1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1.).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (часть 2).

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, S=1395 кв.м., на основании постановления № 35-П о предоставлении земельного участка от 07.03.2006, ранее указанный земельный участок находился в пользовании ФИО16, на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования от 11.06.1992, S=0,11Га, которое прекращено на основании постановления Администрации Колосовского сельского поселения № 10-П от 30.1.2006.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № <...>, предоставленного ему 23.05.1994, однако границы принадлежащего ему участка не согласованы, в ЕГРН не учтены.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, по обоим спорным земельным участкам проведено межевание, установлены и согласованы границы по которым споров не возникало, определена площадь, а истцом проводится повторное межевание и согласование границ, являются несостоятельными, а отсутствие согласования границ участков с собственниками смежных земельных участков свидетельствует о споре, и как следствие невозможность уточнить границы земельного участка с внесением данных в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ФИО2 относительно данного согласования создают препятствия для подготовки и передачи межевого плана, в основе возражений лежит суждение ФИО2 об уменьшении его площади земельного участка без его согласия за счет увеличения площади земельного участка истца, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд оценил план границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в землеустроительном деле № 354 от 2007 года (расстояние в точках 9-10 -от угла гаража Ч-вых до границы земельного участка ФИО7 составляет 10 метров), схему расположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в заключении землеустроительной экспертизы от 20.05.2023 (смещение фактического ограждения по смежной границе в точках 6-13 произведено в сторону участка ФИО7, т.е. в пользу ФИО2, площадь участка последнего увеличилась), замерил расстояние от угла гаража Ч-вых до ограждения на смежной границе, что составило 9,94 м., расстояние от угла гаража ФИО2 до угла дома Ч-ных - 12,5 м., усмотрел, что ФИО2 доказательств, подтверждающих захват Ч-ными части принадлежащего ему земельного участка, не представлено, доводы о расстоянии в 15 метров от угла гаража до смежной границы не обоснованы и какими-либо объективными данными и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчиков увеличился за счет палисадника, уменьшилась за счет захвата участка Ч-ными, опровергаются ответом на вопрос № <...> результата судебной экспертизы, где эксперт установил, что по свидетельству о собственности участок с кадастровым номером № <...> имеет площадь 965 кв.м., по межевому плану 2007, контур земельного участка составляет площадь 1004 кв.м., фактическая площадь с учетом палисадника составляет 1044 кв.м. При этом площадь палисадника составляет 15,6 кв.м. 1044-15,6=1028,4 кв.м.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № <...>(л.д.236), где указаны контуры фактической границы, и границы по плану 2007 года, следует, что контуры границы 2007 года не соответствуют фактической границе, а смещены относительно фактического ограждения с сторону земельного участка самого ФИО7, образовав контур в 42 кв.м.

К доводам апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом заключения эксперта коллегия судей относится критически, на вопрос об определении фактической площади земельных участков по существующему ограждению экспертом ФИО12 дан соответствующий ответ с учетом существующего ограждения, а факт уменьшения площади земельного участка ответчика опровергнут результатами исследования с применениям измерительного и документального метода, в том числе путем геодезической съемки с помощью измерительных приборов и соотнесение результатов осмотра и измерения с предоставленной землеустроительной документацией.

При этом, выявленные судебным экспертом нарушения при подготовке истцом межевого плана земельного участка в 2006 году, в частности, при неверном определении абрисов межевых знаков, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав ответчика при установлении границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом, подготовленным в 2021 году.

Материалами дела не подтверждено, результатом экспертизы опровергнуты доводы жалобы о том, что произошло наложение границ спорных земельных участков из-за того, что кадастровый инженер взял за основу ситуационный план земельного участка истца 2009 года. Спорная граница по межевому плану 2007 года ни каким образом не пересекается с фактической границей установленной экспертом(л.д.236),напротив отклоняется в сторону участка ФИО7, образуя контур площадью 42 кв.м., на что указывалось выше.

Таким образом, суд установил, что в документах подтверждающих право на земельный участок отсутствуют сведения о границах земельных участков, однако в землеустроительном деле № <...> Ч-ных, определяется местоположение спорной границы, которая соответствует ограждению существующему более 15 лет на местности, при этом в землеустроительном деле № <...> Ч-вых, граница сдвинута образовав контур между участками 42 кв.м.

Так, суд при исследовании местности установил, что ограждение лицевой стороны обращено в сторону земельного участка ФИО2, часть ветхого ограждения в конце смежной границы сохранено и лицевой стороной обращено в сторону земельного участка ФИО1, закреплено на тех же столбах, что и обновленное деревянное ограждение. ФИО2 на месте подтвердила, что она и ФИО2 самостоятельно устанавливали ограждение на том же месте, где стояло ветхое ограждение, которое ими же установлено в 2007 году, которое соответствует установленной экспертом фактической границе.

Установив посредством экспертизы, фактические границы, существующие на местности более 15 лет, суд принял межевой план 2021 года, согласно которому спорная граница незначительно смещена относительно фактической границы, в сторону участка ФИО7, тем самым увеличив участок Ч-вых. Препятствий для выравнивания смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с межевым планом 2021 года судом не установлено, поскольку прав Ч-вых не нарушает.

Наличие родственных либо иных отношений между истцом и кадастровым инженером ФИО5, подготовившим межевой план, в соответствии с которым ФИО1 просила установить границы земельного участка, не дает оснований полагать, что кадастровый инженер при проведении кадастровых работ допустил нарушение прав ответчиков с целью увеличения площади земельного участка ФИО1 или иного получения истцом за счет ответчиков материальных благ, поскольку правильности межевого плана составленного ФИО5, подтверждена заключением судебной экспертизы.

Сведений о наличии иных объективных препятствий для уточнения границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 18 июня 2021 года, не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правового результата по делу суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости экспертизы в размере 29 000 руб. в соответствии со сметой по землеустроительной экспертизе ООО «Геосервис» с ответчиков соглашается, поскольку в удовлетворении встречного иска к ФИО1 ФИО7 отказано, ФИО3 как третье лицо занимала активную позицию в поддержку встречного иска, иск ФИО1 к ответчикам, воспрепятствовавшим оформление границ земельного участка удовлетворен, в связи с чем с ФИО2 и ФИО3 присуждаются расходы на судебную экспертизы как с проигравшей в отношении требований к ней и встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Колосовского районного суда Омской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.