КОПИЯ

Дело № 2-1643/2025

УИД 56RS0026-01-2025-001807-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тонких О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению № 2-1643/2025 по исковому заявлению ФИО11 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, причиненных ДТП, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный автомобилю ЛАДА 4x4 212140 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 144 400 рублей; расходы за услугу по доставлению и направлению претензии - 2500 рублей; расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 2500 рублей; расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере - 5000 рублей; расходы за услуги юриста 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 4x4 212140 г/н № под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ЛИФАН 214813 г/н №. под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО13.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля ЛИФАН 214813 г/н №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (полис с. ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы. В заявление о прямом возмещении убытков истец указал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по выбору ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства ЛАДА 4x4 2.2140 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком подписано соглашение об условиях ремонта, согласно которому истец согласен на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в случае превышения лимита 400 000 рублей 00 копеек; на то, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства заявителя до места проведения восстановительного ремонта может превышать 50 км; на то, что восстановительный ремонт может быть проведен на СТОА, которая не осуществляет сервисное обслуживание такого транспортного средства от своего имени и за свой счет ввиду отсутствия у нее заключенного производителем и (или) импортером транспортных средств определенных марок договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 116 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в размере 110800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости в размере 74300 руб.

Не согласившись с решением ответчика о замене восстановительного ремонта на страховое возмещение в денежном виде, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате недостающего страхового возмещения в размере 128 000 рублей, недостающей суммы УТС 50 000 руб., а также просил выплатить расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», недостающее денежное возмещение для самостоятельной организации восстановительного ремонта ТС в размере 128 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 50 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, организованному Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 253 800 рублей, с учетом износа составляет 243100 рублей, величина УТС - 82941 рубль.

С решением Финансового уполномоченного ФИО10 не согласился, в связи с чем для определения ущерба, причиненного автомобилю ЛАДА 4x4 212140 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обратился за независимой технической экспертизой к ИП ФИО1 и оплатил 5000 рублей.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 362 600 руб.

До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный автомобилю ЛАДА 4x4 212140 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 175822 рубля; расходы за услугу по доставлению и направлению претензии - 2500 рублей; расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 2500 рублей; расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере - 5000 рублей; расходы за услуги юриста 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

В судебное заседание ФИО10, его представитель ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил в суд возражение на исковое заявление, в том числе о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 4x4 212140 г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля ЛИФАН 214813 г/н №. под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля ЛИФАН 214813 г/н №, ФИО2

На основании договора в САО «РЕСО-Гарантия» застрахован принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль ЛИФАН 214813 г/н №, полис с. №.

Автомобиль ЛАДА 4x4 212140 г/н № на момент ДТП принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении о прямом возмещении убытков истец, указал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по выбору страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства ЛАДА 4x4 2.2140 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение об условиях ремонта согласно которому истец согласен на доплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в случае превышения лимита 400 000 рублей 00 копеек; на то, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства заявителя до места проведения восстановительного ремонта может —превышать 50 км; а также на то, что восстановительный ремонт может быть проведен на СТОА, которая не осуществляет сервисное обслуживание такого транспортного средства от своего имени и за свой счет ввиду отсутствия у нее заключенного производителем и (или) импортером —транспортных средств определенных марок договора.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО10 выплату страхового возмещения в размере 116 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости в размере 74300 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании о замене восстановительного ремонта на страховое возмещение в денежном виде, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате недостающего страхового возмещения в размере 128 000 рублей, недостающей суммы УТС в размере 50 000 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей.

Однако, недостающая сумма не была возмещена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недостающего денежного возмещения для самостоятельной организации восстановительного ремонта ТС в размере 128 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 50 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №. организованному Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 253 800 рублей 00 копеек, с учетом износа, составляет 243100 рублей 00 копеек, величина УТС - 82941 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя ввиду того, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненный различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного для определения ущерба, причиненного автомобилю ЛАДА 4x4 212140 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обратился за независимой технической экспертизой к ИП ФИО1 и оплатил 5000 рублей.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 362 600 руб.

Имущественные притязания обоснованы ФИО10 тем обстоятельством, что принадлежащее ему автотранспортное средство было повреждено при столкновении, произошедшему по вине ФИО2

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.

Обосновывая ответственность страховой компании по заявленным требованиям, истец указал на отсутствие у страховщика предусмотренных Федеральных законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

В этой связи разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащего выплате страхового возмещения потерпевший просил взыскать как убытки со страховой компании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу пункта 17 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.

Напротив, последовательные действия потерпевшего свидетельствовали о его волеизъявлении на прямое возмещение убытков в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Само по себе предоставление потерпевшим банковских реквизитов в отсутствие выбранной формы страхового возмещения, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ни одного из предусмотренных указанным перечнем оснований, которые могли бы являться основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имеется, страховщиком не приведено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает его от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Из толкования положений пункта 15.2 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что при отсутствии у страховщика соответствующего договора страховщик в любом случае должен предложить потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, с которыми договор заключен. Только в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение такого ремонта возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховой компанией не предлагалось потерпевшему выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа кого-либо из них от проведения ремонта на такой станции.

Данные обстоятельства с очевидностью подтверждают то, что оснований для замены формы страхового возмещения, не имелось.

Поскольку страховой компанией изначально не были исполнены свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца, вины самого потерпевшего не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику.

Истец просит взыскать убытки в размере 175 822 рубля.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составляет 371221,28 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 362 642,45 рублей.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 250 000 руб., с учетом износа – 238 300 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год), составляет 402 622 руб.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

При выполнении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт руководствовался Положением Банка России от 04.03.2021 года N-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства", Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, принимает заключение эксперта ФИО4 в подтверждение размера стоимости поврежденного автомобиля, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО10 подлежит взысканию убытки в размере 175 822 руб. (402 622 руб. – 226 800 руб.).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлено о возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд, они подлежат возмещению в размере 5 000 рублей. Оплата стоимости оценки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО10 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО9, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО9 (исполнитель) и ФИО10 (заказчик). Стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Истцом предоставлена чек от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем ФИО9 на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по представлению интересов участников процесса по делам, связанным с ДТП, составляет 10 000 – 20 000 руб.), и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 15000 рублей.

Истцом предоставлены чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг за подготовку и направление претензии в САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 2500 рублей, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению обращения к Финансовому уполномоченному на сумму 2500 рублей. Таким образом, указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4, расходы по проведению которой возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Поскольку расходы были возложены на ФИО10, однако исковые требования судом удовлетворены к САО «РЕСО-Гарантия», с последнего в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Государственная пошлина в размере 6275 рублей, определяемая по правилам, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО15 (ИНН №) убытки в размере 175 822 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы за подготовку и направление претензии в размере 2500 рублей, расходы за составление обращения в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 6275 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Сницаренко О.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 15 декабря 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска

Оренбургской области подпись Сницаренко О.А.

Копия верна.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска

Оренбургской области Сницаренко О.А.

Подлинник данного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1643/2025 в Октябрьском районном суде г.Орска Оренбургской области, УИД 56RS0026-01-2025-001807-95

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области Нефтяников ул., д. 12, г. Орск, 462404Тел./факс: <***>) 25-42-22E-mail: oktyabrskyorsk.orb@sudrf.ruhttp:// oktyabrskyorsk.orb.sudrf.ru

<данные изъяты> "Ресо-Гарантия"125047, <...>, стр.<данные изъяты>5Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 119017, <...>

№ 2-1643/2025 ~ М-1087/2025

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области направляет копию решения от 01.12.2025 по делу № 2-1643/2025, для сведения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Орска Оренбургской области Сницаренко О.А.

Исполнитель: секретарь Тонких О.А.

<***>) 25-47-74