37RS0010-01-2022-001322-12

Дело № 2-1440/2022 21 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Башариной П.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на мотоцикл,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, мотивировав его тем, что 22.08.2020г. он приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства мотоцикл DUCATI 2010 г.в., цвет красный, регистрационный знак 1020 АА-1, VIN № (далее также спорный мотоцикл, транспортное средство). При подписании договора истец проверил у продавца правоустанавливающие документы на мотоцикл – Свидетельство о регистрации ААА 301255, выданное 20.04.2012г. РЭПДАI 102 ГАИ <адрес> Республики Беларусь на имя ФИО2, и договор купли-продажи № от 05.05.2020г. между ФИО5 и ФИО2, от имени которого действовал ФИО3 по нотариальной доверенности. При подписании договора истец передал продавцу денежные средства в размере 450000 рублей и фактически принял мотоцикл во владение. Продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, свободно от любых прав третьих лиц, что отражено в договоре купли-продажи. Продавец подписал договор лично, в присутствии истца, он обладал на тот момент времени правом распоряжения транспортным средством. Таким образом, истец считает себя добросовестным приобретателем и собственником указанного мотоцикла с 22.08.2020г. Зарегистрировать (поставить на учет) мотоцикл в органах ГИБДД истец не успел, поскольку 27.08.2020г. попал на нем в дорожно-транспортное происшествие. При оформлении ДТП сотрудники УГИБДД УМВД России по <адрес> сообщили ему, что данный мотоцикл находится в международном розыске, в связи с чем на ДТП прибыла следственная оперативная группа из ОМВД России по <адрес>, от истца и ФИО5, приехавшего по вызову сотрудником, были получены объяснения, мотоцикл сотрудниками полиции был изъят и находится у них на хранении. 28.08.2020г. истцом на сайте ГИБДД была получена информация об отсутствии розыска в отношении указанного мотоцикла. После чего он неоднократно обращался в ОМВД России по <адрес> и <адрес> с просьбой вернуть принадлежащий ему мотоцикл, но получал отказы, в которых ему было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд. Исходя из ответов ОМВД и Прокуратуры, несмотря на то, что истцом были предоставлены все документы, подтверждающие его право собственности на мотоцикл, вернуть его ему как собственнику или выдать на ответственное хранение они не могут по причине решения вопроса о репатриации мотоцикла инициатору розыска – правоохранительным органам Италии. Однако ответа от последних более полутора лет не поступает, мотоцикл гниет на стоянке ОМВД. Учитывая последние мировые события, связанные с отношением стран Европы к России в связи с проведением специальной военной операции на Украине и санкциями против нашей страны, истец считает, что никакого ответа от Интерпола и правоохранительных органов Италии по вопросу репатриации мотоцикла ждать бесполезно. Мотоцикл приобретен ФИО5 у ФИО2 (ФИО3), который имел право его отчуждать по нотариальной доверенности. ФИО4 приобрел его у ФИО5, который также имел право его отчуждать. При совершении сделок между данными лицами сторонами были предприняты все меры к установлению желания продавцов и правовой возможности продажи мотоцикла. В связи с этим ФИО4 является его добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктами 1, 2 статьи 209, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, статьей 224, пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит суд признать его добросовестным приобретателем и собственником мотоцикла DUCATI 2010 г.в., цвет красный, регистрационный знак 1020 АА-1, VIN №.

Данный иск был принят к производству суда, о времени и месте рассмотрения дела стороны и ОМВД России по <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в нем своего представителя ФИО9, действующего от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в предварительном судебном заседании пояснял, что полностью поддерживает истца, иск признает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, от ОМВД России по <адрес> в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом мнения представителя истца, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от 04.08.2021г., представленный ОМВД России по <адрес>, надзорное производство №ж-21 по жалобам ФИО4, представленное <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2020г. между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя (продал), а Покупатель принял (купил) и оплатил транспортное средство – мотоцикл DUCATI 2010 г.в., цвет красный, регистрационный знак 1020 АА-1, VIN № (пункт 1 договора).

В свою очередь, ФИО5 приобрел данный мотоцикл по договору купли-продажи № от 05.05.2020г., заключенному им с продавцом ФИО2, от имени которого действовал ФИО3 по нотариальной доверенности.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 22.08.2020г. Продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора от 22.08.2020г. стоимость отчуждаемого мотоцикла была согласована сторонами в размере 450000 рублей, которые Покупатель передал Продавцу, а Продавец получил данную денежную сумму.

Таким образом, сторонами договора от 22.08.2020г. были согласованы все существенные условия договора купли-продажи спорного транспортного средства, договор был ими исполнен.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи от 22.08.2020г. право собственности на проданное по нему транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора.

В судебном заседании установлено, что после приобретения спорного мотоцикла на учет в органах ГИБДД истец его не поставил, а 27.08.2020г. мотоцикл был изъят у истца сотрудниками следственной оперативной группы из ОМВД России по <адрес> в связи с тем, что данный мотоцикл находится в международном розыске. С момента изъятия и до настоящего времени транспортное средство находится на стоянке указанного ОМВД.

28.08.2020г. истцом на сайте ГИБДД была получена информация об отсутствии розыска в отношении указанного мотоцикла, в подтверждение чего истцом представлена соответствующая распечатка с сайта ГИБДД.

Судом установлено, что после изъятия у него спорного мотоцикла истец неоднократно обращался в ОМВД России по <адрес> и <адрес> с требованиями о возврате принадлежащего ему мотоцикла, жалобами на действия сотрудников полиции по его изъятию, просьбами о передаче мотоцикла ему на ответственное хранение.

В удовлетворении данных требований сотрудниками правоохранительных органов истцу было неоднократно отказано со ссылкой на то, что возврат мотоцикла или выдача его на ответственное хранение невозможны в связи с решением вопроса о репатриации мотоцикла инициатору розыска – правоохранительным органам Италии, при этом предложено обратиться за защитой своих прав в суд.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на нецелесообразность ожидания ответа от Интерпола и правоохранительных органов Италии по вопросу репатриации мотоцикла, а также на то, что право собственности на него было приобретено им в установленном законом порядке: мотоцикл приобретен у ответчика ФИО5, который имел право его отчуждать, ФИО5 мотоцикл приобретен у ФИО2 (ФИО3), который имел право его отчуждать по нотариальной доверенности, при совершении данных сделок их сторонами были предприняты все меры к установлению желания продавцов и правовой возможности продажи мотоцикла, договоры купли-продажи были исполнены, при подписании договора истец проверил у продавца правоустанавливающие документы на мотоцикл – Свидетельство о регистрации ААА 301255, выданное 20.04.2012г. РЭПДАI 102 ГАИ <адрес> Республики Беларусь на имя ФИО2, и договор купли-продажи между данным лицом и ФИО5, истец просит признать его добросовестным приобретателем и собственником спорного мотоцикла.

Однако, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, и о цене товара, подлежащей уплате покупателем продавцу, являются существенными условиями договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае формально все признаки совершения сделки купли-продажи мотоцикла в требуемой законом форме сторонами соблюдены: истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мотоцикла, в котором были определены существенные условия договора – указана полная информация об отчуждаемом мотоцикле, согласована его цена. Между сторонами произведен расчет за отчуждаемый мотоцикл, транспортное средство передано продавцом покупателю.

Таким образом, договор купли-продажи спорного мотоцикла заключен и исполнен истцом и ответчиком. Спор между ними по данному вопросу отсутствует.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что иск о признании его собственником транспортного средства предъявлен истцом к продавцу, которым ни совершенная ими сделка купли-продажи, ни право собственности истца на проданный ему мотоцикл не оспариваются, а в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве истца на транспортное средство, подлежащий разрешению судом, правовых оснований для удовлетворения требования истца, предъявленного им к ответчику, выступавшему продавцом мотоцикла, о признании истца собственником транспортного средства не имеется.

Кроме того, истец просит признать его добросовестным приобретателем спорного мотоцикла, ссылаясь на то, что при совершении сделки купли-продажи ему не было известно о том, что приобретавшееся им транспортное средство находится в розыске по линии Интерпола, а также на то, что им были предприняты все меры для проверки наличия у продавца полномочий на отчуждение данного имущества и отсутствия каких-либо запретов и ограничений на его продажу.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы вопрос о добросовестности владения имуществом его приобретателем по возмездному договору возникает и, соответственно, подлежит проверке судом в случае предъявления собственником такого имущества требования об истребовании соответствующего имущества от приобретателя.

В рассматриваемом случае спор между сторонами по данному вопросу также отсутствует, из объяснений сторон следует, что и истец, и ответчик считают, что действовали при совершении сделки купли-продажи мотоцикла добросовестно, добросовестность действий истца при совершении сделки ответчиком под сомнение не ставится и не оспаривается.

Требования об истребовании мотоцикла к истцу какими-либо лицами не предъявлены.

Фактически целью предъявления данного требования истцом является получение судебного решения для последующего обращения в правоохранительные органы с требованием о возврате спорного мотоцикла, изъятого у истца 27.08.2020г. сотрудниками полиции в связи с нахождением данного транспортного средства в розыске. При этом в рассматриваемом иске фактически истец выражает свое несогласие с действиями сотрудников полиции по изъятию у него мотоцикла, а также несогласие с решениями, принятыми сотрудниками органов внутренних дел и прокуратуры по результатам рассмотрения его обращений о возврате ему транспортного средства или передаче его на ответственное хранение.

Спор о добросовестности истца как покупателя спорного мотоцикла между истцом и сотрудниками полиции отсутствует, изъятие мотоцикла производилось ими у истца не в рамках гражданско-правовых отношений, а в рамках осуществляемой ими оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальных действий, регулируемых специальным законодательством, то есть фактически в рамках публично-правовых полномочий и мер принуждения, которыми данные лица обладают по отношению к иным лицам.

При этом действия должностных лиц органов внутренних дел по изъятию мотоцикла, процессуальные решения должностных лиц органов внутренних дел и органов прокуратуры по отказу в возврате изъятого транспортного средства истцу им в предусмотренном законом не гражданско-процессуальном, а в ином порядке, не обжаловались. Данным правом истец не воспользовался, предпочел обратиться в суд в исковом порядке к продавцу транспортного средства, заведомо зная, что он не оспаривает ни его право собственности, ни сделку купли-продажи мотоцикла, ни добросовестность действий истца при приобретении данного имущества.

Таким образом, фактически истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а спор, подлежащий разрешению судом, в данном случае между истцом и ответчиком отсутствует, в том числе, и по вопросу добросовестности истца как покупателя мотоцикла.

При этом суд учитывает, что из процессуальных документов, имеющихся в материале проверки КУСП № от 04.08.2021г., представленном ОМВД России по <адрес>, и надзорном производстве №ж-21 по жалобам ФИО4, представленном <адрес>, следует, что изъятие у истца спорного мотоцикла было произведено в связи с нахождением его в розыске по линии Интерпола. По информации НЦБ Интерпола Италии, 11.04.2013г. в полицию Ромы о краже данного автомототранспортного средства сообщил гражданин Fatato Mario, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; указанный мотоцикл был застрахован в страховой компании «Carige»; после изъятия у истца данного мотоцикла правоохранительные органы Италии подтвердили его розыск и в настоящее время устанавливают законного владельца вышеуказанного мотоцикла, чтобы выяснить у него его дальнейшие намерения по репатриации данного транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что истец ссылается на то, что право собственности на спорный мотоцикл его первоначального продавца ФИО2, у которого транспортное средство было приобретено ФИО5, было подтверждено Свидетельством о регистрации серии ААА №, выданным 20.04.2012г. РЭПДАI 102 ГАИ <адрес> Республики Беларусь на имя ФИО2.

Однако согласно ответу, представленному на запрос суда МРЭО ГАИ УВД Брестского облисполкома, согласно базы данных АИС ГАИ, транспортное средство DUCATI, номер кузова №, в МРЭО ГАИ УВД Брестского облисполкома для регистрационных действий не предоставлялось.

В ходе рассмотрения дела фактически ответчик ФИО5 признал требования, предъявленные к нему истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако частью 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мотоцикл, являвшийся предметом сделки, совершенной сторонами 22.08.2020г., находится в международном розыске в связи с заявлением гражданина Италии о его краже, а также, принимая во внимание, что органами ГИБДД не подтверждено совершение регистрационных действий по постановке спорного мотоцикла на учет в ГИБДД Республики Беларусь, суд не может принять признание иска ответчиком, поскольку оно нарушает права другого лица – законного владельца транспортного средства.

При этом суд учитывает, что при установлении в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами, владельца спорного мотоцикла – гражданина Италии, истец не лишен права на разрешение им спора с данным лицом о праве собственности истца на данное транспортное средство и о добросовестности действий истца при его приобретении по договору купли-продажи от 22.08.2020г. у ФИО5, равно, как и доказывать свое право собственности и добросовестность владения в случае предъявления к истцу иска владельцем мотоцикла о его истребовании от истца.

С учетом изложенного, суд считает требования истца, предъявленные к ответчику, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины остаются за ним, оснований для возложения их на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на мотоцикл № 2010 г.в., цвет красный, регистрационный знак №, VIN №, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022г.