Решение по делу № 2-7072/2022 от 22.12.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №–7072/2022

УИД 26RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Беличенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТПП «Меркурий» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПП «Меркурий» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поручительства.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата между ООО ТПП «Меркурий» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки с отсрочкой платежа от дата № №.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обособленным подразделением № ООО «Лидер», расположенным по адресу: <адрес> А, всех своих обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от дата № ДГ18-156.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором (поставщиком) за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в том числе поручитель несет ответственность по обязательствам, возникшим у покупателя перед поставщиком по договору поставки до даты подписания настоящего договора.

Пункт 2.2 договора поручительства закрепляет, что основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата покупателем в срок, установленный договором поставки, принятого от кредитора (поставщика) товара; неоплата покупателем штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки; неисполнение иных обязательств, предусмотренных договором поставки, и мер ответственности за их нарушение, в том числе уплаты неустоек, судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

В соответствии с договором поставки с отсрочкой платежа от дата №№, заключенным между ООО ТПП «Меркурий» и ООО «Лидер», ООО ТПП «Меркурий» поставило в обособленное подразделение № ООО «Лидер», расположенное по адресу: <адрес> А, алкогольную продукцию на сумму 180 648,33 рубля, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В соответствии с п. 7.2.1 договора поставки оплата за отгруженный товар должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получения партии товара и/или подписания товарно-транспортной накладной (товар в кредит).

По состоянию на дата вышеуказанные товарно-транспортные накладные не оплачены.

В адрес ООО «Лидер» от ООО ТПП «Меркурий» была подана претензия от дата о выплате задолженности. Факт получения претензии удостоверен подписью директора ООО «Лидер» ФИО2

дата кредитор направил поручителю претензию о незамедлительной оплате долга, что подтверждается почтовым чеком от дата.

Поручитель не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором поручительства, что нарушает права и законные интересы кредитора.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма основного долга поручителя перед кредитором ООО ТПП «Меркурий» по состоянию на дата составляет 236 963,93 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 180 648,33 рублей, пеня в размере 55 315,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО1

Представитель истца ООО ТПП «Меркурий» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела дата между ООО ТПП «Меркурий» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки с отсрочкой платежа от дата № №

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором (поставщиком) за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в том числе поручитель несет ответственность по обязательствам, возникшим у покупателя перед поставщиком по договору поставки до даты подписания настоящего договора.

Пункт 2.2 договора поручительства закрепляет, что основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата покупателем в срок, установленный договором поставки, принятого от кредитора (поставщика) товара;

- неоплата покупателем штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки;

- неисполнение иных обязательств, предусмотренных договором поставки, и мер;

- ответственности за их нарушение, в том числе уплаты неустоек, судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, истец исполнил принятые по договору поставки обязательства.

В соответствии с договором поставки с отсрочкой платежа от дата №№ заключенным между ООО ТПП «Меркурий» и ООО «Лидер», ООО ТПП «Меркурий» поставило в обособленное подразделение № ООО «Лидер», расположенное по адресу: <адрес> А, алкогольную продукцию на сумму 180 648,33 рубля, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

По состоянию на дата вышеуказанные товарно-транспортные накладные не оплачены.

На настоящий момент поручитель не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором поручительства, что нарушает права и законные интересы кредитора. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает, что неисполнение обязательств по договору поставки является существенным нарушением его условий.

Каких-либо доказательств того, что в адрес истца произведена оплата по договору поставки, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, ответчик, являющийся поручителем по вышеуказанному договору, обязан уплатить истцу сумму долга по договору поставки.

Сумма задолженности по договору поставки составляет 180 648,33 рублей.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что поручитель в нарушение условий договоров ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у истца в соответствии с условиями договора возникло право требовать погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ТПП «Меркурий» к ФИО1, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ТПП «Меркурий» подлежит взысканию сумма задолженности по договору поручительства от дата к договору поставки с отсрочкой платежа от дата № №

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты товара на сумму неоплаченной стоимости товара в размере 55 315,60 рублей.

В данной части требований суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки (пени) по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени за просрочку оплаты товара на сумму неоплаченной стоимости товара, в размере 5 531 рубль, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 560 рублей, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТПП «Меркурий» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО ТПП «Меркурий», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, сумму задолженности по договору поручительства от дата к договору поставки с отсрочкой платежа от дата № № в размере 186 179, 89 рублей, в том числе основной долг в размере 180 648, 33 рублей, пеню в размере 5 531, 56 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В.Калашникова