77RS0015-02-2022-001852-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2022 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7001/2022 по иску ФИО1 к ООО «ДиЭмАй Центр» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДиЭмАй Центр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, в размере сумма, неустойки за нарушение выполнения требований потребителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19 декабря 2016 г. между ООО «ДиЭмАй Центр» и ФИО1 были заключены Договоры купли-продажи, доставки, сборки (монтажу) № ДЦ 1753. В соответствии с условиями договора истцу были переданы кухонный гарнитур стоимостью сумма, вытяжка стоимостью сумма, предоставлены услуги по доставке и сборке мебели стоимостью сумма После установки мебели истцом были выявлены недостатки, а именно: множественные отслоения ПВХ покрытия составных частей шкафов и фасадов, расслоение (разрушение) изнутри составных частей шкафов (низ, перегородки), дефект заглушки механизма открытия двери сушки. Истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, о чем им 15 сентября 2020 года была направлена в адрес продавца претензия. На претензию продавец не ответил, требования истца не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что неустойку просит взыскать в размере, не превышающим стоимость товара.
Представитель ответчика ООО «ДиЭмАй Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2016 г. между ООО «Мебель Лайф» в лице представителя агента ООО «ДиЭмАй Центр» и ФИО1 были заключены Договоры купли-продажи, доставки, сборки (монтажу) № ДЦ 1753. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить мебель для кухни стоимостью сумма, вытяжку Krona Kamilla цв. Нержавейка стоимостью сумма, а также оказать услуги по доставке и сборке (монтажу) стоимостью сумма
Денежные средства по договору были оплачены покупателем в полном объеме.
После начала эксплуатации товара истцом было обнаружено большое количество недостатков, а именно: множественные отслоения ПВХ покрытия составных частей шкафов и фасадов, расслоение (разрушение) изнутри составных частей шкафов (низ, перегородки), дефект заглушки механизма открытия двери сушки.
Согласно экспертного заключения № 1055 от 27.12.2021 года, составленного ООО «Региональная экспертная служба», не доверять которому у суда оснований не имеется, кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу, расположенный по адресу: адрес, имеет дефекты, которые имеют производственные дефекты, кухонный гарнитур не соответствует ГОСТ и техническим регламентам, недостатки являются неустранимыми, существенными.
15 сентября 2020 г. ответчику была направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием вернуть денежные средства, которая осталась без ответа.
12 августа 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Мебель Лайф».
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам № ДЦ 1753 от 19 декабря 2016 года, в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно представленного истцом расчета неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 02.10.2020 г. по настоящее время составляет сумма, то есть размер, не превышающий стоимость товара. Данный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора и закона.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном им размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (115 466 + 109 066) * 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДиЭмАй Центр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам, в размере сумма, неустойку за нарушение выполнения требований потребителя в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «ДиЭмАй Центр» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья