Решение по делу № 2-2333/2023 от 16.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2333/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-000662-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 16 мая 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля <ТС1>, и автомобиля <ТС2>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». 01 сентября 2022 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, на СТОА официального дилера, поскольку на момент ДТП возраст автомобиля составлял менее двух лет. Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 61400 руб. 00 коп. 08 ноября 2022 года истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение исходя из цен официального дилера в размере 63292 руб. 00 коп., а также возместить расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп. При этом истцом была организована экспертиза у ИП ФИО4, согласно заключению которой от 26 октября 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 124692 руб. 00 коп. Претензия оставлена без удовлетворения. 13 января 2023 года АО «ГСК «Югория» доплатило страховое возмещение в размере 35800 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от 24 января 2023 года в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного, истец просит суд взыскать со АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 27492 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с 22 сентября 2022 года по 03 февраля 2023 года в размере 77926 руб. 20 коп., неустойку, начиная с 04 февраля 2023 года из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителе ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, принадлежащего истцу, и автомобиля <ТС2>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

01 сентября 2022 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, на СТОА официального дилера, поскольку на момент ДТП возраст автомобиля составлял менее двух лет.

Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 16 сентября 2022 года выплатило истцу 61400 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, АО «ГСК «Югория» руководствовалось экспертным заключением ООО «РАНЭ-М» <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 61400 руб. 00 коп., без учета износа – 67100 руб. 00 коп.

08 ноября 2022 года истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение исходя из цен официального дилера в размере 63292 руб. 00 коп., а также возместить расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп.

При этом истцом была организована экспертиза у ИП ФИО4, согласно заключению которой от 26 октября 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 124692 руб. 00 коп.

11 января 2023 года Обществом подготовлено заключение по результатам проверки отчета <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 97200 руб. 00 коп.

12 января 2023 года АО «ГСК «Югория» доплатило истцу страховое возмещение в размере 35800 руб. 00 коп.

Не согласившись с действиями страховщика истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 20 января 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 56300 руб. 00 коп., без учета износа – 61400 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2023 года <№> в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованной смене финансовой организацией формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку у нее отсутствуют договоры со СТОА, являющимися официальными дилерами компании <***>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки <***>

К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие у транспортного средства на дату рассматриваемого ДТП гарантии, поскольку автомобиль истца выпущен в 2020 году.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик направления на ремонт не выдал, поскольку у него отсутствуют договоры на осуществление ремонта со СТОА официального дилера марки <***>.

При этом согласия потерпевшего на выдачу направления на иную СТОА страховщик не испрашивал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом закон не предусматривает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 27492 руб. 00 коп. (124692,00 – 61400,00 – 35800,00), которая подлежит взысканию со АО «ГСК «Югория» в качестве страхового возмещения.

Указанное экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. Претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией.

С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16246 руб. 00 коп. ((27492 + 5000,00) / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «ГСК «Югория» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО2 неустойки, начиная с 22 сентября 2022 года по 15 мая 2023 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «ГСК «Югория» в пользу истца производится судом следующим образом:

63292,00 (недоплаченное страховое возмещение) * 1 % * 114 дней (с 22 сентября 2022 года по 13 января 2023 года) = 72152 руб. 88 коп.

27492,00 (сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом выплаты 13 января 2023 года 35800 рублей) * 1 % * 122 дня (с 14 января 2023 года по 15 мая 2023 года) = 33540 руб. 24 коп.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию со АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22 сентября 2022 года по 15 мая 2023 года составит 105693 руб. 12 коп. (72152,88 + 33540,24).

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 16 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 274 руб. 92 коп. в день (27492,00 х 1 %), но не более 294306 руб. 88 коп. (400000,00 – 105693,12).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера страхового возмещения в размере 7500 руб. 00 коп. подтверждаются договором о составлении экспертного заключения с ИП ФИО4 от 29 августа 2022 года <№> и кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02 декабря 2022 года <№>, заключенному между ИП ФИО4 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая изучение документов, предоставление устной консультации, написание обращения в службу финансового уполномоченного.

Стоимость услуг составила 5000 руб., которая уплачена истцом 02 декабря 2022 года, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01 февраля 2023 года <№>, заключенному между ИП ФИО4 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая изучение документов, предоставление устной консультации, написание искового заявления, представительство в суде.

Стоимость услуг составила 15000 руб., которая уплачена истцом 01 февраля 2023 года, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках указанных договоров договора исполнитель проконсультировал истца, изучил представленные документы, составил обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и направил его в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая наличие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные истцом суммы в размере 5000 рублей и 15000 рублей являются разумными и обоснованными, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку исковые требования к АО «ГСК «Югория» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, в размере 3964 руб. (((27492,00 + 5000 + 105693,12) – 100000,00) * 0,02 + 3200 = 3963,70).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 32492 руб. 00 коп., штраф в размере 16246 руб. 00 коп., неустойку за период с 22 сентября 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 105693 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 181931 (Сто восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать один) руб. 12 коп.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) неустойку, начиная с 16 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 274 руб. 92 коп. в день, но не более 294306 руб. 88 коп.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3964 (Три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года