Дело № 2-7952/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 сентября 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при помощнике судьи Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" (далее ООО "ПИК-Тура", Застройщик) о взыскании неустойки неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 757 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 197 378,50 рублей, расходов по аренде жилья в размере 160 000 рублей, расходов по аренде жилья в размере 160 000 рублей, по приобретению лекарственных препаратов в размере 7 635 рублей, медицинских услуг в размере 5 950 рублей, почтовых расходов в размере 309,84 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщикам. Договором предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия ответчика незаконными. Моральный вред обусловлен ненадлежащим исполнением условий договора.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила в суд возражения на иск в которых указывает, что исковые требования не признает, полагает их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, моральный вред не обоснован, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности и снижения размера неустойки, морального вреда, расходов. Согласно Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка может быть взыскана до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не подлежит взысканию, размер неустойки исчисляется из текущей ключевой ставки Центрального Банка России. Указывает, исковые требования в части взыскания неустойки по квартире явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности и снижения размера неустойки. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 25 000 руб. в равных долях каждому истцу, расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. в равных долях каждому истцу, в удовлетворении морального вреда и штрафа отказать. Требования о взыскании расходов по аренде жилья в размере 160 000 рублей необоснованно, не приведено доказательств причинно-следственной связи между арендой жилья и просрочкой по передаче квартиры. Требования по приобретению лекарственных препаратов, медицинских услуг не обоснованы, указанные истцами заболевания являются по своей природе инфекционными и хронической патологией. Нет причинно-следственной связи между указанными заболеваниями и просрочкой Застройщиком по передаче квартиры. В случае удовлетворения требования просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 руб. в равных долях каждому истцу, моральный вред до 2 000 руб. в равных долях каждому истцу. Кроме того просит предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-71).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПИК-Тура" и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № №) (далее Договор), по условиям которого ООО "ПИК-Тура" обязалось построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Объект долевого строительства – жилое помещение: двухкомнатная квартира, проектной общей площадью 55,20 кв.м, с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 8-17).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена его цена 4 720 680 руб.

Свои обязательства в части оплаты Договора истцы выполнили надлежащим образом (л.д. 18), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.1.2 Договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО "ПИК-Тура" с претензией о выплате неустойки, передаче объекта долевого строительства по передаточному акту (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт (л.д. 131-132).

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ООО "ПИК-Тура" нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства. Оснований для освобождения ООО "ПИК-Тура" от выплаты неустойки не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости по применению неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; размер, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 87 дней просрочки, что составляет 263 099,23 руб. (<данные изъяты>.).

В ходатайстве представитель ответчика просила снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, с взысканием по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Заявленные истцами требования о убытков, связанных с нарушением сроков сдачи объекта, в результате которых истцы были вынуждены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимать жилье по проживанию, в размере 29 394,53 руб. подлежат разрешению следующим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судам следует учитывать положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Представленные истцами копии договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) указывают, что между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 138,2 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Необходимость найма жилого помещения истцы мотивируют отсутствуем места для проживания.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцы не привели достаточных доказательств, что подтверждало бы безусловную нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, и тем самым причинение убытков, имея регистрацию и проживая в г. Тюмени с момента заключения Договора и до настоящего времени, о чем свидетельствуют материалы дела.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору и возникшими у истцов убытками, а также отсутствия доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания убытков с ответчика в данном случае отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Заявленные истцами требования о убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере 7 635 рублей, медицинских услуг в размере 5 950 рублей подлежат разрешению следующим образом.

Представленные истцами копии расходных документов (л.д. 23-28), выписки врача-<данные изъяты> подтверждают наличие у ФИО1 заболевания <данные изъяты> (л.д. 28), оказания ФИО4 услуг стоматологии (л.д. 29-31), постановки на учет в ранние сроки беременности (л.д. 32), доказательством возникновения заболеваний, приобретении витаминных препаратов в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору не являются, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Застройщика и приобретением истцами лекарств, прохождения лечения, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к снижению размера штрафа не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд пришел к выводу, что оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не имеется, поскольку ранее был снижен размер неустойки, данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 55 000 руб. ((<данные изъяты>.) подлежащую взысканию с ответчика по 27 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцами представлены расходы, оплаченные ФИО2, связанные с оплатой юридических услуг в размере 70 000 руб., согласно копий договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36), расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает расходы должны быть взысканы в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая частичное удовлетворение требований истца, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, в размере 30 000 руб. с взысканием в пользу ФИО2

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 309,84 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ПИК-Тура" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 27 500 рублей в пользу каждого, с отсрочкой исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 309,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по аренде жилья в размере 160 000 рублей, по приобретению лекарственных препаратов в размере 7 635 рублей, медицинских услуг в размере 5 950 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев