УИД 61RS0005-01-2023-000062-78

№ 2а-727/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Любимый город» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по РО, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону, ГУ РРО ФСС РФ, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Веста-1», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «Импульс», АО «Чистый город», ФИО2, Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону, ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Любимый город» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что в производстве ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону находились на исполнении исполнительные производства в отношении должника ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» №-ИП и №-ИП, взыскателем по которым являлось ООО «Любимый город». Указанные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству №-СД. ... г. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 вынесены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю без исполнения. С постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств взыскатель не согласен, поскольку считает, что были приняты не все предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительных документов, предъявленных к исполнению. Должник ООО «УК ЖКХ Ростов-Центр» является управляющей компанией, в ведении которой находилось значительное количество многоквартирных домов. Собственники помещений данных домов оплачивают по выставленным расчетным центром квитанциям жилищно-коммунальные услуги, то есть ежедневно на расчетный счет расчетного центра поступают денежные средства. Между тем, в рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем дебиторская задолженность ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» арестована и реализована не была. Соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя ООО «Любимый город».

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, которые выразились в неполном и несвоевременном исполнении исполнительного документа ФС № от ... г., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-40424/20 о взыскании с ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» в пользу ООО «Любимый город» задолженности, в рамках сводного исполнительного производства №-СД и исполнительного документа ФС № от ... г., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-28538/21 о взыскании с ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» в пользу ООО «Любимый город» задолженности, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 принять все меры и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов ФС № от ... г., выданного Арбитражным судом <...> по делу А53-40424/20 и ФС № от ... г., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-28538/21 о взыскании с ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» в пользу ООО «Любимый город», в том числе направленных на обращение взыскания на имущественные права и денежные средства, принадлежащие ООО «УК «ЖКХ Ростов-Центр», обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ ГУФССП России по РО от ... г. об окончании исполнительных производств по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 26 по Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что исполнительное производство было окончено обоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагал задолженность подлежащей взысканию.

Представители ООО «Любимый город», УФССП по Ростовской области, ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр», ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону, ГУ РРО ФСС РФ, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Веста-1», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «Импульс», АО «Чистый город», Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону, ПАО «Сбербанк России», а также ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ... г. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами УФССП по Ростовской области ФИО было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии № ФС № от ... г., выданного Арбитражным судом Ростовской области, с предметом исполнения: задолженность в размере 787 324,50 руб., в отношении должника ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр», в пользу взыскателя ООО «Любимый город».

Также ... г. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами УФССП по Ростовской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии № ФС № от ... г., выданного Арбитражным судом Ростовской области, с предметом исполнения: задолженность в размере 940 906,94 руб., в отношении должника ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр», в пользу взыскателя ООО «Любимый город».

Указанные исполнительные производства были объединены в состав сводного исполнительного производства №-СД, в пользу взыскателей: МИФНС России № 26 по Ростовской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону, ГУ РРО ФСС РФ, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Веста-1», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «Импульс», АО «Чистый город», ФИО2, Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону, ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк России» с общим размером задолженности 3 839 748,53 руб.

С целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и постановления в регистрирующие органы, кредитные организации, ИФНС, ГИБДД, ФКУ ГИМС МЧС России по Ростовской области, Федеральное агентство воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ), «РОСТОВГОРТЕХНАДЗОР», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Ростовскую таможню, ООО «Южно-Региональный регистратор», направлен запрос в ИФНС о предоставлении сведений об имеющихся расчетных и иных счетах организации, наименовании кредитных учреждений обслуживающих счета, остатке денежных средств на счетах, о последнем представленном бухгалтерском балансе, декларации о доходах, иной имеющейся бухгалтерской документации, данных об основных и оборотных активах, с расшифровкой дебиторской задолженности, иной имеющейся информации об имуществе организации, о зарегистрированной за должником контрольно-кассовой технике и местах её установки, об имуществе должника с приложением выписки из баланса должника по статьям актива, а так же форм, отражающих расшифровку дебиторской задолженности и основных средств, о руководителе организации.

Согласно ответу Росреестра за должником ООО «УК ЖКХ Ростов-Центр» недвижимое имущество не зарегистрировано, согласно ответу ГИБДД за должником ООО «УК ЖКХ Ростов-Центр» автотранспортные средства не зарегистрированы, согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону договоры аренды недвижимости имущества (нежилых помещений), находящегося в муниципальной собственности, а также договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не заключались.

Согласно ответу «Южно-региональный регистратор» ценные бумаги за должником не зарегистрированы. Согласно ответу «РОСТОВГОРТЕХНАДЗОР» самоходных машин и других видов техники за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ФНС последняя бухгалтерская отчетность сдавалась за 2021 год, основные средства отсутствуют, руководителем организации является ФИО6 По сведениям Росреестра в собственности ООО «УК ЖКХ Ростов-Центр» отсутствуют сведения об объектах недвижимости и земельных участках.

Согласно сведениям ФНС у должника имеются расчетные счета в Южном филиале «Корпоративный», ПАО «Совкомбанк», филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Донкомбанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в вышеуказанные финансово-кредитные организации для исполнения, однако денежные средства не расчетных счетах должника не обнаружены.

Выходом по адресу нахождения должника-организации установлено, что ООО «УК ЖКХ Ростов-Центр» фактически располагается по адресу места нахождения, судебным приставом-исполнителем руководителю ООО «УК ЖКХ Ростов-Центр» ФИО6 вручены постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, предупреждения по ст. 315 УК РФ и постановление о предоставлении бухгалтерской документации.

Судебным приставом-исполнителем выявлен факт заключения агентского договора с ООО «ФРЦ ЖКХ», в с вязи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, которое направлено для исполнения в ООО «ФРЦ ЖКХ», в результате чего с ... г. по ... г. в счет погашения задолженности поступали денежные средства, однако согласно дополнительному соглашению № от ... г. агентский договор от ... г. между ООО «ФРЦ ЖКХ» и ООО «УК ЖКХ Ростов-Центр» был расторгнут.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу № А53-41814/21 в отношении ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения, однако 20.10.2022 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, задолженность ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» перед ООО «Любимый город» погашена не была, в связи с чем, ... г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП и возвращении взыскателю исполнительных документов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем составлен соответствующий акт от ... г., а исполнительный лист серии № ФС № от ... г. и исполнительный лист серии ФС № от ... г. направлены в адрес взыскателя ООО «Любимый город» (почтовый идентификатор 80087181005570).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также представленные судебным приставом материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом были совершены необходимые исполнительные действия (направлены запросы и вынесены постановления) в рамках сводного исполнительного производства №-СД (в состав которого входили исполнительные производства №-ИП и №-ИП), на не совершение которых указано в административном исковом заявлении ООО «Любимый город», и в том числе, приняты меры к розыску дебиторской задолженности должника и обращении взыскания на таковую, что, однако, не позволило установить имущество должника, получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также не позволило установить принадлежащие должнику имущественные права, на которые возможно обратить взыскание, в связи с чем, соответствующие исполнительное производство обоснованно окончено судебным приставом с возращением исполнительного документа взыскателю.

При этом не исполнение требований исполнительного документа в пользу ООО «Любимый город» в установленный законом об исполнительном производстве срок в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действиями должника, не осуществлявшего хозяйственной деятельности и уклонявшегося от погашения взысканной с него задолженности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позиции, выраженные остальными взыскателями, явившимися в судебное заседание, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Любимый город» административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Любимый город» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по РО, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону, ГУ РРО ФСС РФ, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Веста-1», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «Импульс», АО «Чистый город», ФИО2, У. наружной рекламой г. Ростова-на-Дону, ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя -оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 г.

Судья