№ 2 – 2692/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-004054-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Балдановой М.Б., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, истец Б.Д.СБ. просил, с учетом увеличения требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 313500,00руб, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150000,00руб., расходы по оплате оценки в размере 7000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00руб. и оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2000,00руб., почтовые расходы 1071,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6405,00руб.

В обоснование требований указано следующее: ...по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем – , произошло ДТП - столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем истца ФИО1 , под его управлением. В результате автомобиль под управлением истца совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем , под управлением ФИО5 Автомобиль ..., зарегистрирован за ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца поврежден, размер ущерба составил 313500,00 руб., истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16.05.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 требования поддержали. Пояснили, что после черепно-мозговой травмы, полученной в результате ДТП, истец до настоящего времени испытывает головные боли, головокружение и повышенную утомляемость.С предложением компенсации вреда здоровью ответчики не обращались, предлагали выкупить поврежденный автомобиль по рыночной цене, но действий к этому не предприняли.Законным владельцем автомобиля считают ФИО4 Просили в принятии встречного иска отказать.Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчикиФИО3 и ФИО4 не явились, извещены надлежаще, обеспечили явку представителей.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО7 иАштуев В.М., действующие на основании доверенности,требования не признали, пояснили, что ответчики являются супругами, автомобиль ..., зарегистрирован за ФИО4, является совместно нажитым имуществом, брачный договор не заключался, автомобиль находился в постоянном пользовании ФИО3, которая является его законным владельцем на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного25.01.2022 между супругами Ц-выми, ранее была допущена к управлению автомобилем на основании доверенности от 14.10.2021, выданной ФИО4 и была включена в число лиц, допущенных к управлению по полису ОСАГО, срок действия которого истек 11.10.2021.Пояснили, что достичь мирового соглашения с истцом не удалось, просилиснизить размер компенсации в связи с причинением вреда здоровью, отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба и судебных расходов.Поддержали ранее заявленное ходатайство о принятии судом встречного иска ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО18. и судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, извещен надлежаще.

С учетом надлежащего извещения сторон, с согласия участвующих лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением суда, которое занесено в протокол судебного заседания в соответствии со ст.ст. 137,138 ГПК РФ в принятии встречного иска ФИО3 к ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО17 в результате ДТП отказано, при этом суд исходит из того, что встречные требования заявлены в интересах материального истцанесовершеннолетнего ФИО8,встречный искк зачету первоначального требования не направлен,между встречным иском и первоначальным искомотсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрениек более быстрому и правильному рассмотрению споране приведет, ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что законным владельцем автомобиля является ФИО4, размер компенсации морального вреда в сумме 150000,00руб. является разумным и отвечающим требованиям справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.... Республики Бурятия произошло ДТП, ФИО2, управлявшая автомобилем – . под управлениемвладельца автомобиля ФИО1 В результате столкновения автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ..., под управлением ФИО5

Согласно карточке ТС автомобиль , зарегистрирован за ФИО4 В ПТС в качестве владельца автомобиля указан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16.05.2022ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ (нарушение ПДД и разметки, правил расположения ТС на проезжей части) при управлении автомобилем ,ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000,00 руб.

Согласно карточке ТС, свидетельству о регистрации ТС от 09.12.2021 автомобиль на регистрации за Б.Д.СВ. 09.12.2021. В ПТС ... в качестве собственника автомобиля указанФИО1

В результате ДТП поврежден автомобиль истца . В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, возможность обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения у истца отсутствовала.

Обсуждая вопрос о том, кто из ответчиков является законным владельцем автомобиля ,суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению судом на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из письменных объяснений ФИО3 от 01.02.2022 рамках административного расследования следует, что в момент ДТП она двигалась на своем автомобилеТOYOTACRUISER, государственный номер <***>, в котором находился несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Из представленных письменных доказательств и пояснений представителей ответчиков следует, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, в браке ответчики состоят с 20.07.2016, автомобиль приобретен 13.10.2020, режим использования совместно нажитого имущества между супругами определен не был, титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является ФИО4, который по договору купли-продажи от 25.01.2022 продалавтомобиль ФИО3, до заключения договора купли-продажи ФИО3 управляла автомобилем по доверенности от 14.10.2021, выданной ФИО4 Доказательств недействительности доверенности на управление автомобилем, а также договора купли-продажи автомобиля между супругами, изъявившими свою волю на его исполнение, суду не представлено.

С учетом изложенного, в качестве законного владельца автомобиля, ответственного за вред, причиненный при его использовании, следует рассматривать ФИО3

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО16 от 07.07.2022 №140лсполная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, государственный номер <***>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 514600,00руб., величина восстановительного ремонта с учетом износа – 179300,00руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 313500,00 руб.

Исследовав экспертное заключениеООО «Динамо эксперт» от 07.07.2022 №140лс суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, экспертом в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы. Заключение эксперта мотивированно, неясность, неполнота, наличие противоречий в экспертизе отсутствуют, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение выводы экспертау суда не имеется. В связи с указанным, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлено, несмотря на разъяснение такого права судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 313500,00 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО4 в ходе судебного разбирательства не установлено, требования о солидарном взыскании с ответчиков ущерба на законе не основаны, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Республиканского Бюро СМЭ от 13.04.2022 № 947-22 у истца обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в медиальных отделах обеих лобных долей, субдуральная гематома межполушарной щели, закрытая травма шейного отдела позвоночника, растяжение капсулы связочного аппарата. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой. По своим свойствам в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, расцениваются как повреждения средней степени тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства более 21 дней, и по сроку давности могут соответствовать сроку ДТП.

В соответствии с п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194-н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются, в том числе временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Согласно ответам главного врача городской поликлиники №1 на запросы административного органа ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 01.02.2022 по 18.03.2022 у врача – невролога, срок лечения – 1,5 -2 месяца.

Суд учитывает, что заключение составлено правомочным лицом - судебно-медицинским экспертом на основании определения инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Улан-Удэ и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследована медицинская карта истца и иная медицинская документация, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. поступил в нейрохирургическое отделение РКБ им ФИО9. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сформулированы выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное в заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен состав гражданского правонарушения, а именно: противоправное поведение и вина ФИО3, причинно-следственная связь между ее действиями и полученными истцом травмами, учитывая, что вред здоровью истца причинен с результате использования источника повышенной опасности под управлением ФИО3, в отсутствие доказательств грубой неосторожности истца, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом степени физических и нравственных страданий истца в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью истца средней степени тяжести, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб.

Оснований для снижения компенсациисуд не усматривает.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах),а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании вышеприведенных процессуальных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30000,00руб. подтверждены договором поручения от 28.06.2022, заключенныммежду ФИО6 и ФИО10 Согласно п.7 договора вознаграждение составляет 30000,00руб. за подготовку иска о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, представление интересов истца в суде, РСА, страховой компании в связи с ДТП, произошедшим 01.02.2022.Согласно расписке от 28.07.2022 ФИО6 получил от ФИО10 по договору поручения от 28.07.2022 сумму 30000,00руб.

Таким образом, расходы истца в размере 30000,00 руб. по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем включающий представительство в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ и критерием разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000,00 руб.

Расходы истца по оплате оценки 7000,00 руб. суд признает обязательными, связанными с обращением истца за судебной защитой и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы в указанном размере, подтвержденные актом о проделанной работе икассовым чеком ООО «Динамо-Эксперт» от 21.07.2022.

Почтовые расходы в сумме 1071,80 руб. суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 2000,00руб.взысканию не подлежат, поскольку доверенность от 28.07.2022выдана истцом представителям не только для представления интересов в суде по настоящему делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6405,00 руб., пропорционально удовлетвореннымтребованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЦыдыповойГелены Матвеевны пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000,00руб., материальный ущерб в размере 313500,00 руб., расходы по оплате оценки - 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины -6405,00 руб., почтовые расходы - 1071,80 руб., расходы по оплате услуг представителя -5000,00руб. Всего -482976,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Цыдыповой ГеленыМатвеевны в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300,00руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова И.К.