УИД: 66RS0025-01-2022-001234-17

Дело № 2-928/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 17 ноября 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

при секретаре судебного заседания Метельковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просил истребовать у ответчика принадлежащее ему транспортное средство марки <....>, идентификационный номер (VIN) <....>, № .... выпуска, регистрационный № .....

В обоснование исковых требований указал, что является собственником вышеуказанного транспортного средства. В августе 2021 года он обратился к ответчику в автосервис, расположенный по <адрес>, с целью диагностики и ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В апреле 2022 года ответчик его уведомил, что согласно договора заказ-наряда на работы, общая стоимость работ с запчастями и материалами будет составлять 194485руб. В счет оплаты за услуги по ремонту он внес ответчику 14.12.2021 -50000руб., 06.04.2022 -70000руб. Забрав у ответчика в апреле 2022 года автомобиль после ремонта, в ходе пробной поездки, он обнаружил, что неисправность в автомобиле не устранена, а также образовались дополнительные неисправности, ранее которых в автомобиле не наблюдалось. Автомобиль был снова возвращен в автосервис, где он озвучил о неисправности автомобиля, в результате некачественно выполненной работы. Транспортное средство до настоящего времени находится у ответчика в автосервисе, ответчик автомобиль удерживает, ему не возвращает, мотивируя тем, что он не полностью расплатился с ним за ремонт, поэтому автомобиль будет находиться у него до момента полной оплаты ремонта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что автомобиль ответчик удерживает неправомерно. Если ответчик считает, что истец не полностью оплатил работы по заказ-наряду, он вправе обратиться с иском в суд о взыскании с заказчика определенной суммы задолженности, но удерживать у себя автомобиль истца ответчик не имеет право.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав в обоснование своих возражений, что с апреля 2022 года ФИО1 не оплачивает остаток задолженности по ремонту автомобиля в сумме 74485 руб., ссылаясь на некачественно произведенный им ремонт. Вместе с тем все работы по ремонту автомобиля с истцом им были согласованы и выполнены в полном объеме окончательно в апреле 2022 года. Истец сам выбрал менее затратный способ ремонта автомобиля с частичной, а не полной разборкой двигателя, который не мог устранить полностью дефект двигателя автомобиля истца. В период производства ремонтных работ ФИО1 ему оплатил поэтапно 14.12.2021- 50000руб., 06.04.2022-70000руб. 06.04.2022 он передал отремонтированный автомобиль истцу без полной оплаты работ, поскольку ФИО1 сослался на затруднительное финансовое положение и попросил дать отсрочку на один месяц для внесения оставшейся суммы в размере 74485руб. Он согласился подождать. Автомобиль ФИО1 ему вернул в этот же день 06.04.2022, сославшись на наличие не устраненных дефектов. Он предложил ему варианты решения проблемы, но истец в июне 2022 года отказался оплатить работы в объеме, указанном в заказ-наряде № Н-219-21 и не подписал его. В настоящее время транспортное средство истца находится у него в сервисе и будет возвращено ФИО1 только после полной оплаты работ по заказ –наряду в соответствии с п.33 Постановления Правительства № 290 от 11.04.2001 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», а также положений ст.ст.702,712 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее - Правила).

Согласно п. п. 13, 15 Правил, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В силу п. 18 указанных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно п. 33 указанных Правил автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Согласно пункту 35 Правил, после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля <....>, регистрационный № ...., идентификационный номер (VIN) <....> является ФИО1

Согласно заказ-наряду № Н-219-21 29.11.2021 данный автомобиль был передан истцом ИП ФИО3 для ремонта двигателя. Приемосдаточный акт в соответствии с п.18 Правил материалы дела не содержат, суду не представлен, со слов ответчика не составлялся. В период с 29.11.2021 по 06.04.2022 ответчиком были выполнены работы по ремонту двигателя, фрезеровки головки. Стоимость ремонтных работ составила 110700руб., стоимость запасных чстей-83785руб., а всего 194 485руб. Данный заказ-наряд ФИО1 не подписан.

14.12.2021 ФИО1 оплатил ИП ФИО3 по данному заказ-наряду 50000руб., 06.04.2022 -70000руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается сторонами.

Так же в судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон, что 06.04.2022 по итогам окончания ремонтных работ согласно наряд-заказу автомобиль был передан истцу несмотря на неполную оплату заказчиком указанной в заказ-наряде суммы. Приемосдаточный акт не составлялся.

В этот же день – 06.04.2022 ФИО1 вернул автомобиль ответчику, ссылаясь на наличие не устраненных неисправностей в автомобиле. Приемосдаточный акт не составлялся. Автомобиль до настоящего времени находится у ИП ФИО3 в автосервисе.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022 следует, что 21.06.2022 ФИО1 обратился в МО МВД России <....> по факту удержания его автомобиля ИП ФИО3 в своем автосервисе по <адрес>.

18.07.2022 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 письменное требование, в котором просил передать ему автомобиль, ссылаясь на то, что с апреля 2022 года после некачественно выполненного ремонта, ответчик незаконно удерживает автомобиль у себя на СТОА. Данное требование, согласно сведений сайта Почта России, получено ответчиком 21.07.2022.

Факт отказа ИП ФИО4 в возврате спорного автомобиля ФИО1 в связи с неполной оплатой произведенного ремонта автомобиля в сумме 74485руб. ответчиком не оспаривается.

Оценив представление доказательства в их совокупности с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что при повторной передаче автомобиля истцом ответчику 06.04.2022 между сторонами не было достигнуто соглашение о сроках выполнения работ по диагностике возникших недостатков, в дальнейшем потребитель отказался от ремонта транспортного средства у ИП ФИО3, решив провести ремонт силами третьих лиц, о чем предупредил исполнителя. В связи с этим на ИП ФИО3 лежала обязанность возвратить автомобиль ФИО1 по его требованию.

Доводы ИП ФИО3 о наличии у него права удерживать находящуюся вещь заказчика, то есть автомобиль, до момента уплаты всех причитающихся сумм со ссылкой на положения ст.ст. 359, 360, 712 ГК РФ, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" является специальным нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон возможности удержания предмета исполнения услуги не предусматривает. Удерживая автомобиль, ответчик не учел цели, предусмотренные ст. 360 ГК РФ, и явную несоразмерность стоимости транспортного средства и размера сумм, которые, по мнению ответчика, должен выплатить собственник автомобиля.

В силу положений части 2 статьи 14 Гражданского кодекса РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно ст.360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. В то же время ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество. Анализ судебной практики позволяет определить, как соотносятся данные нормы, и выявить случаи допустимости удержания имущества подрядчиком.

Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что стоимость невозмещенных ответчику работ в размере 74485руб. несоразмерна со стоимостью истребуемого имущества. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удержания принадлежащего истцу автомобиля ответчиком отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями за защитой своего предполагаемого права на возмещение произведенных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 передать ФИО1 автомобиль марки <....>, регистрационный № ...., идентификационный номер (VIN) <....>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья

Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 26 декабря 2022 года.

Судья Новосадова О.А.